損害賠償114年度橋小字第810號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第810號
原 告 彭梓昀
被 告 李少榕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第32號），本院
於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,998元，及自民國114年1月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告供擔保，免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月某日起加入訴外人戴俊傑、
王益發及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍
不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐
欺集團）擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員意圖為自己
不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先
由本案詐欺集團取簿成員取得訴外人林彥儒中國信託商業銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由機房成
員於113年3月12日假冒為買家及超商客服人員，向原告佯稱
：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致原告陷於錯誤
，於113年3月13日14時2分許，匯款新臺幣（下同）36,998
元至本案帳戶內，復由被告持本案帳戶之提款卡提款後交予
負責收水之成員，原告因而損失36,998元，被告應負共同侵
權行為之損害賠償責任，原告因此提起本訴，聲明：被告應
給付原告36,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告上開陳述沒有意見，但被告只領到3％報
酬，且本案詐欺集團尚有其他成員犯案，原告不應只向被告
請求等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡原告主張被告之上開犯罪行為，業經本院刑事庭以113年度審
金訴字第252號刑事判決認定屬實，並對被告判處罪刑確定
在案，有上揭刑事判決書在卷足憑；此為被告所不爭執，堪
信為真。揆諸前揭規定及說明，被告自應對原告之全部損害
，與其他成員負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。至於被
告雖辯稱：其僅領有3％之報酬，原告應向其他成員請求等語
。然被告與該詐騙集團之其他成員相互分工，彼此利用他人
之行為，以達詐騙原告款項之目的，均為共同侵權行為人，
渠等所為各部分行為與原告所受全部損害結果間，具有相當
因果關係存在，被告自應與該詐騙集團成員就全部發生之結
果，負連帶損害賠償責任，不因其實際提領之金額或獲得之
犯罪所得多寡，而有不同，故原告請求被告應賠償36,998元
，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付36,998元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1
月28日（送達證書見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第810號
原 告 彭梓昀
被 告 李少榕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第32號），本院
於民國114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36,998元，及自民國114年1月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告供擔保，免為
假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月某日起加入訴外人戴俊傑、
王益發及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍
不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐
欺集團）擔任取款車手，而與本案詐欺集團成員意圖為自己
不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先
由本案詐欺集團取簿成員取得訴外人林彥儒中國信託商業銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由機房成
員於113年3月12日假冒為買家及超商客服人員，向原告佯稱
：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致原告陷於錯誤
，於113年3月13日14時2分許，匯款新臺幣（下同）36,998
元至本案帳戶內，復由被告持本案帳戶之提款卡提款後交予
負責收水之成員，原告因而損失36,998元，被告應負共同侵
權行為之損害賠償責任，原告因此提起本訴，聲明：被告應
給付原告36,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告上開陳述沒有意見，但被告只領到3％報
酬，且本案詐欺集團尚有其他成員犯案，原告不應只向被告
請求等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦
同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的
範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為
，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部
所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡原告主張被告之上開犯罪行為，業經本院刑事庭以113年度審
金訴字第252號刑事判決認定屬實，並對被告判處罪刑確定
在案，有上揭刑事判決書在卷足憑；此為被告所不爭執，堪
信為真。揆諸前揭規定及說明，被告自應對原告之全部損害
，與其他成員負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。至於被
告雖辯稱：其僅領有3％之報酬，原告應向其他成員請求等語
。然被告與該詐騙集團之其他成員相互分工，彼此利用他人
之行為，以達詐騙原告款項之目的，均為共同侵權行為人，
渠等所為各部分行為與原告所受全部損害結果間，具有相當
因果關係存在，被告自應與該詐騙集團成員就全部發生之結
果，負連帶損害賠償責任，不因其實際提領之金額或獲得之
犯罪所得多寡，而有不同，故原告請求被告應賠償36,998元
，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告給付36,998元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1
月28日（送達證書見附民卷第27頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書 記 官 林國龍