侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第833號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋小字第833號
原 告 何承洲
被 告 陳維萱
訴訟代理人 鐘文洵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百一
十四年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國114年2月1日1時40分許在高雄市○○區○○
○路○○○○○○○○號0000-00號車輛倒車不慎碰撞原告所有靠行帝
王交通有限公司之車號000-0000號計程車（下稱系爭車輛）
致之受損等事實，業經提出調解不成立證明書、現場照片為
證，且被告對此部分並未爭執，此部分事實堪以認定。原告
自得請求被告賠償其因此所受損害。
二、原告得求償範圍之認定:
(一)原告請求修車費新臺幣（下同）13630元，業經提出修車單
據為證（本院卷第73頁），該單據所載拆裝費用1200元、烤
漆費用2500元共3700元無須計算折舊，其餘零件部分共9930
元應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，計程車之耐用年數為4年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年
為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自106
年11月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超
過4年，則零件扣除折舊後之殘值估定為1981元【計算方式
：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9903÷(4+1)≒1981（小數
點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆費用）
3700元，合計5681元。
(二)原告請求修車期間2日之租用代步車費用4000元，為被告所
不爭（本院卷第93頁），其請求為有理由。
(三)原告主張因營業損失6000元（修車2日、每日3000元）部分
，為被告所否認，辯稱原告已租車，即有車輛可使用等語。
惟查原告是以系爭車輛作為計程車營業，而並非隨便一台車
都可以當作計程車使用，為周知之事，故原告在系爭車輛修
車期間雖然有租車，並不表示原告就能夠開租來的車去營業
賺錢，故原告主張其修車期間受有營業損失應堪採信。原告
主張其每日營業收入為3000元，雖經提出與所述大致相符之
營業報表為證（本院卷第31至35頁），但計程車營業同時會
有勞力、油資、保險等成本，該報表僅能呈現營業額，無法
判斷原告實際獲利的淨收入，且本件並無事證可判斷原告實
際成本為何，故參酌民事訴訟法第222條第2項，將原告每日
淨收入以2000元計算，則原告此部分得求償2日共4000元。
(四)以上合計5681+4000+4000=13681元。
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告13681元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年8月16日起（見本院卷第69頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
114年度橋小字第833號
原 告 何承洲
被 告 陳維萱
訴訟代理人 鐘文洵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰捌拾壹元，及自民國一百一
十四年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國114年2月1日1時40分許在高雄市○○區○○
○路○○○○○○○○號0000-00號車輛倒車不慎碰撞原告所有靠行帝
王交通有限公司之車號000-0000號計程車（下稱系爭車輛）
致之受損等事實，業經提出調解不成立證明書、現場照片為
證，且被告對此部分並未爭執，此部分事實堪以認定。原告
自得請求被告賠償其因此所受損害。
二、原告得求償範圍之認定:
(一)原告請求修車費新臺幣（下同）13630元，業經提出修車單
據為證（本院卷第73頁），該單據所載拆裝費用1200元、烤
漆費用2500元共3700元無須計算折舊，其餘零件部分共9930
元應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，計程車之耐用年數為4年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年
為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自106
年11月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超
過4年，則零件扣除折舊後之殘值估定為1981元【計算方式
：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即9903÷(4+1)≒1981（小數
點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆費用）
3700元，合計5681元。
(二)原告請求修車期間2日之租用代步車費用4000元，為被告所
不爭（本院卷第93頁），其請求為有理由。
(三)原告主張因營業損失6000元（修車2日、每日3000元）部分
，為被告所否認，辯稱原告已租車，即有車輛可使用等語。
惟查原告是以系爭車輛作為計程車營業，而並非隨便一台車
都可以當作計程車使用，為周知之事，故原告在系爭車輛修
車期間雖然有租車，並不表示原告就能夠開租來的車去營業
賺錢，故原告主張其修車期間受有營業損失應堪採信。原告
主張其每日營業收入為3000元，雖經提出與所述大致相符之
營業報表為證（本院卷第31至35頁），但計程車營業同時會
有勞力、油資、保險等成本，該報表僅能呈現營業額，無法
判斷原告實際獲利的淨收入，且本件並無事證可判斷原告實
際成本為何，故參酌民事訴訟法第222條第2項，將原告每日
淨收入以2000元計算，則原告此部分得求償2日共4000元。
(四)以上合計5681+4000+4000=13681元。
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告13681元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年8月16日起（見本院卷第69頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元