侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第90號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第90號
原 告 謝昀成
被 告 方郁翔
姚重華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣23,900元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣23,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項再準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告方郁翔於民國113年7月31日19時8分許，無照
駕駛其向被告姚重華所借用，車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區益群路由南往北行駛
，駛至該路與惠民路之交岔路口準備向西左轉惠民路時，適
有原告駕駛由訴外人陳淑芳所有，車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）沿同路段由南往北行駛至前開路口
，被告車輛因轉彎時方向不定，顯示左邊方向燈卻向右偏行
，而妨礙在其右側之系爭車輛行駛路線，2車遂發生碰撞，
系爭車輛因而受有車損（下稱系爭交通事故）。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告連帶給付原告汽車修復費用新臺幣
（下同）23,900元等語，並聲明：被告應連帶給付原告23,9
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告方郁翔於113年7月31日19時8分許，無照駕駛其向被告姚重華所借用之被告車輛，沿高雄市楠梓區益群路由南往北行駛，駛至該路與惠民路之交岔路口準備向西左轉惠民路時，適有原告駕駛系爭車輛，沿同路段由南往北行駛至前開路口，被告車輛因轉彎時方向不定，顯示左邊方向燈卻向右偏行，而妨礙在其右側之系爭車輛行駛路線，2車遂發生碰撞，系爭車輛因而受有車損等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖1份、現場照片21張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、被告方郁翔之高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、被告車輛之汽車車及查詢資料1份在卷可稽（見本院卷第11至18頁、第29至30頁、第32頁、第33至36頁、第65頁），堪以認定。
㈡本件之爭點在於1.被告是否連帶對原告負侵權行為損害賠償
責任？、2.原告所請求之汽車修復費用23,900元有無理由？
分述如下：
1.被告是否連帶對原告負侵權行為損害賠償責任？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，
應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光，道路交通安全規
則第109條第2項第2款前段規定甚明。再按汽車駕駛人有下
列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場
禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路
交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。被告方郁翔
無照駕駛被告車輛，轉彎時方向不定，顯示左邊方向燈卻向
右偏行，致系爭車輛受有車損等事實，業經本院認定如前，
堪認被告方郁翔之過失行為與原告所受損害間，有相當因果
關係，且原告並無肇事責任可言。依上開說明，被告方郁翔
自應就原告所受損害負全部過失之賠償責任。
⑵按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。被告姚重華出借被告車輛之前
，本應盡查證義務，要求借用人即被告方郁翔出示適當駕駛
執照，輕而易舉可為，卷內卻無任何資料顯示被告姚重華確
有為之，應認被告姚重華已違反道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款之保護他人法律而有過失，是原告請求被告姚
重華就被告方郁翔負擔之賠償，一併負連帶責任，於法有據
。
2.汽車修復費用23,900元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。原告主張伊因系爭車輛
毀損，支出修復費用23,900元之情，已提出債權讓與證明書
、日佑汽車材料商行估價單（下稱系爭估價單）及修車統一
發票各1份可憑（見本院卷第19頁、第93頁）。此外，系爭
估價單之內容，全屬毋庸折舊之工資、烤漆及鈑金，自無折
舊之問題，是原告全部汽車修復費用之請求，均有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告23,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月15
日起（見本院卷第77至79頁之送達證書）至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3
項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項
所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第90號
原 告 謝昀成
被 告 方郁翔
姚重華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣23,900元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣23,900元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
第436條第2項再準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告方郁翔於民國113年7月31日19時8分許，無照
駕駛其向被告姚重華所借用，車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區益群路由南往北行駛
，駛至該路與惠民路之交岔路口準備向西左轉惠民路時，適
有原告駕駛由訴外人陳淑芳所有，車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）沿同路段由南往北行駛至前開路口
，被告車輛因轉彎時方向不定，顯示左邊方向燈卻向右偏行
，而妨礙在其右側之系爭車輛行駛路線，2車遂發生碰撞，
系爭車輛因而受有車損（下稱系爭交通事故）。爰依侵權行
為之法律關係，請求被告連帶給付原告汽車修復費用新臺幣
（下同）23,900元等語，並聲明：被告應連帶給付原告23,9
00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告方郁翔於113年7月31日19時8分許，無照駕駛其向被告姚重華所借用之被告車輛，沿高雄市楠梓區益群路由南往北行駛，駛至該路與惠民路之交岔路口準備向西左轉惠民路時，適有原告駕駛系爭車輛，沿同路段由南往北行駛至前開路口，被告車輛因轉彎時方向不定，顯示左邊方向燈卻向右偏行，而妨礙在其右側之系爭車輛行駛路線，2車遂發生碰撞，系爭車輛因而受有車損等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖1份、現場照片21張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、被告方郁翔之高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、被告車輛之汽車車及查詢資料1份在卷可稽（見本院卷第11至18頁、第29至30頁、第32頁、第33至36頁、第65頁），堪以認定。
㈡本件之爭點在於1.被告是否連帶對原告負侵權行為損害賠償
責任？、2.原告所請求之汽車修復費用23,900元有無理由？
分述如下：
1.被告是否連帶對原告負侵權行為損害賠償責任？
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕
駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，
應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光，道路交通安全規
則第109條第2項第2款前段規定甚明。再按汽車駕駛人有下
列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場
禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路
交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。被告方郁翔
無照駕駛被告車輛，轉彎時方向不定，顯示左邊方向燈卻向
右偏行，致系爭車輛受有車損等事實，業經本院認定如前，
堪認被告方郁翔之過失行為與原告所受損害間，有相當因果
關係，且原告並無肇事責任可言。依上開說明，被告方郁翔
自應就原告所受損害負全部過失之賠償責任。
⑵按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。被告姚重華出借被告車輛之前
，本應盡查證義務，要求借用人即被告方郁翔出示適當駕駛
執照，輕而易舉可為，卷內卻無任何資料顯示被告姚重華確
有為之，應認被告姚重華已違反道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款之保護他人法律而有過失，是原告請求被告姚
重華就被告方郁翔負擔之賠償，一併負連帶責任，於法有據
。
2.汽車修復費用23,900元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。原告主張伊因系爭車輛
毀損，支出修復費用23,900元之情，已提出債權讓與證明書
、日佑汽車材料商行估價單（下稱系爭估價單）及修車統一
發票各1份可憑（見本院卷第19頁、第93頁）。此外，系爭
估價單之內容，全屬毋庸折舊之工資、烤漆及鈑金，自無折
舊之問題，是原告全部汽車修復費用之請求，均有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告23,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月15
日起（見本院卷第77至79頁之送達證書）至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3
項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第二項
所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 郭力瑋
