損害賠償114年度橋小字第963號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第963號
原 告 康依蘋
被 告 高誌鴻
上列被告因損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件（114年度附民字第43號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月25日，訴外人黃竹強（暱稱
：飛龍）於113年5月31日，基於參與犯罪組織之犯意，加入
由訴外人盧俊銘等人組成之三人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐騙集團（下稱
本案詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人)，負責擔任提
領詐欺款項，並轉交予詐欺集團上游成員之工作（俗稱「車
手」）。被告、黃竹強加入本案詐欺集團後，共同意圖為自
己不法所有，與本案詐欺集團其他成員，基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員佯
稱買家，致原告陷於錯誤，於113年6月6日16時11分許轉帳
新臺幣（下同）39,123元至本案詐欺集團指定之帳戶，嗣黃
竹強依湯思偉之指示，於113年6月6日16時許持該帳戶之金
融卡，提領款項，並將所提領之款項分別交付予湯思偉，湯
思偉再向上層轉予本案詐欺集團之成員，原告因而受有39,1
23元之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告39,123元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事
訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害
，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，
否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟
程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨
參照）。經查，被告係於113年4月間加入本案詐欺集團，擔
任車手之工作，領款時間自113年4月25日至同年5月14日，
於113年5月18日即遭羈押於高雄看守所，於113年9月13日釋
放，被告並未參與對原告之詐騙案件乙情，經職權調閱本院
113年度金訴字第72號刑事案件卷證無誤，由是可知，原告
請求遭詐騙39,123元之損害部分，並非被告之詐欺行為所關
連而發生之損害；換言之，原告所訴與本件刑事判決之事由
完全無關，自無於本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之餘
地。故原告此部分之請求，即無依憑，自不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
39,123元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第963號
原 告 康依蘋
被 告 高誌鴻
上列被告因損害賠償案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償事件（114年度附民字第43號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國113年4月25日，訴外人黃竹強（暱稱
：飛龍）於113年5月31日，基於參與犯罪組織之犯意，加入
由訴外人盧俊銘等人組成之三人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐騙集團（下稱
本案詐欺集團，無證據顯示成員有未成年人)，負責擔任提
領詐欺款項，並轉交予詐欺集團上游成員之工作（俗稱「車
手」）。被告、黃竹強加入本案詐欺集團後，共同意圖為自
己不法所有，與本案詐欺集團其他成員，基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員佯
稱買家，致原告陷於錯誤，於113年6月6日16時11分許轉帳
新臺幣（下同）39,123元至本案詐欺集團指定之帳戶，嗣黃
竹強依湯思偉之指示，於113年6月6日16時許持該帳戶之金
融卡，提領款項，並將所提領之款項分別交付予湯思偉，湯
思偉再向上層轉予本案詐欺集團之成員，原告因而受有39,1
23元之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告39,123元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事
訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害
，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，
否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟
程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨
參照）。經查，被告係於113年4月間加入本案詐欺集團，擔
任車手之工作，領款時間自113年4月25日至同年5月14日，
於113年5月18日即遭羈押於高雄看守所，於113年9月13日釋
放，被告並未參與對原告之詐騙案件乙情，經職權調閱本院
113年度金訴字第72號刑事案件卷證無誤，由是可知，原告
請求遭詐騙39,123元之損害部分，並非被告之詐欺行為所關
連而發生之損害；換言之，原告所訴與本件刑事判決之事由
完全無關，自無於本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之餘
地。故原告此部分之請求，即無依憑，自不應准許。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
39,123元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書 記 官 林國龍