侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1022號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1022號
原 告 張麗珠
訴訟代理人 謝佳宏
被 告 劉冠麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199,968元，及自民國114年11月21日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣199,968元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月2日20時21分，無照騎乘車
牌號碼000-0000號機車附載蔣昀婕，沿高雄市大社區中華路
由東往西方向行駛。被告本應注意行經行人穿越道遇有行人
穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時雖係夜間，但天氣
晴，路上有照明，行車視距良好，柏油路面乾燥、無障礙及
其他缺陷，車況亦正常，依其智識、能力，亦無不能注意之
情事。被告尚未經考領有駕駛執照便率予騎乘機車，當行經
中華路與神農路交岔路口時，發現號誌轉換為黃燈，遂加速
通過該路口，適遇原告沿神農路由北往南步行至上開路口，
看見行人號誌轉換成綠燈，沿行人穿越道由北往南擬步行至
對向。詎被告未暫停禮讓行人優先通行，見狀閃煞不及，其
所騎乘之機車不慎碰撞原告，導致原告倒地（下合稱系爭事
故），因而受有左側足踝挫傷、左側脛骨近端骨折之傷害（
下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：⒈醫療費用新臺
幣（下同）92,027元、⒉醫療用品費用8,500元、⒊看護費用3
9,200元、⒋回診交通費1,200元、⒌不能工作損失79,200元、
⒍精神慰撫金69,200元，合計289,327元。爰依民法侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告289,32
7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：被告確有上開過失，且對於原告請求之醫療費用
、醫療用品費用不爭執，惟原告並未實際支出看護費用，且
未能提出計程車費收據、在職證明，此部分請求自無理由等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，無照駕車，因行近行人穿越道
，未暫停讓行人先行通過，貿然穿越行人穿越道，致撞擊原
告，造成原告受有系爭傷害之事實，業據其提出健仁醫院醫
療費用收據、診斷證明書、統一發票、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院卷第19至29頁
），並有高雄市政府警察局交通警察大隊製作之交通事故相
關資料存卷足參（見本院卷第35至61頁），且被告對於原告
主張之事實，亦不爭執，則原告主張之事實，自堪信為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行近
行人穿越道，遇有行人穿越...時，無論有無交通指揮人員
指揮或號誌指示，均應暫停讓行人...先行通過；汽車駕駛
人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,20
0元以上6,000元以下罰鍰，道路交通安全規則第103條第2項
、道路交通管理處罰條例第44條第2項亦分別定有明文。
經查，依被告之年齡、智識，本應知悉並遵守上開交通安全
規範，竟於行近行人穿越道時，未暫停讓行人先行通過，貿
然穿越行人穿越道，致其所駕駛之機車撞擊原告，並造成原
告受有系爭傷害，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被
告之過失行為與原告所受系爭傷害間，具相當因果關係，被
告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告就
原告所受系爭傷害自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈原告主張因系爭傷害支出醫療費用92,027元、醫療用品費用
8,500元，並提出醫療費用收據、統一發票為證（見本院卷
第19至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第88頁），則
原告此等部分之請求，均應予准許。
⒉看護費用部分
原告主張因系爭傷害需人看護14日，受有看護費用39,200元
之損失等語，並提出健仁醫院113年3月4日之診斷證明書為
證。然為被告所否認，並以上揭情詞為辯。審酌醫學上傷勢
復原需在家休養之期間，及因傷勢造成生活難以自理，而需
受專人看護之期間，並不相同，不可混為一談。原告提出之
上開診斷證明書既未註明須由專人照護，可認原告所受傷勢
應無看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，
自難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，應無理由。
⒊回診交通費部分
原告主張因系爭傷害，前往健仁醫院回診4次，以來回車資3
00元計算，共計支出交通費1,200元，並提出健仁醫院診斷
證明書為證，然為被告爭執，辯稱原告並未提出收據，無從
證明確實支出等語。衡諸原告所受傷情非微，業如前所析，
則於該段治療期間，自難自行駕車前往醫院診所，是原告主
張其有支出計程車交通費用之必要，尚屬合理。又原告主張
自其住家至健仁醫院之單趟車資費用為150元，並未超逾行
情，是原告主張受有回診交通費損害1,200元，為有理由，
應予准許。
⒋不能工作損失部分
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損
害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得
利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利
益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所
失之利益。原告復主張因系爭傷害，於健仁醫院手術（鋼板
，鋼釘固定，人工骨植入），術後應休養3個月，有上開醫
院診斷證明在卷可稽（見本院卷第95頁）。而原告自承其事
故發生前在工地工作，每月收入約2萬多元等語，爰審酌原
告受傷部位及依民事訴訟法第222 條第 2 項：「當事人已
證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 。」之規定，認
原告因系爭傷害，從事工地臨時工確有不便之處，其不能工
作之期間以3個月為適當。再查，原告並未舉證以證明本件
事故發生前擔任臨時工之月薪，然原告為00年00月生，受傷
時年紀63歲餘，尚有工作能力，故認原告在通常情形下，每
月可獲取之薪資收入應可參考行政院核定之112年度基本工2
6,400元為其標準，較為妥適，依上述標 準收入計算結果，
原告受有不能工作之損失為79,200元（計算式：26,400×3＝7
9,200），為有理由，應予准許。
⒌精神慰撫金部分
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之不法侵害，受有
系爭傷害，原告之肉體及精神勢必受有相當之痛苦，則原告
請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。又原告為國
小畢業，於系爭事故發生時擔任工地臨時工，每月收入約2
萬餘元；被告為高中畢業，現從事餐飲服務業，每月薪資約
1萬餘元等情，經兩造陳明在卷，並有本院依職權調得之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告所
受傷勢之輕重、被告之不法情節，及上述雙方學識及經濟地
位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金69,200元，
尚屬適當，應予准許，應予剔除。
⒍依上，原告得請求被告賠償之金額即為250,127元（計算式：
92,027＋8,500＋1,200＋79,200＋69,200＝250,127）。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已因系爭事故受
領強制險理賠50,159元乙情，為被告所不爭執（見本院卷第
88頁），依前開說明，原告所受領之上開給付，應視為被告
損害賠償金額之一部分，而應予扣除。從而，原告得請求被
告給付之金額為199,968元（計算式：250,127－50,159＝199,
968元)。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19
9,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日起（送
達日期見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第1022號
原 告 張麗珠
訴訟代理人 謝佳宏
被 告 劉冠麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199,968元，及自民國114年11月21日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣199,968元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月2日20時21分，無照騎乘車
牌號碼000-0000號機車附載蔣昀婕，沿高雄市大社區中華路
由東往西方向行駛。被告本應注意行經行人穿越道遇有行人
穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時雖係夜間，但天氣
晴，路上有照明，行車視距良好，柏油路面乾燥、無障礙及
其他缺陷，車況亦正常，依其智識、能力，亦無不能注意之
情事。被告尚未經考領有駕駛執照便率予騎乘機車，當行經
中華路與神農路交岔路口時，發現號誌轉換為黃燈，遂加速
通過該路口，適遇原告沿神農路由北往南步行至上開路口，
看見行人號誌轉換成綠燈，沿行人穿越道由北往南擬步行至
對向。詎被告未暫停禮讓行人優先通行，見狀閃煞不及，其
所騎乘之機車不慎碰撞原告，導致原告倒地（下合稱系爭事
故），因而受有左側足踝挫傷、左側脛骨近端骨折之傷害（
下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：⒈醫療費用新臺
幣（下同）92,027元、⒉醫療用品費用8,500元、⒊看護費用3
9,200元、⒋回診交通費1,200元、⒌不能工作損失79,200元、
⒍精神慰撫金69,200元，合計289,327元。爰依民法侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告289,32
7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：被告確有上開過失，且對於原告請求之醫療費用
、醫療用品費用不爭執，惟原告並未實際支出看護費用，且
未能提出計程車費收據、在職證明，此部分請求自無理由等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，無照駕車，因行近行人穿越道
，未暫停讓行人先行通過，貿然穿越行人穿越道，致撞擊原
告，造成原告受有系爭傷害之事實，業據其提出健仁醫院醫
療費用收據、診斷證明書、統一發票、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表等件為證（見本院卷第19至29頁
），並有高雄市政府警察局交通警察大隊製作之交通事故相
關資料存卷足參（見本院卷第35至61頁），且被告對於原告
主張之事實，亦不爭執，則原告主張之事實，自堪信為真實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行近
行人穿越道，遇有行人穿越...時，無論有無交通指揮人員
指揮或號誌指示，均應暫停讓行人...先行通過；汽車駕駛
人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,20
0元以上6,000元以下罰鍰，道路交通安全規則第103條第2項
、道路交通管理處罰條例第44條第2項亦分別定有明文。
經查，依被告之年齡、智識，本應知悉並遵守上開交通安全
規範，竟於行近行人穿越道時，未暫停讓行人先行通過，貿
然穿越行人穿越道，致其所駕駛之機車撞擊原告，並造成原
告受有系爭傷害，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被
告之過失行為與原告所受系爭傷害間，具相當因果關係，被
告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告就
原告所受系爭傷害自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈原告主張因系爭傷害支出醫療費用92,027元、醫療用品費用
8,500元，並提出醫療費用收據、統一發票為證（見本院卷
第19至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第88頁），則
原告此等部分之請求，均應予准許。
⒉看護費用部分
原告主張因系爭傷害需人看護14日，受有看護費用39,200元
之損失等語，並提出健仁醫院113年3月4日之診斷證明書為
證。然為被告所否認，並以上揭情詞為辯。審酌醫學上傷勢
復原需在家休養之期間，及因傷勢造成生活難以自理，而需
受專人看護之期間，並不相同，不可混為一談。原告提出之
上開診斷證明書既未註明須由專人照護，可認原告所受傷勢
應無看護必要，且原告亦未能提出其他積極證據以實其詞，
自難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，應無理由。
⒊回診交通費部分
原告主張因系爭傷害，前往健仁醫院回診4次，以來回車資3
00元計算，共計支出交通費1,200元，並提出健仁醫院診斷
證明書為證，然為被告爭執，辯稱原告並未提出收據，無從
證明確實支出等語。衡諸原告所受傷情非微，業如前所析，
則於該段治療期間，自難自行駕車前往醫院診所，是原告主
張其有支出計程車交通費用之必要，尚屬合理。又原告主張
自其住家至健仁醫院之單趟車資費用為150元，並未超逾行
情，是原告主張受有回診交通費損害1,200元，為有理由，
應予准許。
⒋不能工作損失部分
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填
補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利
益（即消極損害），民法第216 條規定甚明。此所謂消極損
害（所失利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得
利益之絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利
益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所
失之利益。原告復主張因系爭傷害，於健仁醫院手術（鋼板
，鋼釘固定，人工骨植入），術後應休養3個月，有上開醫
院診斷證明在卷可稽（見本院卷第95頁）。而原告自承其事
故發生前在工地工作，每月收入約2萬多元等語，爰審酌原
告受傷部位及依民事訴訟法第222 條第 2 項：「當事人已
證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 。」之規定，認
原告因系爭傷害，從事工地臨時工確有不便之處，其不能工
作之期間以3個月為適當。再查，原告並未舉證以證明本件
事故發生前擔任臨時工之月薪，然原告為00年00月生，受傷
時年紀63歲餘，尚有工作能力，故認原告在通常情形下，每
月可獲取之薪資收入應可參考行政院核定之112年度基本工2
6,400元為其標準，較為妥適，依上述標 準收入計算結果，
原告受有不能工作之損失為79,200元（計算式：26,400×3＝7
9,200），為有理由，應予准許。
⒌精神慰撫金部分
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之不法侵害，受有
系爭傷害，原告之肉體及精神勢必受有相當之痛苦，則原告
請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。又原告為國
小畢業，於系爭事故發生時擔任工地臨時工，每月收入約2
萬餘元；被告為高中畢業，現從事餐飲服務業，每月薪資約
1萬餘元等情，經兩造陳明在卷，並有本院依職權調得之稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌原告所
受傷勢之輕重、被告之不法情節，及上述雙方學識及經濟地
位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金69,200元，
尚屬適當，應予准許，應予剔除。
⒍依上，原告得請求被告賠償之金額即為250,127元（計算式：
92,027＋8,500＋1,200＋79,200＋69,200＝250,127）。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已因系爭事故受
領強制險理賠50,159元乙情，為被告所不爭執（見本院卷第
88頁），依前開說明，原告所受領之上開給付，應視為被告
損害賠償金額之一部分，而應予扣除。從而，原告得請求被
告給付之金額為199,968元（計算式：250,127－50,159＝199,
968元)。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19
9,968元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日起（送
達日期見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算利
息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書 記 官 林國龍