侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1042號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1042號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
潘豐隆
被 告 張建年
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百一
十四年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰
伍拾肆元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告於民國112年6月4日15時許在高雄市左營區自由三路與
孟子路口因偏右行駛未注意右側來車而碰撞原告承保之AZS-
1117號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車
輛之修車費新臺幣（下同）137774元（零件100814元、工資
12000元、烤漆24960）等事實，有系爭車輛行照、維修照片
、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通
知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自屬
可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據
。又依卷內警方事故調查資料，顯示系爭車輛駕駛於事故發
生時亦有未注意車前狀況之過失，審酌卷內道路交通事故調
查紀錄表顯示被告曾向警方陳稱其剛切出來，右前車頭即與
其從後方超車至其右前方之系爭車輛左側車身擦撞等語（本
院卷第80頁），顯示被告偏右行駛時系爭車輛已經位在被告
右前方，被告本應能注意並避免碰撞等情形，認被告就系爭
事故應負較高之70%責任。
三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自107年10月出
廠（本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即112年6月4日，
已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22403
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即100814÷
(5+1)≒16802（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000)
×1/5×（4+8/12）≒78411（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－00000＝224
03】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）36960元
，合計59363元。又系爭車輛駕駛就本件事故之發生亦有未
注意車前狀況之與有過失，應自負3成責任，已如前述，是
經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之
金額為41554元。從而原告請求被告給付41554元及及自起訴
狀繕本送達翌日即114年7月24日起（見本院卷第87頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第436 條第2 項，適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第1042號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
潘豐隆
被 告 張建年
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百一
十四年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰
伍拾肆元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告於民國112年6月4日15時許在高雄市左營區自由三路與
孟子路口因偏右行駛未注意右側來車而碰撞原告承保之AZS-
1117號車輛（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車
輛之修車費新臺幣（下同）137774元（零件100814元、工資
12000元、烤漆24960）等事實，有系爭車輛行照、維修照片
、警方事故調查資料、估價單、發票可稽，且被告經合法通
知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自屬
可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據
。又依卷內警方事故調查資料，顯示系爭車輛駕駛於事故發
生時亦有未注意車前狀況之過失，審酌卷內道路交通事故調
查紀錄表顯示被告曾向警方陳稱其剛切出來，右前車頭即與
其從後方超車至其右前方之系爭車輛左側車身擦撞等語（本
院卷第80頁），顯示被告偏右行駛時系爭車輛已經位在被告
右前方，被告本應能注意並避免碰撞等情形，認被告就系爭
事故應負較高之70%責任。
三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自107年10月出
廠（本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即112年6月4日，
已使用4年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22403
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即100814÷
(5+1)≒16802（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000)
×1/5×（4+8/12）≒78411（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－00000＝224
03】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）36960元
，合計59363元。又系爭車輛駕駛就本件事故之發生亦有未
注意車前狀況之與有過失，應自負3成責任，已如前述，是
經依民法第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之
金額為41554元。從而原告請求被告給付41554元及及自起訴
狀繕本送達翌日即114年7月24日起（見本院卷第87頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行；並依同法第436 條第2 項，適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 陳勁綸