侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第109號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第109號
原 告 蔡琪
訴訟代理人 伍宏杰
被 告 楊家和
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣164,429元，及自民國114年2月13日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18％，並應自本判決確定翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣164,429元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年9月13日14時24分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區和平
路2段北往南方向行駛，行經和平路436之1號前時，未注意
保持前後車距離，因而追撞同向前方由原告騎乘之車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），致原告因而受
有胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折、左肩鈍挫傷、左胸鈍
挫傷、左腰鈍挫傷、右臀鈍挫傷、右手臂鈍挫傷、頸部鈍挫
傷、右手肘擦傷等傷害，應得請求被告賠償醫療費用新臺幣
（下同）57,573元、將來就醫交通費用266,389元、將來醫
療費用155,895元、看護費用66,000元、原告車輛修理費用1
6,850元及慰撫金350,000元，爰依侵權行為之法律關係請求
被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告912,707元，及其
中457,040元自起訴狀繕本送達翌日起，其中455,667元自擴
張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告於事故當天就診之診斷證明僅記載「左肩鈍挫傷、左胸
鈍挫傷、左腰鈍挫傷、右臀鈍挫傷、右手臂鈍挫傷、頸部鈍
挫傷、右手肘擦傷」，其餘傷勢應由原告證明與事故有關。
原告請求將來醫療費用及交通費用與看護費用部分，則未經
原告證明有此必要。又原告車輛於事故當時受損部位僅有機
車左側側蓋（卡榫未斷裂未損壞）及後車牌板，其餘項目均
非因事故受損，另維修費用應予折舊，且應無需支出拖車費
用。此外，原告請求之慰撫金數額亦有過高。再者，原告就
本件事故發生亦與有過失，應減輕賠償金額，且應扣除原告
已領取之強制汽車責任保險理賠27,544元。另被告亦因本件
事故支出醫療費用1,170元及事故鑑定費用3,000元、被告車
輛維修費用3,300元，亦應得向原告主張抵銷等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：
㈠原告所受胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折之傷勢是否係因
本件事故所造成？
㈡原告請求將來預估之醫療費用有無理由？得請求之數額為何
？
㈢原告是否因本件事故所受傷勢而有支出交通費用之必要？得
請求之數額為何？
㈣系爭車輛因本件事故受損之範圍為何？原告得請求之必要修
理費用為何？原告請求拖車費用有無理由？
㈤原告得請求之慰撫金數額為何？
四、得心證之理由：
㈠原告所受胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折否係因本件事故
所造成：
⒈原告主張其受有之「胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折」之
傷勢均係因本件事故所造成部分，業據原告提出高雄榮民總
醫院114年1月14日診斷證明書為證（見本院卷第23頁），其
上明確記載原告因「胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折」及
被告不爭執為本件事故造成之「左肩鈍挫傷、左胸鈍挫傷、
左腰鈍挫傷、右臀鈍挫傷、右手臂鈍挫傷、頸部鈍挫傷、右
手肘擦傷」等傷勢，於113年9月13日至該院急診，足徵該院
確已認定原告所受之「胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折」
，亦係於113年9月13日急診時即已造成，且本院審酌被告不
爭執之原告傷勢亦包含左腰、右臀等位置，與胸椎第12節、
薦椎之位置並未差距甚遠，自堪認原告所受該等傷勢確係因
本件事故所致。
⒉至被告雖辯稱原告於急診當日經診斷之傷勢僅有「左肩鈍挫
傷、左胸鈍挫傷、左腰鈍挫傷、右臀鈍挫傷、右手臂鈍挫傷
、頸部鈍挫傷、右手肘擦傷」，足徵其餘傷勢應與本件事故
無關云云，並提出高雄榮民總醫院113年9月13日診斷證明書
翻拍照片為證（見本院卷第125頁），惟原告所受「胸椎第1
2節壓迫性骨折、薦椎骨折」本非自外觀即可輕易查知，常
須於回診時經多次檢查始能確定其診斷，原告於急診當下雖
未經診斷受有該等傷勢，惟其後於門診複查時經專業醫師診
斷亦受有該等傷勢，與常情尚未相違，自不能以原告於急診
當下未經檢查出此等傷勢，即推論該等傷勢與本件事故無關
，被告此部分抗辯，尚無理由。此外，被告復未能提出其他
反證足以推翻原告上開舉證，自應認原告所受「胸椎第12節
壓迫性骨折、薦椎骨折」之傷勢，確係因本件事故所造成。
㈡原告得請求賠償之數額為165,779元：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。本件兩造於原告所指之時、地發生交
通事故，且被告就事故之發生有過失，為兩造所不爭執，又
經本院認定原告因而受有前述之傷勢，原告就因而所受之損
害，應得請求被告賠償。茲就原告得請求之數額分述如下：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告於本件事故後於高雄榮民總
醫院及禾順復健科診所支出醫療費用57,573元部分，業據原
告提出該等醫院及診所之診斷證明書及醫療費用收據等為證
（見本院卷第23至25頁、第43至55頁、第169至183頁），除
其中原告主張114年4月1日之醫療費用567元未見原告提出收
據為證外，其餘醫療費用均有收據可佐，足認原告支出之醫
療費用37,506元，為因本件事故增加之必要生活費用。且依
高雄榮民總醫院114年3月4日診斷證明書記載（見本院卷第1
69頁），亦載明建議原告背架護具保護，且原告亦提出購買
硬式護腰之統一發票為證（見本院卷第185頁），堪認該部
分醫療護具之支出，亦屬原告因本件事故增加之必要費用，
原告就該部分之醫療費用及護具費用請求共57,006元，應有
理由。
⒉原告另請求被告賠償將來醫療費用155,895元及將來交通費用
266,389元部分，雖據原告提出高雄榮民總醫院114年3月4日
診斷證明書為證，惟其上僅記載應持續追蹤治療，並未敘明
尚須治療之期間為何，本院依目前原告提出之事證，尚難以
此推認將來之治療期間，自無從加以計算將來預估之醫療費
用及交通費用，應認原告此部分主張，為無理由。
⒊看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決亦同此見解）。本件原告因本件事故
所受傷勢，有由專人照護1個月之必要乙節，有前述高雄榮
民總醫院診斷證明書可佐，而就看護費用之計算基準部分，
原告係以每日2,200元為計算基準，並未逾本院於職務上所
知之目前一般專人24小時看護行情，應屬合理，故原告請求
看護費用66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），應屬合
理。
⒋原告車輛修理費用及拖車費部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議亦同此見解）。
⑵本件原告主張原告車輛因本次事故支出修繕費用15,850元部
分，雖據原告提出泉源機車行之估價單為證（見本院卷第59
頁），然依員警於事故當時拍攝之原告車輛損壞情形照片（
見本院卷第94至99頁），就估價單中之後輪框、後輪鼓、引
擎吊架、前土除、中心蓋等部分未見實際有受損之情形，原
告就此等部分確有因本件事故受損乙節，亦未提出其他事證
佐證，自難認該等部分確係本件事故受損，自無從請求被告
賠償，其餘排氣管、後牌板、後鐵架、後輪上蓋、側蓋部分
，堪認確有受損，其維修之零件費用合計為6,700元，工資
部分則為2,500元。
⑶而原告車輛為107年3月發照，有原告提出之行車執照在卷可
佐（見本院卷第113頁），算至本件事故發生時之113年9月1
3日，使用期間為6年7月。而該車之修理既有以新零件更換
受損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊1000分之536，原告車輛超出耐用
年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。
依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換
修零件總額之十分之一計算，為670元（計算式：6,700×0.1
＝670），再加上前揭無庸折舊之工資2,500元，總修繕費用
金額應為3,170元，即為原告得請求之金額。至原告另請求
原告車輛拖車費用部分，雖據原告提出拖車費用收據為證（
見本院卷第205頁）本院審酌原告車輛上開受損之部分，尚
不影響車輛之騎乘，應無採用拖車方式前往維修之必要，自
無從認為該部分屬必要之維修費用，原告此部分請求，應無
理由。
⒌慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）
。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當
之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精
神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之
。
⑵本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而
受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查
本件原告為空中大學在學，擔任家管；被告則為金門大學在
學，擔任職業軍人，業據兩造於本院審理陳述在案。而兩造
之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原
情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀
，認原告請求被告給付250,000元之慰撫金，尚屬過高，應
以150,000元為適當。至原告另請求其親屬之慰撫金100,000
元部分，本非得由原告本人為請求，且亦無任何事證被告有
何侵害原告親屬之身分法益情節重大之情事，應無從請求，
併此敘明。從而，原告所受之損害數額即為276,176元（計
算式：57,006＋66,000＋3,170＋150,000＝276,176）。
⒍惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所
明定。又按右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，
或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，則為道路
交通安全規則第91條第1項第1款所明定。本件原告於警詢時
自承當時騎上人行道時並未使用方向燈（見本院卷第104頁
），顯見於本件事故發生當時，亦未依前述規定使用方向燈
，致被告難以辨別原告之行車方向，就本件事故之發生亦有
過失。本院審酌被告應有與原告車輛保持前後距離之義務，
而原告雖未依規定使用方向燈，但仍應以屬後方車之被告較
易注意原告車輛之動態，故原告與被告就本件事故發生之責
任比例應為3比7。是本件原告得請求之損害賠償金額，經以
上開過失比例減輕後應為193,323元（計算式：276,176×7/1
0＝193,323，小數點以下四捨五入）。
⒎另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為
強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責
任保險獲理賠27,544元，為兩造所不爭執，堪信屬實。依上
開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請
求之金額應為165,779元（計算式：193,323－27,544＝165,77
9）。
㈢抵銷部分：
按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項前段定
有明文。經查：
⒈本件被告抗辯其因本件事故至高雄榮民總醫院就診支出醫療
費用1,170元部分，業據其提出該院之診斷證明書及醫療費
用收據為證（見本院卷第215頁、第221頁），本院審酌其就
醫時間即為本件事故發生當日，應堪認該部分費用確係其因
本件事故所受傷勢而支出之必要費用，應得請求原告賠償。
又被告抗辯其因本件事故支出交通事故鑑定費用3,000元部
分，亦據被告提出支票影本為證（見本院卷第217頁），堪
信屬實，該部分費用既屬證明兩造間事故責任歸屬之鑑定費
用，應屬請求損害賠償之必要費用，而得請求原告賠償。
⒉又被告抗辯其因本件事故支出被告車輛修理費用3,300元部分
，則據被告提出展鉅機車行估價單為證（見本院卷第219頁
），核其受損部分與本件事故撞擊部位相符，應確係被告車
輛因本件事故受損之範圍，該等費用既未區分為零件費用或
工資，應認全屬零件費用，而被告車輛為103年9月出廠，算
至本件車禍發生時之113年9月13日，使用期間為10年。而該
車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照前開說明，
自應將零件折舊部分予以扣除。故本件被告車輛折舊後之換
修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為330元
（計算式：3,300×0.1＝330），即為被告得請求之金額，合
計被告得請求之金額應為4,500元（計算式：1,170＋3,000＋3
30＝4,500）。
⒊而原告與被告就本件事故發生之責任比例應為3比7已如前述
，故本件被告得請求之損害賠償金額，經以上開過失比例減
輕後應為1,350元（計算式：4,500×3/10＝1,350），故抵銷
後原告得請求之金額應為164,429元（計算式：165,779 －1,
350 ＝164,429）。至於原告雖主張其有投保第三人責任保險
，被告應另訴請求云云，惟是否向原告另訴請求、請求保險
理賠或向原告主張抵銷，本屬被告之權利，原告自無另行要
求被告僅能以另訴請求之理，原告此部分主張，並無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日（見本院卷第
67頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告
自得就其因而所受之損失請求被告賠償，惟經以過失比例計
算，再扣除強制汽車責任保險理賠及被告為抵銷抗辯之數額
後，得請求之數額應為164,429元。從而，原告依侵權行為
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付164,429元及自1
14年2月13日起至至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免
為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第109號
原 告 蔡琪
訴訟代理人 伍宏杰
被 告 楊家和
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣164,429元，及自民國114年2月13日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18％，並應自本判決確定翌日起至清償日止
，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣164,429元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年9月13日14時24分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區和平
路2段北往南方向行駛，行經和平路436之1號前時，未注意
保持前後車距離，因而追撞同向前方由原告騎乘之車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），致原告因而受
有胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折、左肩鈍挫傷、左胸鈍
挫傷、左腰鈍挫傷、右臀鈍挫傷、右手臂鈍挫傷、頸部鈍挫
傷、右手肘擦傷等傷害，應得請求被告賠償醫療費用新臺幣
（下同）57,573元、將來就醫交通費用266,389元、將來醫
療費用155,895元、看護費用66,000元、原告車輛修理費用1
6,850元及慰撫金350,000元，爰依侵權行為之法律關係請求
被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告912,707元，及其
中457,040元自起訴狀繕本送達翌日起，其中455,667元自擴
張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率
5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告於事故當天就診之診斷證明僅記載「左肩鈍挫傷、左胸
鈍挫傷、左腰鈍挫傷、右臀鈍挫傷、右手臂鈍挫傷、頸部鈍
挫傷、右手肘擦傷」，其餘傷勢應由原告證明與事故有關。
原告請求將來醫療費用及交通費用與看護費用部分，則未經
原告證明有此必要。又原告車輛於事故當時受損部位僅有機
車左側側蓋（卡榫未斷裂未損壞）及後車牌板，其餘項目均
非因事故受損，另維修費用應予折舊，且應無需支出拖車費
用。此外，原告請求之慰撫金數額亦有過高。再者，原告就
本件事故發生亦與有過失，應減輕賠償金額，且應扣除原告
已領取之強制汽車責任保險理賠27,544元。另被告亦因本件
事故支出醫療費用1,170元及事故鑑定費用3,000元、被告車
輛維修費用3,300元，亦應得向原告主張抵銷等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：
㈠原告所受胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折之傷勢是否係因
本件事故所造成？
㈡原告請求將來預估之醫療費用有無理由？得請求之數額為何
？
㈢原告是否因本件事故所受傷勢而有支出交通費用之必要？得
請求之數額為何？
㈣系爭車輛因本件事故受損之範圍為何？原告得請求之必要修
理費用為何？原告請求拖車費用有無理由？
㈤原告得請求之慰撫金數額為何？
四、得心證之理由：
㈠原告所受胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折否係因本件事故
所造成：
⒈原告主張其受有之「胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折」之
傷勢均係因本件事故所造成部分，業據原告提出高雄榮民總
醫院114年1月14日診斷證明書為證（見本院卷第23頁），其
上明確記載原告因「胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折」及
被告不爭執為本件事故造成之「左肩鈍挫傷、左胸鈍挫傷、
左腰鈍挫傷、右臀鈍挫傷、右手臂鈍挫傷、頸部鈍挫傷、右
手肘擦傷」等傷勢，於113年9月13日至該院急診，足徵該院
確已認定原告所受之「胸椎第12節壓迫性骨折、薦椎骨折」
，亦係於113年9月13日急診時即已造成，且本院審酌被告不
爭執之原告傷勢亦包含左腰、右臀等位置，與胸椎第12節、
薦椎之位置並未差距甚遠，自堪認原告所受該等傷勢確係因
本件事故所致。
⒉至被告雖辯稱原告於急診當日經診斷之傷勢僅有「左肩鈍挫
傷、左胸鈍挫傷、左腰鈍挫傷、右臀鈍挫傷、右手臂鈍挫傷
、頸部鈍挫傷、右手肘擦傷」，足徵其餘傷勢應與本件事故
無關云云，並提出高雄榮民總醫院113年9月13日診斷證明書
翻拍照片為證（見本院卷第125頁），惟原告所受「胸椎第1
2節壓迫性骨折、薦椎骨折」本非自外觀即可輕易查知，常
須於回診時經多次檢查始能確定其診斷，原告於急診當下雖
未經診斷受有該等傷勢，惟其後於門診複查時經專業醫師診
斷亦受有該等傷勢，與常情尚未相違，自不能以原告於急診
當下未經檢查出此等傷勢，即推論該等傷勢與本件事故無關
，被告此部分抗辯，尚無理由。此外，被告復未能提出其他
反證足以推翻原告上開舉證，自應認原告所受「胸椎第12節
壓迫性骨折、薦椎骨折」之傷勢，確係因本件事故所造成。
㈡原告得請求賠償之數額為165,779元：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191
條之2前段定有明文。本件兩造於原告所指之時、地發生交
通事故，且被告就事故之發生有過失，為兩造所不爭執，又
經本院認定原告因而受有前述之傷勢，原告就因而所受之損
害，應得請求被告賠償。茲就原告得請求之數額分述如下：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告於本件事故後於高雄榮民總
醫院及禾順復健科診所支出醫療費用57,573元部分，業據原
告提出該等醫院及診所之診斷證明書及醫療費用收據等為證
（見本院卷第23至25頁、第43至55頁、第169至183頁），除
其中原告主張114年4月1日之醫療費用567元未見原告提出收
據為證外，其餘醫療費用均有收據可佐，足認原告支出之醫
療費用37,506元，為因本件事故增加之必要生活費用。且依
高雄榮民總醫院114年3月4日診斷證明書記載（見本院卷第1
69頁），亦載明建議原告背架護具保護，且原告亦提出購買
硬式護腰之統一發票為證（見本院卷第185頁），堪認該部
分醫療護具之支出，亦屬原告因本件事故增加之必要費用，
原告就該部分之醫療費用及護具費用請求共57,006元，應有
理由。
⒉原告另請求被告賠償將來醫療費用155,895元及將來交通費用
266,389元部分，雖據原告提出高雄榮民總醫院114年3月4日
診斷證明書為證，惟其上僅記載應持續追蹤治療，並未敘明
尚須治療之期間為何，本院依目前原告提出之事證，尚難以
此推認將來之治療期間，自無從加以計算將來預估之醫療費
用及交通費用，應認原告此部分主張，為無理由。
⒊看護費用部分：
按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付
出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而
免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠
於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年
度台上字第472號判決亦同此見解）。本件原告因本件事故
所受傷勢，有由專人照護1個月之必要乙節，有前述高雄榮
民總醫院診斷證明書可佐，而就看護費用之計算基準部分，
原告係以每日2,200元為計算基準，並未逾本院於職務上所
知之目前一般專人24小時看護行情，應屬合理，故原告請求
看護費用66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），應屬合
理。
⒋原告車輛修理費用及拖車費部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議亦同此見解）。
⑵本件原告主張原告車輛因本次事故支出修繕費用15,850元部
分，雖據原告提出泉源機車行之估價單為證（見本院卷第59
頁），然依員警於事故當時拍攝之原告車輛損壞情形照片（
見本院卷第94至99頁），就估價單中之後輪框、後輪鼓、引
擎吊架、前土除、中心蓋等部分未見實際有受損之情形，原
告就此等部分確有因本件事故受損乙節，亦未提出其他事證
佐證，自難認該等部分確係本件事故受損，自無從請求被告
賠償，其餘排氣管、後牌板、後鐵架、後輪上蓋、側蓋部分
，堪認確有受損，其維修之零件費用合計為6,700元，工資
部分則為2,500元。
⑶而原告車輛為107年3月發照，有原告提出之行車執照在卷可
佐（見本院卷第113頁），算至本件事故發生時之113年9月1
3日，使用期間為6年7月。而該車之修理既有以新零件更換
受損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊1000分之536，原告車輛超出耐用
年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。
依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換
修零件總額之十分之一計算，為670元（計算式：6,700×0.1
＝670），再加上前揭無庸折舊之工資2,500元，總修繕費用
金額應為3,170元，即為原告得請求之金額。至原告另請求
原告車輛拖車費用部分，雖據原告提出拖車費用收據為證（
見本院卷第205頁）本院審酌原告車輛上開受損之部分，尚
不影響車輛之騎乘，應無採用拖車方式前往維修之必要，自
無從認為該部分屬必要之維修費用，原告此部分請求，應無
理由。
⒌慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）
。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當
之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精
神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務
人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之
。
⑵本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而
受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查
本件原告為空中大學在學，擔任家管；被告則為金門大學在
學，擔任職業軍人，業據兩造於本院審理陳述在案。而兩造
之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產
所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原
情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀
，認原告請求被告給付250,000元之慰撫金，尚屬過高，應
以150,000元為適當。至原告另請求其親屬之慰撫金100,000
元部分，本非得由原告本人為請求，且亦無任何事證被告有
何侵害原告親屬之身分法益情節重大之情事，應無從請求，
併此敘明。從而，原告所受之損害數額即為276,176元（計
算式：57,006＋66,000＋3,170＋150,000＝276,176）。
⒍惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所
明定。又按右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，
或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢，則為道路
交通安全規則第91條第1項第1款所明定。本件原告於警詢時
自承當時騎上人行道時並未使用方向燈（見本院卷第104頁
），顯見於本件事故發生當時，亦未依前述規定使用方向燈
，致被告難以辨別原告之行車方向，就本件事故之發生亦有
過失。本院審酌被告應有與原告車輛保持前後距離之義務，
而原告雖未依規定使用方向燈，但仍應以屬後方車之被告較
易注意原告車輛之動態，故原告與被告就本件事故發生之責
任比例應為3比7。是本件原告得請求之損害賠償金額，經以
上開過失比例減輕後應為193,323元（計算式：276,176×7/1
0＝193,323，小數點以下四捨五入）。
⒎另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為
強制汽車責任保險法第32條所明定。本件原告由強制汽車責
任保險獲理賠27,544元，為兩造所不爭執，堪信屬實。依上
開規定，自得就原告得請求之金額扣除，是扣除後原告得請
求之金額應為165,779元（計算式：193,323－27,544＝165,77
9）。
㈢抵銷部分：
按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第334條第1項前段定
有明文。經查：
⒈本件被告抗辯其因本件事故至高雄榮民總醫院就診支出醫療
費用1,170元部分，業據其提出該院之診斷證明書及醫療費
用收據為證（見本院卷第215頁、第221頁），本院審酌其就
醫時間即為本件事故發生當日，應堪認該部分費用確係其因
本件事故所受傷勢而支出之必要費用，應得請求原告賠償。
又被告抗辯其因本件事故支出交通事故鑑定費用3,000元部
分，亦據被告提出支票影本為證（見本院卷第217頁），堪
信屬實，該部分費用既屬證明兩造間事故責任歸屬之鑑定費
用，應屬請求損害賠償之必要費用，而得請求原告賠償。
⒉又被告抗辯其因本件事故支出被告車輛修理費用3,300元部分
，則據被告提出展鉅機車行估價單為證（見本院卷第219頁
），核其受損部分與本件事故撞擊部位相符，應確係被告車
輛因本件事故受損之範圍，該等費用既未區分為零件費用或
工資，應認全屬零件費用，而被告車輛為103年9月出廠，算
至本件車禍發生時之113年9月13日，使用期間為10年。而該
車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照前開說明，
自應將零件折舊部分予以扣除。故本件被告車輛折舊後之換
修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為330元
（計算式：3,300×0.1＝330），即為被告得請求之金額，合
計被告得請求之金額應為4,500元（計算式：1,170＋3,000＋3
30＝4,500）。
⒊而原告與被告就本件事故發生之責任比例應為3比7已如前述
，故本件被告得請求之損害賠償金額，經以上開過失比例減
輕後應為1,350元（計算式：4,500×3/10＝1,350），故抵銷
後原告得請求之金額應為164,429元（計算式：165,779 －1,
350 ＝164,429）。至於原告雖主張其有投保第三人責任保險
，被告應另訴請求云云，惟是否向原告另訴請求、請求保險
理賠或向原告主張抵銷，本屬被告之權利，原告自無另行要
求被告僅能以另訴請求之理，原告此部分主張，並無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日（見本院卷第
67頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告
自得就其因而所受之損失請求被告賠償，惟經以過失比例計
算，再扣除強制汽車責任保險理賠及被告為抵銷抗辯之數額
後，得請求之數額應為164,429元。從而，原告依侵權行為
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付164,429元及自1
14年2月13日起至至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免
為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書記官 葉玉芬