侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1096號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1096號
原 告 譚兆凱
被 告 蔡宗翰
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月25日15時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市
楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌路之交
岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然左轉
，適有原告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車），沿行人穿越道
由東往西方向行駛至該處欲穿越後昌路，雙方因而發生碰撞
（下稱系爭交通事故），致原告人車當場倒地，受有頭皮外
傷併腦震盪、枕部頭皮裂傷1公分之傷害（下稱系爭傷害）
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費
用新臺幣（下同）90,000元（含初期急診與治療費用30,000
元、持續2年復建及藥費30,000元、為改善血液循環及神經
反應30,000元）、㈡預估將來醫療費用50,000元、㈢不能工作
損失52,000元、㈣精神慰撫金480,000元，共計666,000元等
語。並聲明：被告應給付原告666,000元，及自調解申請翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭交通事故係發生於000年00月00日，原告先
前已於113年5月13日提起侵權行為訴訟，經本院以113年度
橋小字第1034號案件審理後認原告請求已罹於時效，而駁回
原告之請求，原告竟於114年8月21日復提起本件訴訟，原告
對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期
間，被告拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權
行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損
害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所
構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高
法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又消滅時效，自
請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時
效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中
斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁
回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129條
第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。
㈡經查，被告於109年11月25日15時20分許，駕駛被告車輛，沿
高雄市楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌
路之交岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿
然左轉，致與原告發生系爭交通事故，原告並因此受有系爭
傷害及系爭腳踏車受損等情，有國軍高雄總醫院左營分院附
設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、
道路交通事故初步分析研判表、現場照片各1份、道路交通
事故談話紀錄表各2份在卷可證（見本院卷第39至81頁），
嗣原告於113年5月13日提起侵權行為訴訟，經本院113年度
橋小字第1034號案件審理後，以罹於時效為由，駁回原告之
請求，業經本院依職權調閱上開卷宗屬實。則原告於系爭交
通事故發生當日即109年11月25日已知悉系爭傷害、系爭腳
踏車受損等損害及賠償義務人為被告，是原告至遲於該時起
，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求
權。而原告於114年8月21日復對被告提起本件訴訟等情，有
原告所提民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見本
院卷第3頁）。另原告亦未提出證據佐證本件有時效中斷情
形，是原告提起本件訴訟時，已逾2年之請求權時效，揆諸
前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交
通事故損害賠償之請求，洵屬有據。至原告雖主張其因系爭
傷害，身心均遭重創，且因社恐，不想委任他人處理，只能
待自己身心稍微復原後再請求損害賠償云云，然上開民法第
197 條係規定「知有損害及賠償義務人時」，時效即行起算
，本無須待請求權人身心復原，得自行請求損害賠償才起算
時效，且原告本得委任律師或至親之人處理民事損害賠償訴
訟，否則車禍案件被害人受傷程度不一，被害人若於侵權行
為數年後，主觀上始認為傷勢痊癒而再行請求，顯然有悖於
消滅時效制度為穩定法律關係、維持交易安全、保護社會大
眾對事實狀態信賴之立法目的。是原告此部分主張，自屬無
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付666,
000元，及自調解申請達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第1096號
原 告 譚兆凱
被 告 蔡宗翰
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年11月25日15時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市
楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌路之交
岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油
路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然左轉
，適有原告騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車），沿行人穿越道
由東往西方向行駛至該處欲穿越後昌路，雙方因而發生碰撞
（下稱系爭交通事故），致原告人車當場倒地，受有頭皮外
傷併腦震盪、枕部頭皮裂傷1公分之傷害（下稱系爭傷害）
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費
用新臺幣（下同）90,000元（含初期急診與治療費用30,000
元、持續2年復建及藥費30,000元、為改善血液循環及神經
反應30,000元）、㈡預估將來醫療費用50,000元、㈢不能工作
損失52,000元、㈣精神慰撫金480,000元，共計666,000元等
語。並聲明：被告應給付原告666,000元，及自調解申請翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭交通事故係發生於000年00月00日，原告先
前已於113年5月13日提起侵權行為訴訟，經本院以113年度
橋小字第1034號案件審理後認原告請求已罹於時效，而駁回
原告之請求，原告竟於114年8月21日復提起本件訴訟，原告
對被告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年之消滅時效期
間，被告拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。關於侵權
行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損
害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所
構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高
法院72年台上字第738號判決意旨參照）。又消滅時效，自
請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷。時
效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中
斷。時效因聲請調解而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁
回、調解不成立時，視為不中斷。為民法第128條、第129條
第1項、第130條、第133條所明定。而時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。
㈡經查，被告於109年11月25日15時20分許，駕駛被告車輛，沿
高雄市楠梓區和光街由西往東方向行駛，行經該路段與後昌
路之交岔路口，欲左轉後昌路時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿
然左轉，致與原告發生系爭交通事故，原告並因此受有系爭
傷害及系爭腳踏車受損等情，有國軍高雄總醫院左營分院附
設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、
道路交通事故初步分析研判表、現場照片各1份、道路交通
事故談話紀錄表各2份在卷可證（見本院卷第39至81頁），
嗣原告於113年5月13日提起侵權行為訴訟，經本院113年度
橋小字第1034號案件審理後，以罹於時效為由，駁回原告之
請求，業經本院依職權調閱上開卷宗屬實。則原告於系爭交
通事故發生當日即109年11月25日已知悉系爭傷害、系爭腳
踏車受損等損害及賠償義務人為被告，是原告至遲於該時起
，即可對被告行使就系爭交通事故之侵權行為損害賠償請求
權。而原告於114年8月21日復對被告提起本件訴訟等情，有
原告所提民事起訴狀上本院之收文戳章1份在卷可證（見本
院卷第3頁）。另原告亦未提出證據佐證本件有時效中斷情
形，是原告提起本件訴訟時，已逾2年之請求權時效，揆諸
前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付本件原告就系爭交
通事故損害賠償之請求，洵屬有據。至原告雖主張其因系爭
傷害，身心均遭重創，且因社恐，不想委任他人處理，只能
待自己身心稍微復原後再請求損害賠償云云，然上開民法第
197 條係規定「知有損害及賠償義務人時」，時效即行起算
，本無須待請求權人身心復原，得自行請求損害賠償才起算
時效，且原告本得委任律師或至親之人處理民事損害賠償訴
訟，否則車禍案件被害人受傷程度不一，被害人若於侵權行
為數年後，主觀上始認為傷勢痊癒而再行請求，顯然有悖於
消滅時效制度為穩定法律關係、維持交易安全、保護社會大
眾對事實狀態信賴之立法目的。是原告此部分主張，自屬無
據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付666,
000元，及自調解申請達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予
論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書 記 官 林國龍