侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1128號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1128號
原 告 邱裕玲
訴訟代理人 周育賢
被 告 霍一坤
訴訟代理人 卓定豐
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度交簡附民字第640號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,940元，及自民國113年12月13日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中61％，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣71,940元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年12月29日10時32分許，駕駛車牌號碼000-0
000號租賃小貨車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南向北方向行
駛，行經該路段與惠民路交岔路口時，本應注意汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意
之情形，竟仍疏未注意於此即貿然前行，不慎撞擊同向前方
由原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致原告受有頸椎、右肩拉傷、胸部挫傷之傷害，系爭
車輛亦因而受損，原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）49
0元、不能工作損失9,360元、系爭車輛維修期間交通費84,9
35元及精神慰撫金100,000元之損害，爰依侵權行為之法律
關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告194,785
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：
原告並未因本件事故實際受有不能工作損失，應不得請求；
另系爭車輛實際維修天數並不合理，亦非無其他替代工具，
其金額亦無理由，原告請求之慰撫金亦有過高等語資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地因被告未注意車前狀況而發生交
通事故，致原告受有前揭傷勢，系爭車輛亦因而受損乙節，
業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場照片、高雄市立岡山醫院診斷證明書等為證，
且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張其因本件事故所受傷勢
，支出醫療費用490元部分，業據原告提出高雄市立岡山醫
院急診收據為證，且為被告所不爭執，足徵原告確因本件事
故所受傷勢增加該等必要費用支出，應得請求被告賠償。
㈢不能工作損失部分：
原告主張其因本件事故所受傷勢，有3日之期間不能工作乙
節，雖據原告提出前述診斷證明書為證，惟原告所受傷勢僅
為頸椎、右肩拉傷、胸部挫傷之輕微傷害，是否影響原告工
作已難認定，且該診斷證明書僅記載「休息三日為宜」等語
，亦難據以認定原告是否確有因本件事故所受傷勢而有不能
工作之情形，原告復未能提出其實際請假之相關佐證，自難
認原告確實因本件事故而受有不能工作損失，自難請求被告
賠償。
㈣交通費部分：
原告另主張因本件事故造成系爭車輛受損，原告於維修期間
支出交通費用84,935元，應得請求被告賠償等語，惟依原告
提出之估價單記載，系爭車輛之維修估價於113年12月29日
即已完成，且依原告之陳述，係因車廠表示須等初判表出來
才能修車，故至113年3月14日方取回系爭車輛，可知系爭車
輛實際之修復天數應無須如此長之期間，且經本院函詢實際
維修之凱銳南區股份有限公司實際維修天數，據該公司稱實
際維修天數為77日，並敘明詳細經過期間，有該公司函文在
卷可參（見本院卷第55頁），惟依該函文所載內容，系爭車
輛於112年12月29日進廠後，實際開始訂料之日期為113年1
月10日，至113年3月14日交車離廠，期間僅為63日，該期間
原告確因系爭車輛受損而不能使用系爭車輛，因而衍生交通
費用之支出，應堪採信。至其餘保險公司勘車及等待肇責之
期間，則非屬實際維修期間，應無從請求。至於每日之交通
費用計算部分，即應以租車費用之比例計算，依原告提出之
租車費用3個月合計73,500元，以比例計算應為51,450元（
計算式：73,500/90*63＝51,450，原告就此雖提出其餘交通
費用單據而請求超過之費用，惟該部分既非屬必要之維修期
間，該等請求即屬無據。至於被告另辯稱應有其他替代交通
方式云云，惟並未提出任何反證加以證明，自難為有利被告
之認定。
㈤慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即
民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額
，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故
意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。
⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神
上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件原告為碩
士畢業，擔任食品廠廠長工作；被告則為高職畢業，擔任職
業駕駛，業據兩造陳明在案，原告與被告之財產所得資料，
則有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參，爰審酌本
件原告所受傷勢程度，另審酌原告與被告之職業、教育程度
、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付100,000元之
慰撫金，應屬過高，而以20,000元為適當。從而，原告所受
之損害數額即為71,940元（計算式：490＋51,450＋20,000＝71
,940）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，本件
原告請求自起訴狀送達翌日起算之遲延利息，應屬有據，是
原告請求起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告
自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額應為71,9
40元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求
被告給付71,940元，及自113年12月13日起至清償日止按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原
告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，被告
之聲請，酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣
告。
五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復期間交通費用
部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,00
0元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第1128號
原 告 邱裕玲
訴訟代理人 周育賢
被 告 霍一坤
訴訟代理人 卓定豐
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償（本院113年度交簡附民字第640號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國115年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣71,940元，及自民國113年12月13日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中61％，並應自本判決確
定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣71,940元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年12月29日10時32分許，駕駛車牌號碼000-0
000號租賃小貨車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南向北方向行
駛，行經該路段與惠民路交岔路口時，本應注意汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意
之情形，竟仍疏未注意於此即貿然前行，不慎撞擊同向前方
由原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車
輛），致原告受有頸椎、右肩拉傷、胸部挫傷之傷害，系爭
車輛亦因而受損，原告因而受有醫療費用新臺幣（下同）49
0元、不能工作損失9,360元、系爭車輛維修期間交通費84,9
35元及精神慰撫金100,000元之損害，爰依侵權行為之法律
關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告194,785
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：
原告並未因本件事故實際受有不能工作損失，應不得請求；
另系爭車輛實際維修天數並不合理，亦非無其他替代工具，
其金額亦無理由，原告請求之慰撫金亦有過高等語資為抗辯
，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地因被告未注意車前狀況而發生交
通事故，致原告受有前揭傷勢，系爭車輛亦因而受損乙節，
業據原告提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場照片、高雄市立岡山醫院診斷證明書等為證，
且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張其因本件事故所受傷勢
，支出醫療費用490元部分，業據原告提出高雄市立岡山醫
院急診收據為證，且為被告所不爭執，足徵原告確因本件事
故所受傷勢增加該等必要費用支出，應得請求被告賠償。
㈢不能工作損失部分：
原告主張其因本件事故所受傷勢，有3日之期間不能工作乙
節，雖據原告提出前述診斷證明書為證，惟原告所受傷勢僅
為頸椎、右肩拉傷、胸部挫傷之輕微傷害，是否影響原告工
作已難認定，且該診斷證明書僅記載「休息三日為宜」等語
，亦難據以認定原告是否確有因本件事故所受傷勢而有不能
工作之情形，原告復未能提出其實際請假之相關佐證，自難
認原告確實因本件事故而受有不能工作損失，自難請求被告
賠償。
㈣交通費部分：
原告另主張因本件事故造成系爭車輛受損，原告於維修期間
支出交通費用84,935元，應得請求被告賠償等語，惟依原告
提出之估價單記載，系爭車輛之維修估價於113年12月29日
即已完成，且依原告之陳述，係因車廠表示須等初判表出來
才能修車，故至113年3月14日方取回系爭車輛，可知系爭車
輛實際之修復天數應無須如此長之期間，且經本院函詢實際
維修之凱銳南區股份有限公司實際維修天數，據該公司稱實
際維修天數為77日，並敘明詳細經過期間，有該公司函文在
卷可參（見本院卷第55頁），惟依該函文所載內容，系爭車
輛於112年12月29日進廠後，實際開始訂料之日期為113年1
月10日，至113年3月14日交車離廠，期間僅為63日，該期間
原告確因系爭車輛受損而不能使用系爭車輛，因而衍生交通
費用之支出，應堪採信。至其餘保險公司勘車及等待肇責之
期間，則非屬實際維修期間，應無從請求。至於每日之交通
費用計算部分，即應以租車費用之比例計算，依原告提出之
租車費用3個月合計73,500元，以比例計算應為51,450元（
計算式：73,500/90*63＝51,450，原告就此雖提出其餘交通
費用單據而請求超過之費用，惟該部分既非屬必要之維修期
間，該等請求即屬無據。至於被告另辯稱應有其他替代交通
方式云云，惟並未提出任何反證加以證明，自難為有利被告
之認定。
㈤慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即
民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額
，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛
苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故
意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。
⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神
上痛苦，原告自得請求給付非財產上損害。查本件原告為碩
士畢業，擔任食品廠廠長工作；被告則為高職畢業，擔任職
業駕駛，業據兩造陳明在案，原告與被告之財產所得資料，
則有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參，爰審酌本
件原告所受傷勢程度，另審酌原告與被告之職業、教育程度
、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付100,000元之
慰撫金，應屬過高，而以20,000元為適當。從而，原告所受
之損害數額即為71,940元（計算式：490＋51,450＋20,000＝71
,940）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，本件
原告請求自起訴狀送達翌日起算之遲延利息，應屬有據，是
原告請求起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告
自得請求被告賠償所受之損害，原告得請求之金額應為71,9
40元。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求
被告給付71,940元，及自113年12月13日起至清償日止按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就
民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原
告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，被告
之聲請，酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣
告。
五、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復期間交通費用
部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,00
0元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如
主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 葉玉芬