侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1192號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1192號
原 告 張進祥
被 告 方重祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,474元，及自民國114年6月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣88,474元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張及答辯並依同條項規定，引用書狀
以及言詞辯論筆錄所載之陳述。
二、原告主張被告於民國113年8月26日11時48分許，駕車（下稱甲
車）沿高雄市楠梓區興西路由南往北方向行駛，行經該路段與興
楠路口右轉時疏未注意車前狀況貿然前行，適原告亦騎乘腳
踏自行車（下稱乙車）行至該路口，雙方因而發生碰撞（下
稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有左側近端肱骨大節
結骨折移位等傷害等事實，有本院114年度交簡字第1090號
（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可參，且未據被告爭執，堪
以認定。又依系爭刑案警卷內之道路交通事故現場圖及偵卷
內之檢察官勘驗甲車行車紀錄器錄影之勘驗報告（偵卷第13
-15頁）顯示原告於事故發生前，亦有未依標誌、標線或號
誌之規定，逆向直接從路邊起駛要直接穿越馬路之違規行為
。本院審酌上開行車紀錄器影像顯示乙車至少在影片時間22
秒時已出現在被告視野可及的右前方，至發生碰撞之24秒尚
有2秒時間，故若被告有落實注意車前狀況並留意乙車動向
，當有可能避免事故發生，且原告雖然是違規穿越馬路，但
其位置距離斑馬線尚非甚遠，與突然從路中間橫穿馬路的情
形尚有差別，故被告就系爭事故應負相當責任；然上開行車
紀錄器影像亦顯示乙車22秒當時原本仍在路邊，是在影片時
間23秒甲車已經開上斑馬線時突然駛入車道，導致雙方於1
秒內發生碰撞，原告所為確已對往來車輛造成高度風險，仍
應負較高責任，故本院斟酌上情，認原告、被告就系爭事故
應各負60%、40%過失責任。
三、原告主張其因系爭事故受有合計新臺幣（下同）221185元之
損害，業經被告表示對此總金額無意見等語（本院卷第30頁
），此部分既經被告自認，本院即應以此金額為裁判基礎，
故原告主張受有上開金額之損害為有理由。又原告就系爭事
故亦有60%之過失，業如前述，依民法第217條過失相抵後，
原告尚得請求被告給付88474元（221185x60%=88474）。
四、從而，原告主張被告應給付原告88474元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年6月24日起（附民卷第23頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第1192號
原 告 張進祥
被 告 方重祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣88,474元，及自民國114年6月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣88,474元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造之主張及答辯並依同條項規定，引用書狀
以及言詞辯論筆錄所載之陳述。
二、原告主張被告於民國113年8月26日11時48分許，駕車（下稱甲
車）沿高雄市楠梓區興西路由南往北方向行駛，行經該路段與興
楠路口右轉時疏未注意車前狀況貿然前行，適原告亦騎乘腳
踏自行車（下稱乙車）行至該路口，雙方因而發生碰撞（下
稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有左側近端肱骨大節
結骨折移位等傷害等事實，有本院114年度交簡字第1090號
（下稱系爭刑案）刑事簡易判決可參，且未據被告爭執，堪
以認定。又依系爭刑案警卷內之道路交通事故現場圖及偵卷
內之檢察官勘驗甲車行車紀錄器錄影之勘驗報告（偵卷第13
-15頁）顯示原告於事故發生前，亦有未依標誌、標線或號
誌之規定，逆向直接從路邊起駛要直接穿越馬路之違規行為
。本院審酌上開行車紀錄器影像顯示乙車至少在影片時間22
秒時已出現在被告視野可及的右前方，至發生碰撞之24秒尚
有2秒時間，故若被告有落實注意車前狀況並留意乙車動向
，當有可能避免事故發生，且原告雖然是違規穿越馬路，但
其位置距離斑馬線尚非甚遠，與突然從路中間橫穿馬路的情
形尚有差別，故被告就系爭事故應負相當責任；然上開行車
紀錄器影像亦顯示乙車22秒當時原本仍在路邊，是在影片時
間23秒甲車已經開上斑馬線時突然駛入車道，導致雙方於1
秒內發生碰撞，原告所為確已對往來車輛造成高度風險，仍
應負較高責任，故本院斟酌上情，認原告、被告就系爭事故
應各負60%、40%過失責任。
三、原告主張其因系爭事故受有合計新臺幣（下同）221185元之
損害，業經被告表示對此總金額無意見等語（本院卷第30頁
），此部分既經被告自認，本院即應以此金額為裁判基礎，
故原告主張受有上開金額之損害為有理由。又原告就系爭事
故亦有60%之過失，業如前述，依民法第217條過失相抵後，
原告尚得請求被告給付88474元（221185x60%=88474）。
四、從而，原告主張被告應給付原告88474元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年6月24日起（附民卷第23頁）至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書 記 官 陳勁綸