損害賠償114年度橋簡字第120號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第120號
原 告 郁嵐心
被 告 林偉順
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第378號），本院於民國114年4月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年4月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，
可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，
而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國11
2年3月28日，在高雄市○○區○○○路00號華南商業銀行大昌分
行，申辦帳號000000000000號帳戶（下稱華南5004帳戶），
同時申請網路銀行服務、辦理約定轉入帳戶，及設定OTP簡
訊動態碼專用行動電話為0000000000號後，於同年4月17日1
0時7分前某時，在高雄市○○區○○路000○000號統一超商沅興
門市，將華南銀行5004帳戶及訴外人即其前妻李昀臻所申辦
之華南商業銀行大昌分行帳號000000000000號帳戶（下稱華
南5411帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺
銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及行
動電話門號0000000000號之SIM卡等資料（下合稱系爭帳戶
資料），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容認該集
團成員藉該等帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該集團成員
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由該詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與原告
聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致原告
陷於錯誤，而於112年4月21日10時45分匯款新臺幣（下同）
200,000元至上開臺銀帳戶內，再由該集團成員轉匯至其他
帳戶，製造金流斷點，以隱匿詐欺所得之所在，並妨害國家
保全、沒收上開詐欺犯罪所得，致原告受有匯款200,000元
之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭
詐騙之200,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理時所
坦承不諱，並有原告提供之轉帳匯款單據、與詐欺集團對話
紀錄、華南銀行5004帳戶客戶資料及交易明細、華南銀行54
11帳戶基本資料查詢及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易
明細、統一超商沅興門市電子地圖等在卷可佐。被告提供系
爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂
行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字
第389號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立幫助犯洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金
50,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至3
3頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上
開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其
提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺
、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資
料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺
取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款200,000元，足認
被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺
集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款200,
000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐
欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪
之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交
付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之
具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所
受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之200,000
元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日起（見
本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰
不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第120號
原 告 郁嵐心
被 告 林偉順
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第378號），本院於民國114年4月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年4月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣200,000元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，
可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，仍不違背其本意，
而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國11
2年3月28日，在高雄市○○區○○○路00號華南商業銀行大昌分
行，申辦帳號000000000000號帳戶（下稱華南5004帳戶），
同時申請網路銀行服務、辦理約定轉入帳戶，及設定OTP簡
訊動態碼專用行動電話為0000000000號後，於同年4月17日1
0時7分前某時，在高雄市○○區○○路000○000號統一超商沅興
門市，將華南銀行5004帳戶及訴外人即其前妻李昀臻所申辦
之華南商業銀行大昌分行帳號000000000000號帳戶（下稱華
南5411帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺
銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼及行
動電話門號0000000000號之SIM卡等資料（下合稱系爭帳戶
資料），交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容認該集
團成員藉該等帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該集團成員
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由該詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE與原告
聯繫，佯稱可加入股票投資群組進行投資獲利云云，致原告
陷於錯誤，而於112年4月21日10時45分匯款新臺幣（下同）
200,000元至上開臺銀帳戶內，再由該集團成員轉匯至其他
帳戶，製造金流斷點，以隱匿詐欺所得之所在，並妨害國家
保全、沒收上開詐欺犯罪所得，致原告受有匯款200,000元
之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償遭
詐騙之200,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審理時所
坦承不諱，並有原告提供之轉帳匯款單據、與詐欺集團對話
紀錄、華南銀行5004帳戶客戶資料及交易明細、華南銀行54
11帳戶基本資料查詢及交易明細、臺銀帳戶基本資料及交易
明細、統一超商沅興門市電子地圖等在卷可佐。被告提供系
爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂
行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字
第389號（下稱系爭刑案）判決認定被告成立幫助犯洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金
50,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至3
3頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，是本院依上
開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其
提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺
、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資
料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺
取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款200,000元，足認
被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺
集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款200,
000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐
欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪
之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交
付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之
具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所
受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之200,000
元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月1日起（見
本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰
不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許雅瑩