清償借款114年度橋簡字第1248號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1248號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 蘇炳璁/高鈺雯
被 告 許清煌即立豐眼鏡行
許世賢
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣17,464元，及自民國114年7月20日起
至清償日止，按年息百分之7.81計算之利息，暨自民國114年8月
20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1
0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣331,841元，及自民國114年7月20日
起至清償日止，按年息百分之7.81計算之利息，暨自民國114年8
月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告許清煌即清煌眼鏡行於民國109年9月11日，
向原告申請信用貸款新臺幣1,000,000元，借款期限為自民
國109年9月11日起至民國114年9月11日止，借款利率為原告
三個月指數型定儲利率加碼百分之6.5計算利息，依本件起
訴時年息為百分之7.81計算。嗣後被告於民國110年7月23日
更名為許清煌即立豐眼鏡行，並邀同被告許世賢為連帶保證
人。詎被告許清煌即立豐眼鏡行經原告撥款後即未依約繳納
本息，經原告屢次催討後仍未依約繳款，依約定書第10條第
一項之約定，被告全部債務已視為到期，尚有如主文所示之
本金、利息及違約金迄未清償，而被告許世賢為系爭借款之
連帶保證人，爰基於借款契約及連帶保證之法律關係，提起
本件訴訟等情。並聲明︰如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、查原告主張上揭事實，業經其提出與所述相符之借款借據暨
約定書及貸款總約定書影本、債權計算書、動撥書影本乙份
、連帶保證書影本乙份、定儲利率指數乙份、商業登記資料
乙份、帳務資料兩份及帳務明細兩份等件為證(臺灣臺北地
方法院114年度北簡字第8858號卷第11至69頁、本院卷第17
至39頁)，而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦均未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據而為調查之結
果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依借款
契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一
項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第1248號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 蘇炳璁/高鈺雯
被 告 許清煌即立豐眼鏡行
許世賢
上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣17,464元，及自民國114年7月20日起
至清償日止，按年息百分之7.81計算之利息，暨自民國114年8月
20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1
0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣331,841元，及自民國114年7月20日
起至清償日止，按年息百分之7.81計算之利息，暨自民國114年8
月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告許清煌即清煌眼鏡行於民國109年9月11日，
向原告申請信用貸款新臺幣1,000,000元，借款期限為自民
國109年9月11日起至民國114年9月11日止，借款利率為原告
三個月指數型定儲利率加碼百分之6.5計算利息，依本件起
訴時年息為百分之7.81計算。嗣後被告於民國110年7月23日
更名為許清煌即立豐眼鏡行，並邀同被告許世賢為連帶保證
人。詎被告許清煌即立豐眼鏡行經原告撥款後即未依約繳納
本息，經原告屢次催討後仍未依約繳款，依約定書第10條第
一項之約定，被告全部債務已視為到期，尚有如主文所示之
本金、利息及違約金迄未清償，而被告許世賢為系爭借款之
連帶保證人，爰基於借款契約及連帶保證之法律關係，提起
本件訴訟等情。並聲明︰如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、查原告主張上揭事實，業經其提出與所述相符之借款借據暨
約定書及貸款總約定書影本、債權計算書、動撥書影本乙份
、連帶保證書影本乙份、定儲利率指數乙份、商業登記資料
乙份、帳務資料兩份及帳務明細兩份等件為證(臺灣臺北地
方法院114年度北簡字第8858號卷第11至69頁、本院卷第17
至39頁)，而被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦均未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據而為調查之結
果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依借款
契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一
項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書 記 官 陳勁綸