侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第13號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第13號
原 告 宿傳蕙
被 告 方聖成
訴訟代理人 郭韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第369號），本院於民國114
年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,371,677元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,371,677元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月6日5時52分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路由南往
北方向行駛，於行經鳳仁路與仁信巷口時，欲右轉進入路旁
加油站時，本應注意車輛於快慢車道間變換車道時，應顯示
方向燈，並讓直行車先行，而依當時天候晴，夜間有照明，
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他
不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然切入慢車道，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿同路段同向慢車道自後方直行駛至該路口，見狀閃煞不
及而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，並
受有顱骨骨折合併氣腦、腦實質出血及蜘蛛膜下出血及硬腦
膜下出血、顏面骨折、肢體鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠就醫交通費
新臺幣（下同）1,360元、㈡營養品費用7,971元、㈢看護費用
145,200元、㈣醫療費用及輔具費用623,242元、㈤不能工作之
損失337,970元、㈥系爭機車毀損損失20,350元、㈦衣物毀損
損失30,000元及㈧精神慰撫金848,356元，合計2,014,449元
等語，並聲明：被告應給付原告2,014,449元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：醫療費用應以實際收據為主，並應剔除身心科部
分。牙齒部分之預估醫療費用，與系爭交通事故並無因果關
係。另原告因系爭交通事故所請的是公傷假，公司應該會給
付一些薪水，故不能工作之損失應以70%為合理。衣物毀損
損失應以6,000元為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第78至79頁）
1.本院113年度交簡字第2297號刑事判決所認定之犯罪事實。
2.被告有變換車道未禮讓直行車先行之過失，應負全責。
3.就醫交通費1,360元之請求，以1,265元為有理由。
4.營養品費用7,971元之請求為有理由。
5.看護費用145,200元之請求為有理由。
6.原告已領取強制汽車責任保險給付60,403元，應予扣除。
㈡本件之爭點在於：醫療費用及輔具費用623,242元、不能工作
之損失337,970元、系爭機車毀損損失20,350元、衣物毀損
損失30,000元及精神慰撫金848,356元等各項請求有無理由
？分述如下：
1.醫療費用及輔具費用623,242元之請求有無理由？
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⑵經查，原告已因系爭交通事故而實際支出除精神科已外之醫
療費用及輔具費用31,575元之事實，有傷勢照片18張、高雄
榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書17份、博田國際醫院診
斷證明書1份、萊立雅整形診所診斷證明書1份、總金額共31
,575元之醫療費用單據58張、139牙醫診所診斷證明書1份、
強森牙醫診所診斷證明書1份在卷可證【見本院113年度審交
附民字第369號卷（下稱附民卷）第11頁、第17至99頁、第1
05至111頁、本院卷第31頁、第45至69頁、第81至97頁】，
堪認原告此部分之請求為有理由。
⑶又其餘591,667元之費用，核其性質雖屬尚未實際支出之預估
醫療費用，惟原告所提出之強森牙醫診所114年3月26日診斷
證明書之醫囑欄記載：患者因系爭交通事故，顏面骨折，經
榮總治療完成後發現咬合不正常，來院求診。經檢查發現上
顎骨整體偏斜造成咬合不正，需要全口咬合功能重建。經評
估後建議拔牙後以植牙All-on-X完成上顎咬合功能重建。預
估費用至少為600,000元等語（見本院卷第83頁），堪認原
告經專業之牙醫師根據其言詞辯論終結前夕之最新身體狀況
判斷，尚需要支出至少600,000元之醫療費用，則原告僅請
求591,667元之預估醫療費用，少於醫師所評估者，自應准
許。從而，原告醫療費用及輔具費用623,242元之請求，均
有理由。
⑷至被告所抗辯之部分，本院認為身心科症狀，廣義而言乃屬
「精神痛苦」之範疇，原告既已請求被告給付精神慰撫金，
自得將精神慰撫金支出於精神科之就醫或相關心理諮商之用
，本院自應審酌原告所受之身心症狀，於精神慰撫金之項目
內予以判斷，並無另行准許原告請求身心科醫療費用之必要
，故本院計算上開已支出之醫療費用31,575元時，已剔除原
告於琉璃光精神科診所及琉璃光藥師藥局之全部支出。惟根
據原告所提供之診斷證明書及傷勢照片，均可明顯看出原告
之顏面受有嚴重損傷，傷及位置接近之口腔、牙齒，並無不
合理，是被告爭執此部分之相當因果關係，並無理由。
2.不能工作之損失337,970元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，原告所提出之榮總114年2月27日診斷證明書之處置意
見欄記載：建議暫時停工休養1個月，工作能力1個月後門診
再評估等語（見本院卷第31頁），堪認原告經專業之醫師根
據其言詞辯論終結前夕之最新身體狀況判斷，其自系爭交通
事故發生之日起至本件言詞辯論終結之日，均無法重回職場
工作。又原告所任職之亞瑟環境清潔股份有限公司（下稱亞
瑟公司）請假證明書記載原告自系爭交通事故發生之日起至
114年2月18日止，共損失餐費11,410元、三節獎金10,000元
，更遭扣薪316,560元，合計337,970元（計算式：11,410＋1
0,000＋316,560＝337,970，見本院卷第27頁）。從而，堪認
原告不能工作之損失337,970元之請求，為有理由。
⑶至被告雖抗辯：亞瑟公司應該會給付一些薪水等語（見本院
卷第79頁）。然而，此節僅屬被告之主觀推測，並無任何證
據可佐，礙難採信。
3.系爭機車毀損損失20,350元之請求有無理由？
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨
參照）。原告主張系爭機車毀損損失計20,350元（包括零件
費用13,350元、鈑金費用6,500元、拖吊費用500元），有立
成機車行估價單1份在卷足憑（見附民卷第103頁）。而系爭
機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機
械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】
自出廠日106年7月（見本院卷第71頁），迄系爭交通事故發
生時即112年12月6日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為3,337元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(13,350－3,338)×1/3×（6+6/12）≒10,013（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即13,350－10,013＝3,337】，加計不予折舊之鈑金費用6,500
元、拖吊費用500元，合計為10,337元。從而，系爭機車毀
損損失20,350元之請求，於10,337元範圍內為有理由。
4.衣物毀損損失30,000元之請求有無理由？
⑴按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民
事訴訟法第278條第1項定有明文。次按民事訴訟法第278條
第1項所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知
，而推事（現已改稱法官）現時亦知之者而言（最高法院28
年渝上字第2379號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵經查，原告因系爭交通事故而受有衣物毀損損失乙節，業據
其提出記載：身上衣物因醫療處置已剪除並返還原告妹妹，
未留照片，若法庭仍須補正衣物受損之彩色照片，請其行文
到院等語之醫院說明書1份為證（見本院卷第29頁），堪信
為真實。然而，細繹原告所提出之森盟商行訂購出貨單（下
稱系爭出貨單，見本院卷第29頁），衣服定價4,500元、牛
仔褲定價7,500元、外套定價9,800元、運動鞋定價6,200元
、背心定價4,000元，除非係精品名牌，否則一般成衣實難
有如此高昂之價值。又森盟商行之網路行銷品牌為「梅林衣
舖 meiling/shop」，而根據其近期之新品直播影片內容（h
ttps://www.facebook.com/LoveMeiLing1995/videos/00000
00000000000），上衣、牛仔褲參與留言活動前之售價僅分
別為900元及1,950元，留言尚可再獲得折扣100至200元，此
為一般使用網路購物之民眾所周知，而本院現時亦知悉。從
而，系爭出貨單之內容，顯然高於實際行情，本院自得審酌
原告於系爭交通事故發生時所穿著衣物應予折舊之情況，依
自由心證酌定受損之衣物折舊後為6,000元，逾此範圍之請
求，則無理由。
5.精神慰撫金848,356元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為專科畢業，月收入28,800元（見本院卷第33頁、第41頁），而所受之系爭傷害重創臉部、口腔，嚴重影響一般社交生活，且此後仍需要長期治療，精神上所受痛苦非輕，被告則為國中肄業，務農（見本院卷第13頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在300,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任
保險給付後，請求被告給付原告1,371,677元【計算式：就
醫交通費1,360元＋營養品費用7,971元＋看護費用145,200元＋
醫療費用及輔具費用623,242元＋不能工作之損失337,970元＋
系爭機車毀損損失10,337元＋衣物毀損損失6,000元＋精神慰
撫金300,000元－強制汽車責任保險給付60,403元＝1,371,677
元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月26日起（見附
民卷第7頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第13號
原 告 宿傳蕙
被 告 方聖成
訴訟代理人 郭韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第369號），本院於民國114
年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,371,677元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,371,677元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月6日5時52分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路由南往
北方向行駛，於行經鳳仁路與仁信巷口時，欲右轉進入路旁
加油站時，本應注意車輛於快慢車道間變換車道時，應顯示
方向燈，並讓直行車先行，而依當時天候晴，夜間有照明，
柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他
不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然切入慢車道，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿同路段同向慢車道自後方直行駛至該路口，見狀閃煞不
及而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告人車倒地，並
受有顱骨骨折合併氣腦、腦實質出血及蜘蛛膜下出血及硬腦
膜下出血、顏面骨折、肢體鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠就醫交通費
新臺幣（下同）1,360元、㈡營養品費用7,971元、㈢看護費用
145,200元、㈣醫療費用及輔具費用623,242元、㈤不能工作之
損失337,970元、㈥系爭機車毀損損失20,350元、㈦衣物毀損
損失30,000元及㈧精神慰撫金848,356元，合計2,014,449元
等語，並聲明：被告應給付原告2,014,449元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：醫療費用應以實際收據為主，並應剔除身心科部
分。牙齒部分之預估醫療費用，與系爭交通事故並無因果關
係。另原告因系爭交通事故所請的是公傷假，公司應該會給
付一些薪水，故不能工作之損失應以70%為合理。衣物毀損
損失應以6,000元為合理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第78至79頁）
1.本院113年度交簡字第2297號刑事判決所認定之犯罪事實。
2.被告有變換車道未禮讓直行車先行之過失，應負全責。
3.就醫交通費1,360元之請求，以1,265元為有理由。
4.營養品費用7,971元之請求為有理由。
5.看護費用145,200元之請求為有理由。
6.原告已領取強制汽車責任保險給付60,403元，應予扣除。
㈡本件之爭點在於：醫療費用及輔具費用623,242元、不能工作
之損失337,970元、系爭機車毀損損失20,350元、衣物毀損
損失30,000元及精神慰撫金848,356元等各項請求有無理由
？分述如下：
1.醫療費用及輔具費用623,242元之請求有無理由？
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⑵經查，原告已因系爭交通事故而實際支出除精神科已外之醫
療費用及輔具費用31,575元之事實，有傷勢照片18張、高雄
榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書17份、博田國際醫院診
斷證明書1份、萊立雅整形診所診斷證明書1份、總金額共31
,575元之醫療費用單據58張、139牙醫診所診斷證明書1份、
強森牙醫診所診斷證明書1份在卷可證【見本院113年度審交
附民字第369號卷（下稱附民卷）第11頁、第17至99頁、第1
05至111頁、本院卷第31頁、第45至69頁、第81至97頁】，
堪認原告此部分之請求為有理由。
⑶又其餘591,667元之費用，核其性質雖屬尚未實際支出之預估
醫療費用，惟原告所提出之強森牙醫診所114年3月26日診斷
證明書之醫囑欄記載：患者因系爭交通事故，顏面骨折，經
榮總治療完成後發現咬合不正常，來院求診。經檢查發現上
顎骨整體偏斜造成咬合不正，需要全口咬合功能重建。經評
估後建議拔牙後以植牙All-on-X完成上顎咬合功能重建。預
估費用至少為600,000元等語（見本院卷第83頁），堪認原
告經專業之牙醫師根據其言詞辯論終結前夕之最新身體狀況
判斷，尚需要支出至少600,000元之醫療費用，則原告僅請
求591,667元之預估醫療費用，少於醫師所評估者，自應准
許。從而，原告醫療費用及輔具費用623,242元之請求，均
有理由。
⑷至被告所抗辯之部分，本院認為身心科症狀，廣義而言乃屬
「精神痛苦」之範疇，原告既已請求被告給付精神慰撫金，
自得將精神慰撫金支出於精神科之就醫或相關心理諮商之用
，本院自應審酌原告所受之身心症狀，於精神慰撫金之項目
內予以判斷，並無另行准許原告請求身心科醫療費用之必要
，故本院計算上開已支出之醫療費用31,575元時，已剔除原
告於琉璃光精神科診所及琉璃光藥師藥局之全部支出。惟根
據原告所提供之診斷證明書及傷勢照片，均可明顯看出原告
之顏面受有嚴重損傷，傷及位置接近之口腔、牙齒，並無不
合理，是被告爭執此部分之相當因果關係，並無理由。
2.不能工作之損失337,970元之請求有無理由？
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⑵經查，原告所提出之榮總114年2月27日診斷證明書之處置意
見欄記載：建議暫時停工休養1個月，工作能力1個月後門診
再評估等語（見本院卷第31頁），堪認原告經專業之醫師根
據其言詞辯論終結前夕之最新身體狀況判斷，其自系爭交通
事故發生之日起至本件言詞辯論終結之日，均無法重回職場
工作。又原告所任職之亞瑟環境清潔股份有限公司（下稱亞
瑟公司）請假證明書記載原告自系爭交通事故發生之日起至
114年2月18日止，共損失餐費11,410元、三節獎金10,000元
，更遭扣薪316,560元，合計337,970元（計算式：11,410＋1
0,000＋316,560＝337,970，見本院卷第27頁）。從而，堪認
原告不能工作之損失337,970元之請求，為有理由。
⑶至被告雖抗辯：亞瑟公司應該會給付一些薪水等語（見本院
卷第79頁）。然而，此節僅屬被告之主觀推測，並無任何證
據可佐，礙難採信。
3.系爭機車毀損損失20,350元之請求有無理由？
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨
參照）。原告主張系爭機車毀損損失計20,350元（包括零件
費用13,350元、鈑金費用6,500元、拖吊費用500元），有立
成機車行估價單1份在卷足憑（見附民卷第103頁）。而系爭
機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機
械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】
自出廠日106年7月（見本院卷第71頁），迄系爭交通事故發
生時即112年12月6日，已使用6年6月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為3,337元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(13,350－3,338)×1/3×（6+6/12）≒10,013（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即13,350－10,013＝3,337】，加計不予折舊之鈑金費用6,500
元、拖吊費用500元，合計為10,337元。從而，系爭機車毀
損損失20,350元之請求，於10,337元範圍內為有理由。
4.衣物毀損損失30,000元之請求有無理由？
⑴按事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民
事訴訟法第278條第1項定有明文。次按民事訴訟法第278條
第1項所謂事實於法院已顯著者，係指某事實為一般所周知
，而推事（現已改稱法官）現時亦知之者而言（最高法院28
年渝上字第2379號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵經查，原告因系爭交通事故而受有衣物毀損損失乙節，業據
其提出記載：身上衣物因醫療處置已剪除並返還原告妹妹，
未留照片，若法庭仍須補正衣物受損之彩色照片，請其行文
到院等語之醫院說明書1份為證（見本院卷第29頁），堪信
為真實。然而，細繹原告所提出之森盟商行訂購出貨單（下
稱系爭出貨單，見本院卷第29頁），衣服定價4,500元、牛
仔褲定價7,500元、外套定價9,800元、運動鞋定價6,200元
、背心定價4,000元，除非係精品名牌，否則一般成衣實難
有如此高昂之價值。又森盟商行之網路行銷品牌為「梅林衣
舖 meiling/shop」，而根據其近期之新品直播影片內容（h
ttps://www.facebook.com/LoveMeiLing1995/videos/00000
00000000000），上衣、牛仔褲參與留言活動前之售價僅分
別為900元及1,950元，留言尚可再獲得折扣100至200元，此
為一般使用網路購物之民眾所周知，而本院現時亦知悉。從
而，系爭出貨單之內容，顯然高於實際行情，本院自得審酌
原告於系爭交通事故發生時所穿著衣物應予折舊之情況，依
自由心證酌定受損之衣物折舊後為6,000元，逾此範圍之請
求，則無理由。
5.精神慰撫金848,356元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為專科畢業，月收入28,800元（見本院卷第33頁、第41頁），而所受之系爭傷害重創臉部、口腔，嚴重影響一般社交生活，且此後仍需要長期治療，精神上所受痛苦非輕，被告則為國中肄業，務農（見本院卷第13頁）。參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在300,000元範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，扣除強制汽車責任
保險給付後，請求被告給付原告1,371,677元【計算式：就
醫交通費1,360元＋營養品費用7,971元＋看護費用145,200元＋
醫療費用及輔具費用623,242元＋不能工作之損失337,970元＋
系爭機車毀損損失10,337元＋衣物毀損損失6,000元＋精神慰
撫金300,000元－強制汽車責任保險給付60,403元＝1,371,677
元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月26日起（見附
民卷第7頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋