侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第132號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第132號
原 告 陳天筆
陳泓宇
被 告 黃○宸 真實姓名、年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 黃○仕 真實姓名、年籍詳卷
兼 上一人
訴訟代理人 藍○琳 真實姓名、年籍詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣86,663元，及自民國114年3月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應連帶給原告乙○○新臺幣157,924元，及自民國114年3月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣86,663
元、157,924元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八
歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條
前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公
示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片
料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事
案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本
件被告黃○宸為民國00年0月生，行為時為少年，黃○仕、藍○
琳為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明
。
二、原告主張：被告黃○宸係00年0月生，為12歲以上未滿18歲之
少年。黃○宸明知其未考領駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於1
13年4月6日9時51分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普重
機車，沿高雄市左營區華夏路由南向北方向行駛，行至華夏
路與重平路交岔路口，本應注意行駛時應保持前、後車距離
，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而依
當時天候晴，道路無照明但有日間自然光線，柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不
能注意之情事，適遇原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普重
機車（下稱系爭）附載原告乙○○同向行駛在前方，黃○宸竟
疏未注意及此而貿然前行，見狀閃避不及，黃○宸機車前車
頭撞擊系爭機車後車尾，雙方均人車倒地（下稱系爭事故）
，致原告甲○○受有右手背擦傷、右手腕舟狀骨骨折、右手肘
挫傷合併鷹嘴凸滑液囊炎等傷害；致原告乙○○受有肛門撕裂
傷、肢體多處擦挫傷、會陰部撕裂傷5公分等傷害。原告甲○
○因而受有醫療費新臺幣(下同)9,881元、回診之交通費3,59
5元、包紮藥材費3,078元、系爭機車維修費3,000元、不能
工作損失14,759元、精神慰撫金120,000元，扣除已獲強制
險理賠之12,891元，總計141,422元之損害。原告乙○○因而
受有醫療費用4,712元、回診之交通費2,155元、輔助器材費
399元、不能工作損失136,324元、系爭手機維修費11,400元
、精神慰撫金300,000元，扣除已獲強制險理賠之6,467元，
總計448,523元之損害。黃○仕、藍○琳於黃○宸行為當時為其
法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與黃○宸連帶
負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○141,422元，及自起訴狀
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
；㈡被告應連帶給付原告乙○○448,523元，及自起訴狀狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈢願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於黃○宸就系爭事故應負全部肇責不予爭執，
就原告甲○○各項請求部分，對其請求之醫療費9,881元、回
診交通費3,595元、包紮藥材費3,078元，均不予爭執，就不
能工作損失、系爭機車維修費部分，原告甲○○未提出確實遭
扣薪、支出修車費之證據，並無損害，所請並無理由，且精
神慰撫金數額過高；就原告乙○○各項請求部分，對其請求之
醫療費4,712元、回診交通費2,155元、輔助器材費399元，
均不予爭執，就不能工作損失部分，原告乙○○薪資應以經常
性薪資計算，且原告乙○○請假14天中，其中5天請病假、其
中2天為彈性休假，其中4天申請在家工作，亦未提出確實遭
扣薪之證據，故原告乙○○並無不能工作之損失，又系爭手機
使用已3年，扣除折舊額後殘值極低，且原告乙○○未提出實
際支出手機維修費之證據，另精神慰撫金數額過高等語，資
為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告2人主張被告黃○宸上揭時、地，過失致原告甲○○、乙○○
受傷，系爭機車因而受損之事實，業據提出高雄榮民總醫院
診斷證明書、義大大昌醫院診斷證明書、澄觀骨外科診所診
斷證明書、醫療費用收據、估價單等件為證（見本院卷一第
25至24、41至61、75、97至123頁），並有高雄市政府警察
局道路交通事故現場圖、現場照片在卷可參，且為被告所不
爭執。據此，可見被告黃○宸就系爭事故之發生確有未注意
保持前、後車距離之過失無疑。是被告黃○宸就系爭事故之
發生為有過失，且其過失與原告2人所受傷害結果間具有相
當因果關係等情，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被
告黃○宸就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告2人所
受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，黃○仕、藍○琳於
被告黃○宸行為時復為其法定代理人，揆諸上開規定，被告
自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告2人請求賠償之項
目、金額析述如下：
⒈原告甲○○部分：
①醫療費、回診交通費、包紮藥材費部分：
原告甲○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費9,881元、
回診之交通費3,595元、包紮藥材費3,078元乙節，並提出醫
療費用收據、統一發票為證（見本院卷一第41至61、63、65
至71頁），為被告所不爭執（見本院卷二第531頁），應認
原告甲○○此部分之請求為有理由。
②系爭機車維修費部分：
原告甲○○主張系爭機車因系爭事故受損，預計支出維修費9,
150元（含零件6,150元、工資3,000元），本件向被告請
求工資3,000元，並提出估價單、行照影本為證（見本院卷
一第75頁），被告辯稱原告甲○○未提出實際維修之證據，且
應扣除折舊額云云。惟惟觀諸原告甲○○所提出之估價單，其
上確有隆豐機車行之統一發票專用章，堪認原告甲○○確實有
支付此筆維修費用，且工資是機車行人員更換零件、修繕之
人力報酬，本就無庸扣除折舊額，被告此部分辯解毫無可採
，故原告甲○○請求被告賠償系爭機車維修費3,000元，為有
理由。
③不能工作損失部分：
原告甲○○主張因系爭事故受傷，後續回診13次，故有13天不
能工作，受有損失14,759元等情，被告則以前詞否認。經查
，原告甲○○雖有提出薪資表為證，然而，損害賠償乃填補被
害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事人主張有利
於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴訟法第277
條前段規定即明。又被害人受傷後，雖經醫囑建議須休養一
定期間，仍囿於經濟所需、工作要求，或害怕工作不保因而
帶傷上陣之情形，本非少見，此等情形，被害人所受身心煎
熬固較在家安心養病者為重，而可納入精神慰撫金之審酌情
況，但被害人倘仍因此領取薪資收入，自無不能工作之損失
存在。查原告甲○○因系爭事故所受傷勢固然非輕，且確實於
系爭事故發生後有13次之回診紀錄，惟本院請原告甲○○補正
確實有請假且遭扣薪之證明後，原告甲○○僅表示因是小公司
無法提出云云（見本院卷一第243頁），而未見提出其確實
因傷導致原有收入所得因此未能領取之情況，是徵諸前載說
明，原告甲○○就其所受不能工作損失14,759元，既未見舉證
以實其說，此部分請求自無理由。
④精神慰撫金部分：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告甲○○大專畢業
、業工；被告黃○宸在學中，名下無財產等情，此據兩造陳
述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。
本院衡酌原告因被告黃○宸過失行為所受傷勢，兼衡兩造之
身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢
及復原所需期間等一切情狀，認原告請求120,000元之精神
慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當。
⑤綜上，原告甲○○所得請求被告連帶給付之金額應共為99,554
元(計算式：9,881+3,595+3,078+3,000+80,000=99,554)，
已可認定。
⒉原告乙○○部分：
①醫療費、回診交通費、輔助器材費部分：
原告乙○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費4,712元、回
診交通費2,155元、輔助器材費399元乙節，並提出醫療費用
收據、購買證明為證（見本院卷一第107至123、125頁），
為被告所不爭執（見本院卷二第532頁），應認原告甲○○此
部分之請求為有理由。
②不能工作損失部分：
原告乙○○主張因系爭事故受傷，醫囑需休養1個月，惟因
工作需求，只請假2週休養，故有2週不能工作，受有損失13
6,324元等情，被告則以前詞否認。經查，原告乙○○雖有
提出診斷證明書、在職證明書、差勤查詢列印資料、112年
度綜合所得稅各類所得資料為證，然而，損害賠償乃填補被
害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事人主張有利
於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴訟法第277
條前段規定即明，被害人受傷後，縱經醫囑建議須休養一定
期間，但現今社會本非人人均有正常工作並因此可領取薪資
所得，且有正常收入者，因傷休養期間，僱主仍願意給予薪
資補償之情況，業非罕見。因此，被害人受傷欲向加害人請
求休養期間不能工作之損失者，自當證明其有因傷休養之必
要、在職收入及請假情形，並須證明被害人確實因傷致有原
可領取之薪資、收入遭扣除或未能領取等情況，尚無從僅以
醫生囑託建議須休養相當期間，即謂被害人得以基本工資換
算請求加害者賠償。查原告乙○○因系爭事故所受傷勢固然非
輕，惟本院請原告乙○○補正確實有遭扣薪之證明後，原告乙
○○自承並無因此遭扣薪等語（見本院卷一第214、241頁），
是徵諸前載說明，原告乙○○就其所受不能工作損失136,324
元，既未見舉證以實其說，此部分請求自無理由。
③手機維修費部分：
⑴原告乙○○主張系爭手機因系爭事故受損，並提出估價單、購
買證明、受損照片為證（見本院卷一第131、195、233頁）
為證，本院審酌系爭事件與被告黃○宸於本院審理中陳述事
發後撿起系爭手機之情狀，認系爭手機於系爭事故受損核與
常情無違，堪認系爭手機之損害與系爭事故確有相當因果關
係，是以，原告乙○○請求賠償系爭手機修復費用之損害，亦
有理由。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
⑶經查，原告乙○○所有之手機因系爭事故修復費用為11,400元
，有上開估價單可佐，惟因上開估價單之記載並未明確區分
零件及工資，應認係連工帶料，本院審酌所載修復項目，依
民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與
零件比例應為1：1，即零件、工資各為5,700元。
⑷而關於更新零件部分之請求，應以扣除按手機使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭手機為110
年2月1日購入，有前開購買證明，於113年4月6日因系爭事
故受損，故自購買至事故發生時已使用逾3年，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，電子計算機及其周邊
設備之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之
1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭手機自出廠日迄
系爭事故發生時，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為1,425元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即5,700÷(3+1)≒1,425（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(5,70
0－1,425)/3×3≒4,275（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,700－4,275＝1,425】
，加計工資5,700元，共7,125元。從而，系爭手機之修復費
用應以7,125元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。
④慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告乙○○研究所畢
業、目前在科技公司上班；被告黃○宸在學中，名下無財產
等情，此據兩造陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可憑。本院衡酌原告乙○○因被告黃○宸過失行為
所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行
為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告
請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為
適當。
⑤綜上，原告乙○○所得請求被告連帶給付之金額應共為164,391
元(計算式：4,712+2,155+399+7,125+150,000=164,391)，
已可認定。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告
甲○○、乙○○因系爭事故，分別領有強制險給付12,891元、6,
467元乙情，為原告2人所自陳，且為被告所不爭執，則依上
開規定，原告甲○○、乙○○所得向被告請求賠償之金額，自應
再扣除強制險給付，而為86,663元、157,924元（計算式：9
9,554－12,891＝86,663、164,391－6,467＝157,924）。
五、綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付86,663元、157,924元，及各自起訴狀繕本送達
翌日即114年3月17日起(見本院卷一第159至163頁)至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第132號
原 告 陳天筆
陳泓宇
被 告 黃○宸 真實姓名、年籍詳卷
兼 法 定
代 理 人 黃○仕 真實姓名、年籍詳卷
兼 上一人
訴訟代理人 藍○琳 真實姓名、年籍詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣86,663元，及自民國114年3月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應連帶給原告乙○○新臺幣157,924元，及自民國114年3月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣86,663
元、157,924元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三
款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八
歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條
前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公
示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片
料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事
案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本
件被告黃○宸為民國00年0月生，行為時為少年，黃○仕、藍○
琳為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明
。
二、原告主張：被告黃○宸係00年0月生，為12歲以上未滿18歲之
少年。黃○宸明知其未考領駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於1
13年4月6日9時51分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普重
機車，沿高雄市左營區華夏路由南向北方向行駛，行至華夏
路與重平路交岔路口，本應注意行駛時應保持前、後車距離
，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而依
當時天候晴，道路無照明但有日間自然光線，柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物，視距良好，依其智識、能力，又無不
能注意之情事，適遇原告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普重
機車（下稱系爭）附載原告乙○○同向行駛在前方，黃○宸竟
疏未注意及此而貿然前行，見狀閃避不及，黃○宸機車前車
頭撞擊系爭機車後車尾，雙方均人車倒地（下稱系爭事故）
，致原告甲○○受有右手背擦傷、右手腕舟狀骨骨折、右手肘
挫傷合併鷹嘴凸滑液囊炎等傷害；致原告乙○○受有肛門撕裂
傷、肢體多處擦挫傷、會陰部撕裂傷5公分等傷害。原告甲○
○因而受有醫療費新臺幣(下同)9,881元、回診之交通費3,59
5元、包紮藥材費3,078元、系爭機車維修費3,000元、不能
工作損失14,759元、精神慰撫金120,000元，扣除已獲強制
險理賠之12,891元，總計141,422元之損害。原告乙○○因而
受有醫療費用4,712元、回診之交通費2,155元、輔助器材費
399元、不能工作損失136,324元、系爭手機維修費11,400元
、精神慰撫金300,000元，扣除已獲強制險理賠之6,467元，
總計448,523元之損害。黃○仕、藍○琳於黃○宸行為當時為其
法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與黃○宸連帶
負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○141,422元，及自起訴狀
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息
；㈡被告應連帶給付原告乙○○448,523元，及自起訴狀狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈢願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於黃○宸就系爭事故應負全部肇責不予爭執，
就原告甲○○各項請求部分，對其請求之醫療費9,881元、回
診交通費3,595元、包紮藥材費3,078元，均不予爭執，就不
能工作損失、系爭機車維修費部分，原告甲○○未提出確實遭
扣薪、支出修車費之證據，並無損害，所請並無理由，且精
神慰撫金數額過高；就原告乙○○各項請求部分，對其請求之
醫療費4,712元、回診交通費2,155元、輔助器材費399元，
均不予爭執，就不能工作損失部分，原告乙○○薪資應以經常
性薪資計算，且原告乙○○請假14天中，其中5天請病假、其
中2天為彈性休假，其中4天申請在家工作，亦未提出確實遭
扣薪之證據，故原告乙○○並無不能工作之損失，又系爭手機
使用已3年，扣除折舊額後殘值極低，且原告乙○○未提出實
際支出手機維修費之證據，另精神慰撫金數額過高等語，資
為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告2人主張被告黃○宸上揭時、地，過失致原告甲○○、乙○○
受傷，系爭機車因而受損之事實，業據提出高雄榮民總醫院
診斷證明書、義大大昌醫院診斷證明書、澄觀骨外科診所診
斷證明書、醫療費用收據、估價單等件為證（見本院卷一第
25至24、41至61、75、97至123頁），並有高雄市政府警察
局道路交通事故現場圖、現場照片在卷可參，且為被告所不
爭執。據此，可見被告黃○宸就系爭事故之發生確有未注意
保持前、後車距離之過失無疑。是被告黃○宸就系爭事故之
發生為有過失，且其過失與原告2人所受傷害結果間具有相
當因果關係等情，均堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而被
告黃○宸就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告2人所
受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，黃○仕、藍○琳於
被告黃○宸行為時復為其法定代理人，揆諸上開規定，被告
自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告2人請求賠償之項
目、金額析述如下：
⒈原告甲○○部分：
①醫療費、回診交通費、包紮藥材費部分：
原告甲○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費9,881元、
回診之交通費3,595元、包紮藥材費3,078元乙節，並提出醫
療費用收據、統一發票為證（見本院卷一第41至61、63、65
至71頁），為被告所不爭執（見本院卷二第531頁），應認
原告甲○○此部分之請求為有理由。
②系爭機車維修費部分：
原告甲○○主張系爭機車因系爭事故受損，預計支出維修費9,
150元（含零件6,150元、工資3,000元），本件向被告請
求工資3,000元，並提出估價單、行照影本為證（見本院卷
一第75頁），被告辯稱原告甲○○未提出實際維修之證據，且
應扣除折舊額云云。惟惟觀諸原告甲○○所提出之估價單，其
上確有隆豐機車行之統一發票專用章，堪認原告甲○○確實有
支付此筆維修費用，且工資是機車行人員更換零件、修繕之
人力報酬，本就無庸扣除折舊額，被告此部分辯解毫無可採
，故原告甲○○請求被告賠償系爭機車維修費3,000元，為有
理由。
③不能工作損失部分：
原告甲○○主張因系爭事故受傷，後續回診13次，故有13天不
能工作，受有損失14,759元等情，被告則以前詞否認。經查
，原告甲○○雖有提出薪資表為證，然而，損害賠償乃填補被
害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事人主張有利
於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴訟法第277
條前段規定即明。又被害人受傷後，雖經醫囑建議須休養一
定期間，仍囿於經濟所需、工作要求，或害怕工作不保因而
帶傷上陣之情形，本非少見，此等情形，被害人所受身心煎
熬固較在家安心養病者為重，而可納入精神慰撫金之審酌情
況，但被害人倘仍因此領取薪資收入，自無不能工作之損失
存在。查原告甲○○因系爭事故所受傷勢固然非輕，且確實於
系爭事故發生後有13次之回診紀錄，惟本院請原告甲○○補正
確實有請假且遭扣薪之證明後，原告甲○○僅表示因是小公司
無法提出云云（見本院卷一第243頁），而未見提出其確實
因傷導致原有收入所得因此未能領取之情況，是徵諸前載說
明，原告甲○○就其所受不能工作損失14,759元，既未見舉證
以實其說，此部分請求自無理由。
④精神慰撫金部分：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告甲○○大專畢業
、業工；被告黃○宸在學中，名下無財產等情，此據兩造陳
述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。
本院衡酌原告因被告黃○宸過失行為所受傷勢，兼衡兩造之
身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢
及復原所需期間等一切情狀，認原告請求120,000元之精神
慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當。
⑤綜上，原告甲○○所得請求被告連帶給付之金額應共為99,554
元(計算式：9,881+3,595+3,078+3,000+80,000=99,554)，
已可認定。
⒉原告乙○○部分：
①醫療費、回診交通費、輔助器材費部分：
原告乙○○主張其因系爭事故受傷，支出醫療費4,712元、回
診交通費2,155元、輔助器材費399元乙節，並提出醫療費用
收據、購買證明為證（見本院卷一第107至123、125頁），
為被告所不爭執（見本院卷二第532頁），應認原告甲○○此
部分之請求為有理由。
②不能工作損失部分：
原告乙○○主張因系爭事故受傷，醫囑需休養1個月，惟因
工作需求，只請假2週休養，故有2週不能工作，受有損失13
6,324元等情，被告則以前詞否認。經查，原告乙○○雖有
提出診斷證明書、在職證明書、差勤查詢列印資料、112年
度綜合所得稅各類所得資料為證，然而，損害賠償乃填補被
害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事人主張有利
於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴訟法第277
條前段規定即明，被害人受傷後，縱經醫囑建議須休養一定
期間，但現今社會本非人人均有正常工作並因此可領取薪資
所得，且有正常收入者，因傷休養期間，僱主仍願意給予薪
資補償之情況，業非罕見。因此，被害人受傷欲向加害人請
求休養期間不能工作之損失者，自當證明其有因傷休養之必
要、在職收入及請假情形，並須證明被害人確實因傷致有原
可領取之薪資、收入遭扣除或未能領取等情況，尚無從僅以
醫生囑託建議須休養相當期間，即謂被害人得以基本工資換
算請求加害者賠償。查原告乙○○因系爭事故所受傷勢固然非
輕，惟本院請原告乙○○補正確實有遭扣薪之證明後，原告乙
○○自承並無因此遭扣薪等語（見本院卷一第214、241頁），
是徵諸前載說明，原告乙○○就其所受不能工作損失136,324
元，既未見舉證以實其說，此部分請求自無理由。
③手機維修費部分：
⑴原告乙○○主張系爭手機因系爭事故受損，並提出估價單、購
買證明、受損照片為證（見本院卷一第131、195、233頁）
為證，本院審酌系爭事件與被告黃○宸於本院審理中陳述事
發後撿起系爭手機之情狀，認系爭手機於系爭事故受損核與
常情無違，堪認系爭手機之損害與系爭事故確有相當因果關
係，是以，原告乙○○請求賠償系爭手機修復費用之損害，亦
有理由。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196
條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條
至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。
⑶經查，原告乙○○所有之手機因系爭事故修復費用為11,400元
，有上開估價單可佐，惟因上開估價單之記載並未明確區分
零件及工資，應認係連工帶料，本院審酌所載修復項目，依
民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與
零件比例應為1：1，即零件、工資各為5,700元。
⑷而關於更新零件部分之請求，應以扣除按手機使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭手機為110
年2月1日購入，有前開購買證明，於113年4月6日因系爭事
故受損，故自購買至事故發生時已使用逾3年，依行政院所
頒固定資產耐用年數表及折舊率規定，電子計算機及其周邊
設備之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之
1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，
其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭手機自出廠日迄
系爭事故發生時，已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為1,425元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即5,700÷(3+1)≒1,425（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(5,70
0－1,425)/3×3≒4,275（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,700－4,275＝1,425】
，加計工資5,700元，共7,125元。從而，系爭手機之修復費
用應以7,125元為必要，逾此範圍之請求，則非可取。
④慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身
分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告乙○○研究所畢
業、目前在科技公司上班；被告黃○宸在學中，名下無財產
等情，此據兩造陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可憑。本院衡酌原告乙○○因被告黃○宸過失行為
所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行
為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告
請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為
適當。
⑤綜上，原告乙○○所得請求被告連帶給付之金額應共為164,391
元(計算式：4,712+2,155+399+7,125+150,000=164,391)，
已可認定。
㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告
甲○○、乙○○因系爭事故，分別領有強制險給付12,891元、6,
467元乙情，為原告2人所自陳，且為被告所不爭執，則依上
開規定，原告甲○○、乙○○所得向被告請求賠償之金額，自應
再扣除強制險給付，而為86,663元、157,924元（計算式：9
9,554－12,891＝86,663、164,391－6,467＝157,924）。
五、綜上所述，原告甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付86,663元、157,924元，及各自起訴狀繕本送達
翌日即114年3月17日起(見本院卷一第159至163頁)至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定
，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔
保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為
准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書 記 官 林國龍