損害賠償114年度橋簡字第147號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第147號
原 告 顧先亞
被 告 王孝文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年七月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國113年1月6日10時5分許
，在不詳處所，以其所持用門號0000000000行動電話傳送「
我的做法，不是你掛，就是我亡」等文字簡訊（下稱系爭訊
息）至原告所持用之門號0000000000，致原告閱覽該簡訊後
心生畏懼，影響日常生活起居，其人格自由法益遭受侵害情
節重大，依侵權行為之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同
）15萬元等語。聲明:被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告先前搞很多小動作包括報警、提告、裝監視
器等，屢次找其麻煩，其傳訊息是出自反彈的心態，並不是
要恐嚇原告等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有規定。
(二)原告主張被告曾於前述時間傳訊系爭訊息給原告乙節，有本
院113年度簡字第1849號刑事判決可參，且未據被告爭執，
堪以認定。被告所傳系爭訊息之內容係以不利之事恫嚇原告
，足以使一般人感到身體安全遭受威脅，進而產生精神痛苦
，影響其精神活動自由之權利，原告請求被告賠償，自非無
據。至被告雖以前詞為辯，但此部分僅能認定其動機是出於
兩造先前之其他衝突，至多作為慰撫金之審酌考量，但並不
影響其行為已侵害原告人格權之判斷。
(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩
造所得、財產狀況；並審酌被告所為言論、行為之內容、其
行為之動機、情境、實際侵害之程度及原告所受痛苦等因素
，及其他一切情況，認原告請求被告給付15萬元之慰撫金，
尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此範圍之金額，尚非可採
。
四、從而，原告主張被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年7月11日起（附民卷第11頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第147號
原 告 顧先亞
被 告 王孝文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年七月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國113年1月6日10時5分許
，在不詳處所，以其所持用門號0000000000行動電話傳送「
我的做法，不是你掛，就是我亡」等文字簡訊（下稱系爭訊
息）至原告所持用之門號0000000000，致原告閱覽該簡訊後
心生畏懼，影響日常生活起居，其人格自由法益遭受侵害情
節重大，依侵權行為之法律關係請求被告賠償新臺幣（下同
）15萬元等語。聲明:被告應給付原告15萬元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告先前搞很多小動作包括報警、提告、裝監視
器等，屢次找其麻煩，其傳訊息是出自反彈的心態，並不是
要恐嚇原告等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有規定。
(二)原告主張被告曾於前述時間傳訊系爭訊息給原告乙節，有本
院113年度簡字第1849號刑事判決可參，且未據被告爭執，
堪以認定。被告所傳系爭訊息之內容係以不利之事恫嚇原告
，足以使一般人感到身體安全遭受威脅，進而產生精神痛苦
，影響其精神活動自由之權利，原告請求被告賠償，自非無
據。至被告雖以前詞為辯，但此部分僅能認定其動機是出於
兩造先前之其他衝突，至多作為慰撫金之審酌考量，但並不
影響其行為已侵害原告人格權之判斷。
(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩
造所得、財產狀況；並審酌被告所為言論、行為之內容、其
行為之動機、情境、實際侵害之程度及原告所受痛苦等因素
，及其他一切情況，認原告請求被告給付15萬元之慰撫金，
尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此範圍之金額，尚非可採
。
四、從而，原告主張被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年7月11日起（附民卷第11頁）至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書 記 官 陳勁綸