損害賠償114年度橋簡字第155號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第155號
原 告 劉冠佑
被 告 陳文政
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民字第269號），本院於民國114年4月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年3月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為原告之學長，緣雙方均有資金需求，遂由
原告以要償還被告債務為由，於民國110年2月間，取得訴外
人即其母親吳淑娟之同意，就其名下房屋辦理增貸新臺幣（
下同）1,000,000元，雙方約定各取得500,000元，原告並先
向吳淑娟借款300,000元，透過匯款或當面交付方式交予被
告。嗣前開貸款1,000,000元核撥後，原告匯還300,000元予
吳淑娟，並於110年3月17日，在其位於高雄市○○區○○○街00
號住處，當場交付700,000元予被告。詎被告取走前開700,0
00元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未至
雙方約定地點，將其中500,000元交予原告，而予以侵占入
己，供為己用。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭侵
占之500,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張被
告於上開時、地以前揭方式侵占應給付原告之500,000元之
事實，為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，經本院刑事庭
以113年度簡字第1771號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被
告成立侵占罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院
橋簡卷第13至16頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是
本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告
侵占應給付予原告之款項共500,000元之事實，堪以認定。
被告之行為與原告所受損害間，顯具相當因果關係。揆諸上
開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起（見附民
卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假
執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第155號
原 告 劉冠佑
被 告 陳文政
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民字第269號），本院於民國114年4月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年3月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監，然業經本院合法通知，同意放棄到庭應訊而
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為原告之學長，緣雙方均有資金需求，遂由
原告以要償還被告債務為由，於民國110年2月間，取得訴外
人即其母親吳淑娟之同意，就其名下房屋辦理增貸新臺幣（
下同）1,000,000元，雙方約定各取得500,000元，原告並先
向吳淑娟借款300,000元，透過匯款或當面交付方式交予被
告。嗣前開貸款1,000,000元核撥後，原告匯還300,000元予
吳淑娟，並於110年3月17日，在其位於高雄市○○區○○○街00
號住處，當場交付700,000元予被告。詎被告取走前開700,0
00元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未至
雙方約定地點，將其中500,000元交予原告，而予以侵占入
己，供為己用。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭侵
占之500,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張被
告於上開時、地以前揭方式侵占應給付原告之500,000元之
事實，為被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，經本院刑事庭
以113年度簡字第1771號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被
告成立侵占罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院
橋簡卷第13至16頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是
本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告
侵占應給付予原告之款項共500,000元之事實，堪以認定。
被告之行為與原告所受損害間，顯具相當因果關係。揆諸上
開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起（見附民
卷第29頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假
執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 許雅瑩