侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第171號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第171號
原 告 鄭丞恩
被 告 蔡羅心伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣142,449元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔新臺幣1,500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣142,449元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民
國112年7月3日15時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路由南北往方向超速行駛，
行經該路1200號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏
未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由原告所騎乘之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車、系爭交通
事故），致原告受有左側腓骨骨折等傷害。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2
,512元、㈡就醫交通費1,725元、㈢系爭機車毀損損失7,800元
、㈣不能工作損失（2個月薪資）54,800元及㈤精神慰撫金200
,000元，合計266,837元等語，並聲明：被告應給付原告266
,837元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠兩造之肇事責任過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按本規則
用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架
線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定……
在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第2
條第1項第1款、第93條第1項第1款中段及第94條第3項前段
分別定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,00
0元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領
有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款定有明文。
2.經查，被告有無照、超速駕駛，且未注意車前狀況等過失，
致生系爭交通事故等節，有高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表1份在卷可證（見本院卷第11頁），堪認被
告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告
並無過失，故被告應負全部過失之責。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用2,512元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出健仁醫院、徳杏中醫診所
之診斷證明書各1份及醫療費用單據5張為證（見本院卷第17
至29頁），堪認原告確實支出2,512元之相關醫療費用，此
部分之請求，應屬有據。
3.就醫交通費1,725元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分1,725元之請求，係以健仁醫院及徳杏中醫診所到
原告住家單趟計程車車資135元及85元（見本院卷第35至37
頁），搭配其至健仁醫院回診9趟、至徳杏中醫診所回診6趟
之次數估算而得（計算式：135×9＋85×6＝1,725）。本院審酌
原告雖非搭乘計程車前往醫院，而係由其親屬接送，故無計
程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出
之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計
程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人
親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，
實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與
實際回診次數大致相符，故應依民法第222條第2項之意旨，
認原告此部分之請求有理由。
㈢原告系爭機車毀損損失7,800元之請求，有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計
7,800元（未區分零件費用及工資費用），有榮豐機車行估
價單1份在卷可佐，堪以認定（見本院卷第33頁），又其中
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前
揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所
提之前開估價單，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多
少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均
推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開【機械腳踏車】自出廠日110年5月，迄系爭交通事故
發生時即112年7月3日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為3,412元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即7,800÷(3+1)≒1,950（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(7,800－1,950)×1/3×（2+3/12）≒4,388（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
7,800－4,388＝3,412】，是系爭機車毀損損失7,800元之請求
，應於3,412元之範圍內為有理由。
㈣原告不能工作損失（2個月薪資）54,800元之請求，有無理由
？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.經查，原告就此部分請求，業據提出福井有限公司部份時間
工作勞工勞動契約書（下稱系爭契約書）、在職證明書及請
假63日之請假單各1份為證（見本院卷第107至109頁）。本
院審酌健仁醫院診斷證明書之醫囑欄記載原告宜休養2個月
等語（見本院卷第17頁），且系爭契約書記載原告之月薪為
26,400元，尚可再領取加班費（見本院卷第101頁），則原
告估算每月薪資27,400元，計算2個月，請求不能工作損失5
4,800元（計算式：27,400×2＝54,800），尚屬合理，應予准
許。
㈤原告精神慰撫金200,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告擔任工讀生，月
收入約27,400元（見本院卷第101至107頁），被告為國中畢
業，經濟狀況勉持（見本院卷第100-3頁），參酌兩造之身
分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於無照駕駛之過
失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於80,000
元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
㈥綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用2,512元、就醫交通費1,725元、系爭機車毀損損失3,412
元、不能工作損失（2個月薪資）54,800元及精神慰撫金80,
000元，合計142,449元（計算式：2,512＋1,725＋3,412＋54,8
00＋80,000＝142,449）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
142,449元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月28日（
見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費2,870元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第171號
原 告 鄭丞恩
被 告 蔡羅心伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣142,449元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔新臺幣1,500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣142,449元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民
國112年7月3日15時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路由南北往方向超速行駛，
行經該路1200號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之
安全措施，且依當時天侯晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏
未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方由原告所騎乘之車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車、系爭交通
事故），致原告受有左側腓骨骨折等傷害。爰依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2
,512元、㈡就醫交通費1,725元、㈢系爭機車毀損損失7,800元
、㈣不能工作損失（2個月薪資）54,800元及㈤精神慰撫金200
,000元，合計266,837元等語，並聲明：被告應給付原告266
,837元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠兩造之肇事責任過失比例為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按本規則
用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架
線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定……
在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第2
條第1項第1款、第93條第1項第1款中段及第94條第3項前段
分別定有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,00
0元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領
有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21
條第1項第1款定有明文。
2.經查，被告有無照、超速駕駛，且未注意車前狀況等過失，
致生系爭交通事故等節，有高雄市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表1份在卷可證（見本院卷第11頁），堪認被
告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告
並無過失，故被告應負全部過失之責。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
2.醫療費用2,512元部分：
經查，原告就此部分之請求，提出健仁醫院、徳杏中醫診所
之診斷證明書各1份及醫療費用單據5張為證（見本院卷第17
至29頁），堪認原告確實支出2,512元之相關醫療費用，此
部分之請求，應屬有據。
3.就醫交通費1,725元部分：
⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不
法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以
斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有
損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌
一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證
明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難
之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦
不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有
民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。
⑵原告此部分1,725元之請求，係以健仁醫院及徳杏中醫診所到
原告住家單趟計程車車資135元及85元（見本院卷第35至37
頁），搭配其至健仁醫院回診9趟、至徳杏中醫診所回診6趟
之次數估算而得（計算式：135×9＋85×6＝1,725）。本院審酌
原告雖非搭乘計程車前往醫院，而係由其親屬接送，故無計
程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出
之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計
程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人
親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，
實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與
實際回診次數大致相符，故應依民法第222條第2項之意旨，
認原告此部分之請求有理由。
㈢原告系爭機車毀損損失7,800元之請求，有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計
7,800元（未區分零件費用及工資費用），有榮豐機車行估
價單1份在卷可佐，堪以認定（見本院卷第33頁），又其中
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前
揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所
提之前開估價單，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多
少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均
推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，上開【機械腳踏車】自出廠日110年5月，迄系爭交通事故
發生時即112年7月3日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為3,412元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即7,800÷(3+1)≒1,950（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(7,800－1,950)×1/3×（2+3/12）≒4,388（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
7,800－4,388＝3,412】，是系爭機車毀損損失7,800元之請求
，應於3,412元之範圍內為有理由。
㈣原告不能工作損失（2個月薪資）54,800元之請求，有無理由
？
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
2.經查，原告就此部分請求，業據提出福井有限公司部份時間
工作勞工勞動契約書（下稱系爭契約書）、在職證明書及請
假63日之請假單各1份為證（見本院卷第107至109頁）。本
院審酌健仁醫院診斷證明書之醫囑欄記載原告宜休養2個月
等語（見本院卷第17頁），且系爭契約書記載原告之月薪為
26,400元，尚可再領取加班費（見本院卷第101頁），則原
告估算每月薪資27,400元，計算2個月，請求不能工作損失5
4,800元（計算式：27,400×2＝54,800），尚屬合理，應予准
許。
㈤原告精神慰撫金200,000元之請求，有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台
上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告擔任工讀生，月
收入約27,400元（見本院卷第101至107頁），被告為國中畢
業，經濟狀況勉持（見本院卷第100-3頁），參酌兩造之身
分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於無照駕駛之過
失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於80,000
元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
㈥綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費
用2,512元、就醫交通費1,725元、系爭機車毀損損失3,412
元、不能工作損失（2個月薪資）54,800元及精神慰撫金80,
000元，合計142,449元（計算式：2,512＋1,725＋3,412＋54,8
00＋80,000＝142,449）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
142,449元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月28日（
見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費2,870元，確定如主文第三項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 郭力瑋