返還不當得利114年度橋簡字第175號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第175號
原 告 李林麗珍
訴訟代理人 李冠鋒
被 告 大唐御庭園管理委員會
法定代理人 陳明嚴
訴訟代理人 鍾義律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告之法定代理人原為蔡皆得，於本院審理期間變更為陳明
嚴，經被告以新任法定代理人陳明嚴名義具狀聲明承受訴訟
（見本院卷第189頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定
，應予准許。
二、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國82年12月22日起為門牌號碼高雄市○○
區○○○路000號房屋（下稱系爭328號房屋）之所有權人，為
大唐御庭園大樓（下稱被告大樓）之區分所有權人。依被告
大樓之住戶規約，被告大樓一樓之店面每戶之管理費為每月
新臺幣（下同）500元，且出席區分所有權人會議得減免管
理費。惟被告自83年5月起至113年5月止，均誤認原告為系
爭328號房屋及門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱
系爭330號建物）之所有權人，並要求原告繳納2戶之管理費
，原告均按期繳納2戶之管理費即如附表「被告主張原告每
月應繳納金額」欄所示之金額，惟原告非系爭330號建物之
所有權人，原告應繳納之管理費應為如附表「原告主張每月
應繳納金額」欄所示之金額，是被告於上開期間共溢收管理
費121,240元，被告無法律上之原因受有管理費121,240元之
利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告121,240元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告大樓於81年間原規定被告大樓店鋪之管理費
以每坪30元計算，嗣於86年4月2日經第5屆住戶大會決議將
店鋪管理費改為以每坪20元計算管理費。原告為系爭328號
房屋之所有權人，其房屋之坪數為97.48坪，依每坪20元計
算，其所應繳交之管理費每月為1,949.6元，然因原告先前
拒不繳納管理費，截至87年10月間已積欠管理費109,200元
未繳，被告遂於87年間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院
）聲請對原告核發支付命令，原告雖對該支付命令提出異議
，然於該案開庭前即與被告達成和解，經被告大樓住戶大會
決議同意被告大樓之店面每戶管理費改為500元，而系爭328
號房屋之坪數已達其他店面之2倍左右，故決議系爭328號房
屋每月之管理費以900元計算，原告亦繳齊先前所積欠之管
理費。被告係考量系爭328號房屋之坪數較其它店面為大，
始決議原告應繳納之管理費高於其它店面之管理費，被告並
未誤以2戶計算原告所應繳納之管理費，致原告溢繳管理費
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確
信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告為系爭328號房屋之所有權人，系爭328號房屋之
坪數為97.48坪，作為店鋪使用等事實，有系爭328號房屋之
建物所有權狀1份在卷可證（見本院卷第13頁），被告亦未
爭執此部分之事實。又原告自83年5月起至113年4月止，因
參加被告住戶大會及因秋節禮金，共減免繳納管理費8,200
元，為兩造所不爭執（見本院卷第284頁），是此部分之事
實，應堪認定。而原告於83年5月起至113年4月止已向被告
繳納之管理費，應為如附表「被告主張原告每月應繳納金額
」欄所示之金額再扣除減免繳納之管理費8,200元，共計270
,840元【計算式：900×12×7＋450×12＋900×28＋740×8＋370×12＋
740×12×7＋740×12×4＋900×12×6－8,200＝270,840】，此有被告
所提管理費繳費明細表1份在卷可證（見本院卷第213至252
頁）。至原告主張其自95年5月起至102年4月止係每月繳納
管理費900元，故其實際繳納之管理費扣除減免繳納之管理
費，應共為284,280元等語，然其未提出相關繳納費用收據
以實其說，是依被告所提管理費繳費明細表，原告自95年5
月起至102年4月止每月所繳納之管理費應為740元，原告上
開主張，應屬無據。
㈢就被告大樓管理費之計費標準，依被告所提出之被告第四屆
會議紀錄所載內容以觀，被告大樓店鋪之管理費係以每坪30
元計算，自81年12月份開始收繳，此有該會議紀錄1份在卷
可證（見本院卷第203頁），又被告第五屆住戶大會於86年4
月2日決議被告大樓店鋪之管理費減為每坪20元，追溯至83
年度等情，有第五屆住戶大會紀錄1份在卷可查（見本院卷
第205頁）。另證人楊正村證稱：我自87年5月起至88年5月
止係擔任被告大樓管委會之主任委員，上一屆的委員會開會
時有說店鋪管理費由每坪30元減為20元，上一屆委員會交接
時也有告訴我被告大樓管理費之計算方式。被告大樓在81年
至84年間係以每戶坪數計算店鋪管理費，因原告入住被告大
樓後均未繳納管理費，因此當時被告有對原告聲請核發支付
命令，原告就該支付命令有異議，但在法院要開庭時有說要
跟被告協商，後來原告自己跟被告的會計說他要繳管理費90
0元及公電費300元，其後被告有開會決議原告應繳納之管理
費每月為900元，並公告在被告大樓，如住戶無意見，就以
每月900元計算原告所應繳納之管理費，並且回溯至83年5月
起，均以900元計算系爭328號房屋之管理費。除了系爭328
號房屋，其他店面的管理費都是以每戶每月500元計算管理
費，其他店面的坪數都是50幾坪，最多也只有60幾坪，但系
爭328號房屋的坪數較大，有90幾坪，所以管理委員會不同
意以500元計算系爭328號房屋之管理費，900元是系爭328號
房屋1戶的管理費等語（見本院卷第328至333頁）。足認被
告大樓店鋪之管理費，自81年12月起至82年止係以每坪30元
為計算標準，被告於86年4月2日決議被告大樓店面管理費自
83年起改為以每坪20元計算，又於87年間決議系爭328號房
屋之管理費自83年5月起以每月每戶900元計算、其他店面則
以每戶每月500元計算管理費。是被告於87年間應係考量系
爭328號房屋之面積大於其他店面，及原告向被告表示願繳
納之管理費金額，始決議系爭328號房屋自83年5月起改以每
戶每月900元計算管理費。
㈣原告雖主張被告誤認原告為系爭328號房屋及系爭330號建物
之所有權人，要求原告繳納2戶之管理費900元，惟原告並非
系爭330號建物之所有權人，是原告應需僅繳納系爭328號房
屋之管理費，並應以每月500元計算系爭328號房屋之管理費
等語。然依上開會議紀錄及證人所述，系爭328號房屋自81
年起所應繳納之管理費原應以每坪30元計算，即每月之管理
費應為2,924元【計算式：30×97.48＝2,924，小數點以下四
捨五入，下同】，於86年決議調整管理費為以每坪20元計算
後，原告自83年起所應繳納之管理費應為每月1,950元【計
算式：20×97.48＝1,950】，嗣於87年間始決議系爭328號房
屋之管理費自83年5月起改為以每戶每月900元計算。又參以
被告大樓107年4月11日區分所有權人會議亦載明店面管理費
調整為500元，系爭328號房屋之管理費調整為900元，此有
上開會議紀錄1份在卷可證（見本院卷第209至212頁），顯
見被告應有區分系爭328號房屋與其他店面所應繳納之管理
費，並作成系爭328號房屋應繳納較其他店面為高之管理費
之決議。是原告自83年5月起應繳納之管理費應為900元，另
依前開被告大樓107年4月11日區分所有權人會議決議，系爭
328號房屋自107年5月起所應繳納之管理費應為900元。而被
告雖未提出原告自90年5月起至107年4月止應繳管理費為何
之相關證據，然原告於上開期間所繳管理費均未逾900元，
亦未逾依上開86年間決議所計算之管理費1,950元，故原告
自83年5月起至113年4月止，均按如附表「被告主張原告每
月應繳納金額」欄所示之金額繳納管理費，其所繳納之管理
費應未有溢繳之情形。又原告復未就其應繳納之每月管理費
應為如附表「原告主張每月應繳納金額」欄所示金額提出相
關具體證據，證明被告確實有向原告溢收管理費而受有利益
，是原告上開主張，應屬無據。綜上，被告於附表所示之期
間，依如附表「被告主張原告每月應繳納金額」欄所示之金
額向原告收取系爭328號房屋之管理費，應係依據被告大樓
規約及區分所有權人會議之決議內容而為，其收取上開管理
費，自非無法律上之原因而受有利益，是原告主張被告受有
溢收管理費121,240元之不當得利並請求被告返還，洵屬無
據。
㈤至原告雖爭執被告第四屆會議紀錄、第五屆住戶大會紀錄之
形式真正，惟被告業於本院審理時提出證物原本供本院核對
無訛（見本院卷第333頁），且與證人上開證述互核大致相
符，原告亦未提出其所認為真正之會議紀錄內容，是原告上
開主張，應無理由。另原告雖提出被告大樓113年4月19日區
分所有權人會議討論提案1份為證（見本院卷第25至28頁）
，主張被告大樓店面管理費應為每戶每月500元，然本院業
已認定系爭328號房屋之管理費應為900元如前述，且原告所
提上開資料僅係會議提案而非區分所有權人會議決議，其內
容亦未提及系爭328號房屋之管理費應為每戶每月500元，是
依上開資料內容，尚難認系爭328號房屋之管理費確為每戶
每月500元，而認被告有溢收管理費之情形，併此敘明。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付121,
240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 許雅瑩
附表：
編號 期間（民國） 被告主張原告每月應繳納金額 （新臺幣） 原告主張每月應繳納金額 （新臺幣） 1 83年5月起至90年4月止 900元 500元 2 90年5月起至91年4月止 450元 250元 3 91年5月起至93年8月止 900元 500元 4 93年9月起至94年4月止 740元 320元 5 94年5月起至95年4月止 370元 210元 6 95年5月起至102年4月止 740元 500元 7 102年5月起至103年4月止 免繳納管理費 免繳納管理費 8 103年5月起至107年4月止 740元 320元 9 107年5月起至113年4月止 900元 500元
114年度橋簡字第175號
原 告 李林麗珍
訴訟代理人 李冠鋒
被 告 大唐御庭園管理委員會
法定代理人 陳明嚴
訴訟代理人 鍾義律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告之法定代理人原為蔡皆得，於本院審理期間變更為陳明
嚴，經被告以新任法定代理人陳明嚴名義具狀聲明承受訴訟
（見本院卷第189頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定
，應予准許。
二、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國82年12月22日起為門牌號碼高雄市○○
區○○○路000號房屋（下稱系爭328號房屋）之所有權人，為
大唐御庭園大樓（下稱被告大樓）之區分所有權人。依被告
大樓之住戶規約，被告大樓一樓之店面每戶之管理費為每月
新臺幣（下同）500元，且出席區分所有權人會議得減免管
理費。惟被告自83年5月起至113年5月止，均誤認原告為系
爭328號房屋及門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱
系爭330號建物）之所有權人，並要求原告繳納2戶之管理費
，原告均按期繳納2戶之管理費即如附表「被告主張原告每
月應繳納金額」欄所示之金額，惟原告非系爭330號建物之
所有權人，原告應繳納之管理費應為如附表「原告主張每月
應繳納金額」欄所示之金額，是被告於上開期間共溢收管理
費121,240元，被告無法律上之原因受有管理費121,240元之
利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告121,240元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告大樓於81年間原規定被告大樓店鋪之管理費
以每坪30元計算，嗣於86年4月2日經第5屆住戶大會決議將
店鋪管理費改為以每坪20元計算管理費。原告為系爭328號
房屋之所有權人，其房屋之坪數為97.48坪，依每坪20元計
算，其所應繳交之管理費每月為1,949.6元，然因原告先前
拒不繳納管理費，截至87年10月間已積欠管理費109,200元
未繳，被告遂於87年間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院
）聲請對原告核發支付命令，原告雖對該支付命令提出異議
，然於該案開庭前即與被告達成和解，經被告大樓住戶大會
決議同意被告大樓之店面每戶管理費改為500元，而系爭328
號房屋之坪數已達其他店面之2倍左右，故決議系爭328號房
屋每月之管理費以900元計算，原告亦繳齊先前所積欠之管
理費。被告係考量系爭328號房屋之坪數較其它店面為大，
始決議原告應繳納之管理費高於其它店面之管理費，被告並
未誤以2戶計算原告所應繳納之管理費，致原告溢繳管理費
等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確
信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查，原告為系爭328號房屋之所有權人，系爭328號房屋之
坪數為97.48坪，作為店鋪使用等事實，有系爭328號房屋之
建物所有權狀1份在卷可證（見本院卷第13頁），被告亦未
爭執此部分之事實。又原告自83年5月起至113年4月止，因
參加被告住戶大會及因秋節禮金，共減免繳納管理費8,200
元，為兩造所不爭執（見本院卷第284頁），是此部分之事
實，應堪認定。而原告於83年5月起至113年4月止已向被告
繳納之管理費，應為如附表「被告主張原告每月應繳納金額
」欄所示之金額再扣除減免繳納之管理費8,200元，共計270
,840元【計算式：900×12×7＋450×12＋900×28＋740×8＋370×12＋
740×12×7＋740×12×4＋900×12×6－8,200＝270,840】，此有被告
所提管理費繳費明細表1份在卷可證（見本院卷第213至252
頁）。至原告主張其自95年5月起至102年4月止係每月繳納
管理費900元，故其實際繳納之管理費扣除減免繳納之管理
費，應共為284,280元等語，然其未提出相關繳納費用收據
以實其說，是依被告所提管理費繳費明細表，原告自95年5
月起至102年4月止每月所繳納之管理費應為740元，原告上
開主張，應屬無據。
㈢就被告大樓管理費之計費標準，依被告所提出之被告第四屆
會議紀錄所載內容以觀，被告大樓店鋪之管理費係以每坪30
元計算，自81年12月份開始收繳，此有該會議紀錄1份在卷
可證（見本院卷第203頁），又被告第五屆住戶大會於86年4
月2日決議被告大樓店鋪之管理費減為每坪20元，追溯至83
年度等情，有第五屆住戶大會紀錄1份在卷可查（見本院卷
第205頁）。另證人楊正村證稱：我自87年5月起至88年5月
止係擔任被告大樓管委會之主任委員，上一屆的委員會開會
時有說店鋪管理費由每坪30元減為20元，上一屆委員會交接
時也有告訴我被告大樓管理費之計算方式。被告大樓在81年
至84年間係以每戶坪數計算店鋪管理費，因原告入住被告大
樓後均未繳納管理費，因此當時被告有對原告聲請核發支付
命令，原告就該支付命令有異議，但在法院要開庭時有說要
跟被告協商，後來原告自己跟被告的會計說他要繳管理費90
0元及公電費300元，其後被告有開會決議原告應繳納之管理
費每月為900元，並公告在被告大樓，如住戶無意見，就以
每月900元計算原告所應繳納之管理費，並且回溯至83年5月
起，均以900元計算系爭328號房屋之管理費。除了系爭328
號房屋，其他店面的管理費都是以每戶每月500元計算管理
費，其他店面的坪數都是50幾坪，最多也只有60幾坪，但系
爭328號房屋的坪數較大，有90幾坪，所以管理委員會不同
意以500元計算系爭328號房屋之管理費，900元是系爭328號
房屋1戶的管理費等語（見本院卷第328至333頁）。足認被
告大樓店鋪之管理費，自81年12月起至82年止係以每坪30元
為計算標準，被告於86年4月2日決議被告大樓店面管理費自
83年起改為以每坪20元計算，又於87年間決議系爭328號房
屋之管理費自83年5月起以每月每戶900元計算、其他店面則
以每戶每月500元計算管理費。是被告於87年間應係考量系
爭328號房屋之面積大於其他店面，及原告向被告表示願繳
納之管理費金額，始決議系爭328號房屋自83年5月起改以每
戶每月900元計算管理費。
㈣原告雖主張被告誤認原告為系爭328號房屋及系爭330號建物
之所有權人，要求原告繳納2戶之管理費900元，惟原告並非
系爭330號建物之所有權人，是原告應需僅繳納系爭328號房
屋之管理費，並應以每月500元計算系爭328號房屋之管理費
等語。然依上開會議紀錄及證人所述，系爭328號房屋自81
年起所應繳納之管理費原應以每坪30元計算，即每月之管理
費應為2,924元【計算式：30×97.48＝2,924，小數點以下四
捨五入，下同】，於86年決議調整管理費為以每坪20元計算
後，原告自83年起所應繳納之管理費應為每月1,950元【計
算式：20×97.48＝1,950】，嗣於87年間始決議系爭328號房
屋之管理費自83年5月起改為以每戶每月900元計算。又參以
被告大樓107年4月11日區分所有權人會議亦載明店面管理費
調整為500元，系爭328號房屋之管理費調整為900元，此有
上開會議紀錄1份在卷可證（見本院卷第209至212頁），顯
見被告應有區分系爭328號房屋與其他店面所應繳納之管理
費，並作成系爭328號房屋應繳納較其他店面為高之管理費
之決議。是原告自83年5月起應繳納之管理費應為900元，另
依前開被告大樓107年4月11日區分所有權人會議決議，系爭
328號房屋自107年5月起所應繳納之管理費應為900元。而被
告雖未提出原告自90年5月起至107年4月止應繳管理費為何
之相關證據，然原告於上開期間所繳管理費均未逾900元，
亦未逾依上開86年間決議所計算之管理費1,950元，故原告
自83年5月起至113年4月止，均按如附表「被告主張原告每
月應繳納金額」欄所示之金額繳納管理費，其所繳納之管理
費應未有溢繳之情形。又原告復未就其應繳納之每月管理費
應為如附表「原告主張每月應繳納金額」欄所示金額提出相
關具體證據，證明被告確實有向原告溢收管理費而受有利益
，是原告上開主張，應屬無據。綜上，被告於附表所示之期
間，依如附表「被告主張原告每月應繳納金額」欄所示之金
額向原告收取系爭328號房屋之管理費，應係依據被告大樓
規約及區分所有權人會議之決議內容而為，其收取上開管理
費，自非無法律上之原因而受有利益，是原告主張被告受有
溢收管理費121,240元之不當得利並請求被告返還，洵屬無
據。
㈤至原告雖爭執被告第四屆會議紀錄、第五屆住戶大會紀錄之
形式真正，惟被告業於本院審理時提出證物原本供本院核對
無訛（見本院卷第333頁），且與證人上開證述互核大致相
符，原告亦未提出其所認為真正之會議紀錄內容，是原告上
開主張，應無理由。另原告雖提出被告大樓113年4月19日區
分所有權人會議討論提案1份為證（見本院卷第25至28頁）
，主張被告大樓店面管理費應為每戶每月500元，然本院業
已認定系爭328號房屋之管理費應為900元如前述，且原告所
提上開資料僅係會議提案而非區分所有權人會議決議，其內
容亦未提及系爭328號房屋之管理費應為每戶每月500元，是
依上開資料內容，尚難認系爭328號房屋之管理費確為每戶
每月500元，而認被告有溢收管理費之情形，併此敘明。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付121,
240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
書記官 許雅瑩
附表：
編號 期間（民國） 被告主張原告每月應繳納金額 （新臺幣） 原告主張每月應繳納金額 （新臺幣） 1 83年5月起至90年4月止 900元 500元 2 90年5月起至91年4月止 450元 250元 3 91年5月起至93年8月止 900元 500元 4 93年9月起至94年4月止 740元 320元 5 94年5月起至95年4月止 370元 210元 6 95年5月起至102年4月止 740元 500元 7 102年5月起至103年4月止 免繳納管理費 免繳納管理費 8 103年5月起至107年4月止 740元 320元 9 107年5月起至113年4月止 900元 500元