侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第213號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第213號
原 告 賴恩君
訴訟代理人 施美珠
被 告 陳○瑀 （姓名、年籍均詳卷）
兼
法定代理人 周○蓉 （姓名、年籍均詳卷）
上 二 人
訴訟代理人 徐○榕 （姓名、年籍均詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣299,307元，及自民國114年2月1
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣299,307元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作
必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使
、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關
係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其
他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括
兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、
就讀學校或其班級等個人基本資料。又任何人不得於媒體、
資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案
件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理
之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項
亦規定甚明。查本件被告甲○○係民國00年0月生，其於本件
行為時為未滿18歲之少年，其法定代理人即被告周○蓉為其
母，其訴訟代理人徐○榕則與其具有親戚關係。為免揭露足
資識別甲○○之身分資訊，爰依前揭規定，隱匿被告及其訴訟
代理人之身分資訊，先予敘明。
二、原告主張：甲○○為12歲以上未滿18歲之少年，其於113年2月
18日15時1分許，騎乘自行車，沿高雄市楠梓區中央路南向
北方向行駛。甲○○本應注意騎乘慢車，應遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，以避免發生事故。而當時天氣晴朗，
日間光線充足，行車視距良好、柏油路面乾燥、無障礙及其
他缺陷，依其智識、能力，又無不能注意之情事。詎甲○○騎
乘自行車行至中央路與中二街口時，疏未注意上開規定，闖
紅燈，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱原告機車）自中央路與中二街口西側待轉區向東往中二街
行駛，致甲○○自行車之左前車頭與原告機車之右前車頭發生
碰撞（下稱系爭交通事故），原告因而受有腰椎挫傷、腰椎
第五節脊椎滑脫合併椎間盤突出及椎弓骨折、右踝擦挫傷等
傷勢（下稱系爭傷害）。周○蓉為甲○○於系爭交通事故發生
時之法定代理人，本對甲○○負有監督責任，亦應與甲○○之前
揭行為負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）13,257元、㈡醫
療用品（背架護具）13,000元、㈢中藥費用8,050元、㈣看護
費用84,000元、㈤精神慰撫金449,927元。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告568,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：原告非聘請專業看護，其請求每日看護費用2,80
0元過高，其請求精神慰撫金之金額亦過高等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第115頁）：
㈠臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少調字第1463號宣
示筆錄所認定之事實。
㈡原告請求醫療費用13,257元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品（背架護具）13,000元，為有理由。
㈣原告請求中藥費用8,050元，為有理由。
㈤原告未請領強制險。
五、本件之爭點：
㈠原告請求看護費用84,000元，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金449,927元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦同。民
法第184條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能
力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者
，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人
如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有規定
。次按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第124條
第2項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係
甲○○騎乘自行車，沿高雄市楠梓區中央路南向北方向行駛，
行至中央路與中二街口時，疏未注意上開規定而貿然闖越紅
燈，致與原告騎乘之原告機車發生碰撞，使原告受有系爭傷
害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、道路交通事故初步分析
研判表各1份、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱
國軍左營總醫院）診斷證明書3份、道路交通事故談話紀錄
表2份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年10
月11日高市車鑑字第113708323000號函及所附鑑定意見書1
份在卷可稽（見警卷第7至49頁、本院卷第63至68頁），且
為甲○○於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至3頁），並經臺灣
高雄少年及家事法院少年法庭113年度少調字第1463號（下
稱系爭少年事件）宣示筆錄認定甲○○係觸犯刑法第284條第1
項前段過失傷害罪名之刑罰法律，有系爭少年事件宣示筆錄
1份在卷可查（見本院卷第43至44頁），業據本院核閱系爭
少年事件案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見不爭執事項
㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真
。是甲○○過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定
。從而，原告依侵權行為法律關係請求甲○○賠償原告所受損
害，洵屬有據。又周○蓉為甲○○上開行為時之法定代理人，
亦應與甲○○之前揭行為負連帶賠償責任，故原告依民法第18
7條第1項規定請求被告連帶賠償原告所受損害，亦屬有據。
㈡原告請求看護費用84,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護30日，每日
以2,800元計算，因而支出84,000元【計算式：2,800×30＝16
,800】等情，業據提出國軍左營總醫院診斷證明書3份為證
（見本院卷第25至27頁）。依該診斷證明書之記載，原告於
住院期間及出院後1個月內需專人照顧。又本院函詢國軍左
營總醫院原告所需看護期間為何，及原告係需專人半日或全
日看護，經該院函覆原告於住院期間及出院後1個月內需專
人全日照護，原告於113年2月18日住院，於113年2月21日出
院，建議他人照顧至113年3月20日等情，有114年6月5日國
軍左營總醫院醫左民診字第1140006031號函及病歷摘要表1
份在卷可證（見本院卷第99至101頁），堪認原告經專業醫
師判斷，自113年2月18日起至113年2月20日止之住院期間，
及自113年2月21日出院起至113年3月20日止，日常生活尚無
法完全自理，而需專人全日看護，是原告所需專人全日照護
之時間應為32日，原告請求被告賠償30日之看護費用，應屬
有據。本院斟酌本院職務上所知全日看護之市場行情，及本
件原告陳明其係由家屬照顧（見本院卷第79頁），而非聘請
專業看護，其專業程度及照顧密度尚有差別等因素，認原告
所主張以每日2,800元計算之方式尚屬過高，應以每日2,500
元計算為當，故原告請求30日之看護費用75,000元【計算式
：2,500×30＝75,000】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬
無據。
㈢原告請求精神慰撫金449,927元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為72年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任半
導體公司作業員，月收入約38,000元，及被告之年次、自陳
之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第71、90頁），並參
酌兩造之身分地位、經濟狀況、甲○○之侵權行為態樣暨情節
屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金449,927元，尚屬過高，應
以190,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
3,257元、醫療用品（背架護具）13,000元、中藥費用8,050
元、看護費用75,000元及精神慰撫金190,000元，共計299,3
07元【計算式：13,257＋13,000＋8,050＋75,000＋190,000＝299
,307】。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
299,307元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起（
見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第213號
原 告 賴恩君
訴訟代理人 施美珠
被 告 陳○瑀 （姓名、年籍均詳卷）
兼
法定代理人 周○蓉 （姓名、年籍均詳卷）
上 二 人
訴訟代理人 徐○榕 （姓名、年籍均詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣299,307元，及自民國114年2月1
1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由
原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣299,307元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作
必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使
、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關
係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其
他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括
兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、
就讀學校或其班級等個人基本資料。又任何人不得於媒體、
資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案
件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理
之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項
亦規定甚明。查本件被告甲○○係民國00年0月生，其於本件
行為時為未滿18歲之少年，其法定代理人即被告周○蓉為其
母，其訴訟代理人徐○榕則與其具有親戚關係。為免揭露足
資識別甲○○之身分資訊，爰依前揭規定，隱匿被告及其訴訟
代理人之身分資訊，先予敘明。
二、原告主張：甲○○為12歲以上未滿18歲之少年，其於113年2月
18日15時1分許，騎乘自行車，沿高雄市楠梓區中央路南向
北方向行駛。甲○○本應注意騎乘慢車，應遵守道路交通標誌
、標線、號誌之指示，以避免發生事故。而當時天氣晴朗，
日間光線充足，行車視距良好、柏油路面乾燥、無障礙及其
他缺陷，依其智識、能力，又無不能注意之情事。詎甲○○騎
乘自行車行至中央路與中二街口時，疏未注意上開規定，闖
紅燈，適遇原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱原告機車）自中央路與中二街口西側待轉區向東往中二街
行駛，致甲○○自行車之左前車頭與原告機車之右前車頭發生
碰撞（下稱系爭交通事故），原告因而受有腰椎挫傷、腰椎
第五節脊椎滑脫合併椎間盤突出及椎弓骨折、右踝擦挫傷等
傷勢（下稱系爭傷害）。周○蓉為甲○○於系爭交通事故發生
時之法定代理人，本對甲○○負有監督責任，亦應與甲○○之前
揭行為負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）13,257元、㈡醫
療用品（背架護具）13,000元、㈢中藥費用8,050元、㈣看護
費用84,000元、㈤精神慰撫金449,927元。並聲明：㈠被告應
連帶給付原告568,234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：原告非聘請專業看護，其請求每日看護費用2,80
0元過高，其請求精神慰撫金之金額亦過高等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第115頁）：
㈠臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少調字第1463號宣
示筆錄所認定之事實。
㈡原告請求醫療費用13,257元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品（背架護具）13,000元，為有理由。
㈣原告請求中藥費用8,050元，為有理由。
㈤原告未請領強制險。
五、本件之爭點：
㈠原告請求看護費用84,000元，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金449,927元，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦同。民
法第184條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制行為能
力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，
與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者
，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人
如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項亦有規定
。次按慢車行駛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第124條
第2項亦有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係
甲○○騎乘自行車，沿高雄市楠梓區中央路南向北方向行駛，
行至中央路與中二街口時，疏未注意上開規定而貿然闖越紅
燈，致與原告騎乘之原告機車發生碰撞，使原告受有系爭傷
害等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、道路交通事故初步分析
研判表各1份、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱
國軍左營總醫院）診斷證明書3份、道路交通事故談話紀錄
表2份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年10
月11日高市車鑑字第113708323000號函及所附鑑定意見書1
份在卷可稽（見警卷第7至49頁、本院卷第63至68頁），且
為甲○○於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至3頁），並經臺灣
高雄少年及家事法院少年法庭113年度少調字第1463號（下
稱系爭少年事件）宣示筆錄認定甲○○係觸犯刑法第284條第1
項前段過失傷害罪名之刑罰法律，有系爭少年事件宣示筆錄
1份在卷可查（見本院卷第43至44頁），業據本院核閱系爭
少年事件案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（見不爭執事項
㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真
。是甲○○過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定
。從而，原告依侵權行為法律關係請求甲○○賠償原告所受損
害，洵屬有據。又周○蓉為甲○○上開行為時之法定代理人，
亦應與甲○○之前揭行為負連帶賠償責任，故原告依民法第18
7條第1項規定請求被告連帶賠償原告所受損害，亦屬有據。
㈡原告請求看護費用84,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未
支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照
一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人
賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護30日，每日
以2,800元計算，因而支出84,000元【計算式：2,800×30＝16
,800】等情，業據提出國軍左營總醫院診斷證明書3份為證
（見本院卷第25至27頁）。依該診斷證明書之記載，原告於
住院期間及出院後1個月內需專人照顧。又本院函詢國軍左
營總醫院原告所需看護期間為何，及原告係需專人半日或全
日看護，經該院函覆原告於住院期間及出院後1個月內需專
人全日照護，原告於113年2月18日住院，於113年2月21日出
院，建議他人照顧至113年3月20日等情，有114年6月5日國
軍左營總醫院醫左民診字第1140006031號函及病歷摘要表1
份在卷可證（見本院卷第99至101頁），堪認原告經專業醫
師判斷，自113年2月18日起至113年2月20日止之住院期間，
及自113年2月21日出院起至113年3月20日止，日常生活尚無
法完全自理，而需專人全日看護，是原告所需專人全日照護
之時間應為32日，原告請求被告賠償30日之看護費用，應屬
有據。本院斟酌本院職務上所知全日看護之市場行情，及本
件原告陳明其係由家屬照顧（見本院卷第79頁），而非聘請
專業看護，其專業程度及照顧密度尚有差別等因素，認原告
所主張以每日2,800元計算之方式尚屬過高，應以每日2,500
元計算為當，故原告請求30日之看護費用75,000元【計算式
：2,500×30＝75,000】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬
無據。
㈢原告請求精神慰撫金449,927元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為72年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任半
導體公司作業員，月收入約38,000元，及被告之年次、自陳
之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第71、90頁），並參
酌兩造之身分地位、經濟狀況、甲○○之侵權行為態樣暨情節
屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金449,927元，尚屬過高，應
以190,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
3,257元、醫療用品（背架護具）13,000元、中藥費用8,050
元、看護費用75,000元及精神慰撫金190,000元，共計299,3
07元【計算式：13,257＋13,000＋8,050＋75,000＋190,000＝299
,307】。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
299,307元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起（
見本院卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 許雅瑩