損害賠償114年度橋簡字第214號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第214號
原 告 LEONARD GHAN HUAN YANG(曾煥暘)
訴訟代理人 賴沁緹
被 告 SINCLAIR KANE BRADLEY (辛肯)
訴訟代理人 吳黃美華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零參佰元，及自民國一百一十三
年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬零參
佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月23日0時40分許，因聽到門
外有摔東西之聲音便出門查看，隨即見到其放置於高雄市○○
區○○街00巷0號11樓之2之住處外梯廳間之物品遭推倒，且原
告正欲搭乘電梯離開，被告竟將原告從電梯拉出來，導致原
告摔倒在地，被告並徒手毆打原告，致原告受有頭部損傷併
臉部開放性傷口（1*0.5/0.3公分、0.5*0.3*0.2公分）、胸
部挫傷、腹壁挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害
），且致原告左手配戴之手錶（下稱系爭手錶）錶面刮損（
此事件下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有附表所示損害
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，然前曾具狀以: 原告多次至其
家門前鬧事，且多次對其興訟，其對自己於系爭事件一時衝
動所為深感抱歉，但原告主張之金額顯屬過高不合理，且欠
缺收據等證據等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前開時間為前述行為，導致原告受傷等事實
，有本院113年度簡字第2523號刑事簡易判決（下稱系爭刑
案）可參，並有系爭刑案卷內事證可佐，且被告對當日衝突
之事並未爭執，原告主張屬可採。又原告主張手錶受損部分
，經查原告於案發後警詢時即有提及此事，且被告於系爭刑
案對此並不爭執，已見原告主張尚非無稽，而被告於本件具
狀否認，並未具體質疑或提出反證，尚難憑採。從而原告主
張被告應賠償其因此損害，為有理由。
(二)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為180300元（理由詳如附表所示）
。
五、從而，原告主張被告應給付原告180300元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 本院判斷 1 醫療費 143000 因系爭傷害至高雄市立聯合醫院就醫，支出300元，另支出醫美除疤費用140000元。 1.聯合醫院部分有診斷證明及門診醫療費用通知單可參，堪以認定。 2.除疤費用部分，依卷內照片顯示原告事發後鼻樑上方（兩眉中間）有外觀可見之明顯縫合傷口（附民卷第13頁），該部位為通常直接影響外觀之處，原告主張有除疤需求尚非無據，且本院當庭檢視原告該處已無傷痕（本院卷第46頁），堪認該治療確有發揮功能，又原告主張之金額有婡醫佳人整形診所單據可參（附民卷第17頁），被告雖爭執其合理性，但未提出何處不可採之具體質疑，復無反證可佐，應認原告主張可採。 3.此部分合計140300元有理由。 2 勞動力損失 80000 因傷需經醫美處理一個月始能露臉工作，請求一個月月薪80000元之損失。 卷內診斷書（附民卷第7頁）雖記載推定醫治之需要日數約為7日，但並無原告因傷不能工作之記載，又原告主張因傷痕一個月不能露臉工作，但並未提出其工作性質上確會因為臉上有傷就不能從事，並因此無法獲取收入之證據，其此部分請求尚難憑採。 3 手錶受損 32400 系爭手錶受損維修費。 此部分雖經原告提出手錶照片及勞力士服務中心估價單為證，但該照片僅能看出錶面有刮損痕跡，而該估價單上寫的項目包括「洗油保養（含拋光）22300元」、「數字盤若有裂更換10100元」，顯示當時並未確認數字盤是否有裂、是否需要更換，且除了拋光以外並未認定有需要進行其他進一步維修。 故本件除了可以認定系爭事故造成錶面刮損以外，尚無法認定有其他損壞存在，且從估價單看起來，該錶面刮損的處理費用應該是包括在「洗油保養（含拋光）22300元」當中。因並無事證可確認拋光占該金額之比例，爰參照受損程度、估價內容，依民事訴訟法第222條第2項，酌定原告此部分得請求10000元。 4 慰撫金 0000000 原告因系爭事件身心痛苦之慰撫金。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得、財產狀況；並審酌被告行為之過失程度、其行為所造成侵害之程度及原告因系爭傷害就醫治療所衍生之痛苦、對生活之影響等因素，及其他一切情況，認原告請求被告給付之慰撫金，以30000元為適當。 以上合計180300元為有理由。
114年度橋簡字第214號
原 告 LEONARD GHAN HUAN YANG(曾煥暘)
訴訟代理人 賴沁緹
被 告 SINCLAIR KANE BRADLEY (辛肯)
訴訟代理人 吳黃美華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零參佰元，及自民國一百一十三
年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬零參
佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年1月23日0時40分許，因聽到門
外有摔東西之聲音便出門查看，隨即見到其放置於高雄市○○
區○○街00巷0號11樓之2之住處外梯廳間之物品遭推倒，且原
告正欲搭乘電梯離開，被告竟將原告從電梯拉出來，導致原
告摔倒在地，被告並徒手毆打原告，致原告受有頭部損傷併
臉部開放性傷口（1*0.5/0.3公分、0.5*0.3*0.2公分）、胸
部挫傷、腹壁挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害
），且致原告左手配戴之手錶（下稱系爭手錶）錶面刮損（
此事件下稱系爭事件）。原告因系爭事件受有附表所示損害
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，然前曾具狀以: 原告多次至其
家門前鬧事，且多次對其興訟，其對自己於系爭事件一時衝
動所為深感抱歉，但原告主張之金額顯屬過高不合理，且欠
缺收據等證據等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前開時間為前述行為，導致原告受傷等事實
，有本院113年度簡字第2523號刑事簡易判決（下稱系爭刑
案）可參，並有系爭刑案卷內事證可佐，且被告對當日衝突
之事並未爭執，原告主張屬可採。又原告主張手錶受損部分
，經查原告於案發後警詢時即有提及此事，且被告於系爭刑
案對此並不爭執，已見原告主張尚非無稽，而被告於本件具
狀否認，並未具體質疑或提出反證，尚難憑採。從而原告主
張被告應賠償其因此損害，為有理由。
(二)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為180300元（理由詳如附表所示）
。
五、從而，原告主張被告應給付原告180300元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 本院判斷 1 醫療費 143000 因系爭傷害至高雄市立聯合醫院就醫，支出300元，另支出醫美除疤費用140000元。 1.聯合醫院部分有診斷證明及門診醫療費用通知單可參，堪以認定。 2.除疤費用部分，依卷內照片顯示原告事發後鼻樑上方（兩眉中間）有外觀可見之明顯縫合傷口（附民卷第13頁），該部位為通常直接影響外觀之處，原告主張有除疤需求尚非無據，且本院當庭檢視原告該處已無傷痕（本院卷第46頁），堪認該治療確有發揮功能，又原告主張之金額有婡醫佳人整形診所單據可參（附民卷第17頁），被告雖爭執其合理性，但未提出何處不可採之具體質疑，復無反證可佐，應認原告主張可採。 3.此部分合計140300元有理由。 2 勞動力損失 80000 因傷需經醫美處理一個月始能露臉工作，請求一個月月薪80000元之損失。 卷內診斷書（附民卷第7頁）雖記載推定醫治之需要日數約為7日，但並無原告因傷不能工作之記載，又原告主張因傷痕一個月不能露臉工作，但並未提出其工作性質上確會因為臉上有傷就不能從事，並因此無法獲取收入之證據，其此部分請求尚難憑採。 3 手錶受損 32400 系爭手錶受損維修費。 此部分雖經原告提出手錶照片及勞力士服務中心估價單為證，但該照片僅能看出錶面有刮損痕跡，而該估價單上寫的項目包括「洗油保養（含拋光）22300元」、「數字盤若有裂更換10100元」，顯示當時並未確認數字盤是否有裂、是否需要更換，且除了拋光以外並未認定有需要進行其他進一步維修。 故本件除了可以認定系爭事故造成錶面刮損以外，尚無法認定有其他損壞存在，且從估價單看起來，該錶面刮損的處理費用應該是包括在「洗油保養（含拋光）22300元」當中。因並無事證可確認拋光占該金額之比例，爰參照受損程度、估價內容，依民事訴訟法第222條第2項，酌定原告此部分得請求10000元。 4 慰撫金 0000000 原告因系爭事件身心痛苦之慰撫金。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得、財產狀況；並審酌被告行為之過失程度、其行為所造成侵害之程度及原告因系爭傷害就醫治療所衍生之痛苦、對生活之影響等因素，及其他一切情況，認原告請求被告給付之慰撫金，以30000元為適當。 以上合計180300元為有理由。