侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第224號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第224號
原 告 趙晨翔
被 告 張霈萱
訴訟代理人 黃佩瑜
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,119元，及自民國114年1月17日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣38,119元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年10月10日10時58分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路000號前，因未注意
車前狀況而追撞原告駕駛正停等紅燈之車牌號碼000-000號
營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，應得請
求被告賠償系爭車輛修理費用新臺幣（下同）57,697元、營
業損失45,000元及系爭車輛折舊費用100,000元，爰依侵權
行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告202,697元及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告請求之金額過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地，因被告之過失發生交通事故等
節，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表為證，且經
本院依職權調取本件事故之道路交通事故初步分析研判表、
現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、談話紀錄表等在
卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定
。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開
交通安全規範，而依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注
意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有
過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均
堪認定，系爭車輛所有人即原告自得請求被告賠償因此所受
之損害。
㈢又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本
件原告雖對於被告有損害賠償請求權存在，惟應修復零件部
分應予折舊計算。依原告提出之高登車體塗裝藝術股份有限
公司估價單，系爭車輛修理費用共計47,967元，其中零件21
,152元，工資20,055元，原告雖自承尚未實際修復系爭車輛
，惟依該估價單記載之修理部位與本件事故撞擊之部位相符
，堪認應屬必要之維修項目。而系爭車輛修理時，既係以新
零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依
據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭
車輛係於113年7月出廠，為兩造所不爭執，則迄至損害發生
日即113年10月10日止，該車輛實際使用為4個月。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，運輸用小貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年
折舊千分之四三八，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復
零件扣除折舊後之修復費用應為18,064元（即折舊值為21,1
52×0.438×4/12＝3,088，折舊後價值21,152－3,088＝18,064）
，加前揭無庸折舊之工資20,055元，總修繕費用金額應為38
,119元（計算式：18,064＋20,055＝38,119），即為原告得請
求之修復金額。
㈣原告另請求營業損失部分，原告自承其並未實際修復系爭車
輛，其計算方式係以其自行將保險桿推回前之期間計算，而
原告既得以自行將保險桿推回之方式繼續駕駛系爭車輛，足
徵系爭車輛於修復前尚得自行回復得繼續使用之狀態，堪認
原告目前確實尚未因系爭車輛不能駕駛而受有營業損失。且
原告亦未提出任何事證證明修理系爭車輛所需之實際修復期
間，自亦無從據以計算因修復系爭車輛而無法營業之損失，
原告此部分請求，應屬無據。又原告另請求系爭車輛折舊費
部分，亦未見原告提出任何事證證明系爭車輛是否因本件事
故而受有車價折舊之損失，尚難認原告因本件事故受有該部
分損害，其此部分請求，亦屬無據。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，原告自得請
求被告賠償因而系爭車輛必要之修理費用，惟經扣除零件部
分折舊後，應賠償之金額為38,119元，其餘營業損失及車價
折舊費部分，未據原告提出任何事證加以證明，應不得請求
。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求
被告給付38,119元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就民
事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為
被告如供擔保得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第224號
原 告 趙晨翔
被 告 張霈萱
訴訟代理人 黃佩瑜
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,119元，及自民國114年1月17日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣38,119元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國113年10月10日10時58分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路000號前，因未注意
車前狀況而追撞原告駕駛正停等紅燈之車牌號碼000-000號
營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，應得請
求被告賠償系爭車輛修理費用新臺幣（下同）57,697元、營
業損失45,000元及系爭車輛折舊費用100,000元，爰依侵權
行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告202,697元及至起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：
原告請求之金額過高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地，因被告之過失發生交通事故等
節，業據原告提出道路交通事故初步分析研判表為證，且經
本院依職權調取本件事故之道路交通事故初步分析研判表、
現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、談話紀錄表等在
卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定
。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開
交通安全規範，而依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注
意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有
過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均
堪認定，系爭車輛所有人即原告自得請求被告賠償因此所受
之損害。
㈢又按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價
標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予
折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本
件原告雖對於被告有損害賠償請求權存在，惟應修復零件部
分應予折舊計算。依原告提出之高登車體塗裝藝術股份有限
公司估價單，系爭車輛修理費用共計47,967元，其中零件21
,152元，工資20,055元，原告雖自承尚未實際修復系爭車輛
，惟依該估價單記載之修理部位與本件事故撞擊之部位相符
，堪認應屬必要之維修項目。而系爭車輛修理時，既係以新
零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依
據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭
車輛係於113年7月出廠，為兩造所不爭執，則迄至損害發生
日即113年10月10日止，該車輛實際使用為4個月。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，運輸用小貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年
折舊千分之四三八，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復
零件扣除折舊後之修復費用應為18,064元（即折舊值為21,1
52×0.438×4/12＝3,088，折舊後價值21,152－3,088＝18,064）
，加前揭無庸折舊之工資20,055元，總修繕費用金額應為38
,119元（計算式：18,064＋20,055＝38,119），即為原告得請
求之修復金額。
㈣原告另請求營業損失部分，原告自承其並未實際修復系爭車
輛，其計算方式係以其自行將保險桿推回前之期間計算，而
原告既得以自行將保險桿推回之方式繼續駕駛系爭車輛，足
徵系爭車輛於修復前尚得自行回復得繼續使用之狀態，堪認
原告目前確實尚未因系爭車輛不能駕駛而受有營業損失。且
原告亦未提出任何事證證明修理系爭車輛所需之實際修復期
間，自亦無從據以計算因修復系爭車輛而無法營業之損失，
原告此部分請求，應屬無據。又原告另請求系爭車輛折舊費
部分，亦未見原告提出任何事證證明系爭車輛是否因本件事
故而受有車價折舊之損失，尚難認原告因本件事故受有該部
分損害，其此部分請求，亦屬無據。
四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，原告自得請
求被告賠償因而系爭車輛必要之修理費用，惟經扣除零件部
分折舊後，應賠償之金額為38,119元，其餘營業損失及車價
折舊費部分，未據原告提出任何事證加以證明，應不得請求
。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求
被告給付38,119元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就民
事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為
被告如供擔保得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 葉玉芬