修繕房屋漏水114年度橋簡字第246號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第246號
原 告 孫維國
被 告 鄭秀蓉
上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院於民國114年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣23,000元為原告供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文。本件原告原起訴請求被告將
被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓房屋（下稱被
告房屋）修繕至不漏水，如不予修繕，應容忍原告雇工進入
修繕，並給付修繕費用。嗣於訴訟進行中，因被告已自行修
復被告房屋之漏水，故於本院民國114年4月17日言詞辯論時
，當庭變更其聲請請求被告給付原告所有之門牌號碼高雄市
○○區○○路00號1樓房屋（下稱原告房屋）因被告房屋漏水之
修繕費用新臺幣（下同）23,000元，核屬訴之變更，但依其
情形應屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明情形，揆諸
上開規定，其訴之變更應屬合法，合先敘明。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：
被告房屋有漏水情形，經多次請求被告修復均未果，導致原
告房屋浴室積水、客廳牆壁整片滲水壁癌，雖被告於本件起
訴後已修復被告房屋之漏水，惟原告仍得請求被告賠償原告
房屋因被告房屋漏水之修復費用等語，並聲明：被告應給付
原告23,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出原告房屋因漏水受損之
照片為證（見本院卷第45至47頁），而被告經合法通知，未
到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法
、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已
自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正，本院即採為
判決之基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告房屋為被告所有
，有被告房屋之登記謄本在卷可參（見本院卷第33頁），被
告自負有維護該房屋之義務，卻因未盡力維護房屋設備之完
整，致被告發生滲漏且未及時修復，被告就此漏水發生自有
過失，且其過失與漏水造成原告房屋損壞之間，復有因果關
係，自應構成侵權行為。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不
能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，
民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。經查，本
件原告房屋因被告房屋漏水所導致之損害，需支出修復費用
23,000元部分，業據原告提出津毫土木包工業估價單為證（
見本院卷第17頁），堪認此部分確屬因被告侵權行為所受之
損害，原告就此部分請求被告賠償，應有理由。
五、綜上所述，原告房屋既有因被告房屋漏水受損，且需因而支
出修理費用23,000元之情事，原告依侵權行為之法律關係請
求被告賠償其損害23,000元，為有理由，應予准許。又本件
係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額
為被告如供擔保得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第246號
原 告 孫維國
被 告 鄭秀蓉
上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院於民國114年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣23,000元為原告供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文。本件原告原起訴請求被告將
被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓房屋（下稱被
告房屋）修繕至不漏水，如不予修繕，應容忍原告雇工進入
修繕，並給付修繕費用。嗣於訴訟進行中，因被告已自行修
復被告房屋之漏水，故於本院民國114年4月17日言詞辯論時
，當庭變更其聲請請求被告給付原告所有之門牌號碼高雄市
○○區○○路00號1樓房屋（下稱原告房屋）因被告房屋漏水之
修繕費用新臺幣（下同）23,000元，核屬訴之變更，但依其
情形應屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明情形，揆諸
上開規定，其訴之變更應屬合法，合先敘明。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：
被告房屋有漏水情形，經多次請求被告修復均未果，導致原
告房屋浴室積水、客廳牆壁整片滲水壁癌，雖被告於本件起
訴後已修復被告房屋之漏水，惟原告仍得請求被告賠償原告
房屋因被告房屋漏水之修復費用等語，並聲明：被告應給付
原告23,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出原告房屋因漏水受損之
照片為證（見本院卷第45至47頁），而被告經合法通知，未
到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法
、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已
自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正，本院即採為
判決之基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告房屋為被告所有
，有被告房屋之登記謄本在卷可參（見本院卷第33頁），被
告自負有維護該房屋之義務，卻因未盡力維護房屋設備之完
整，致被告發生滲漏且未及時修復，被告就此漏水發生自有
過失，且其過失與漏水造成原告房屋損壞之間，復有因果關
係，自應構成侵權行為。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不
能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，
民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。經查，本
件原告房屋因被告房屋漏水所導致之損害，需支出修復費用
23,000元部分，業據原告提出津毫土木包工業估價單為證（
見本院卷第17頁），堪認此部分確屬因被告侵權行為所受之
損害，原告就此部分請求被告賠償，應有理由。
五、綜上所述，原告房屋既有因被告房屋漏水受損，且需因而支
出修理費用23,000元之情事，原告依侵權行為之法律關係請
求被告賠償其損害23,000元，為有理由，應予准許。又本件
係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額
為被告如供擔保得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 葉玉芬