侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第255號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第255號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 周俊堯
陳宏政
被 告 楊政憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣107,210元，及自民國114年2月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,890元，由被告負擔新臺幣1,570元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣107,210
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人萬和小客車租賃股份有限公司（
以下逕稱萬和公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（
下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年1月17日8
時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被
告機車），於行經高雄市○○區○○○路000號前時，因駕駛車輛
未保持安全距離，與由訴外人蔡昇宏所駕駛之系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經
以新臺幣（下同）129,050元修復（包括零件費用100,800元
、工資費用28,250元），原告業依保險契約賠付前開款項，
自得代位萬和公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條
第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告129,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因未依規定保持前、
後車安全距離而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原
告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為129,050元（
包括零件費用100,800元、工資費用28,250元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執
照影本1份、九和汽車股份有限公司高雄分公司服務廠估價
單1份、原告零件認購單1份、原告汽車保險理賠申請書1份
、車損及維修照片10張、修車統一發票2張、道路交通事故
調查報告表（一）1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1
份、現場照片11張、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府
警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、酒精測定紀錄表2份
在卷可證（見本院卷第11至24頁、第27至56頁），故此部分
之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段
規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已
明文規定。被告駕駛被告機車本應知悉並注意遵守上開交通
安全規則，竟疏未注意及此，致與系爭車輛發生碰撞，而造
成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，
且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即萬和公
司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠
萬和公司車損維修費用129,050元，是原告自得於其賠償金
額範圍內代位萬和公司行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計129,050元
（包括零件費用100,800元、工資費用28,250元）。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸
業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠
日111年1月，迄系爭交通事故發生時即112年1月17日，已使
用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,960元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即100,800÷(4+1
)≒20,160（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(100,800－20,160)×
1/4×（1+1/12）≒21,840（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,800－21,840＝7
8,960】，加計不予折舊之工資費用28,250元，合計為107,2
10元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付原告107,210元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月4日起（寄存送達
自114年2月3日發生效力，見本院卷第61頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,890元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第255號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 周俊堯
陳宏政
被 告 楊政憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣107,210元，及自民國114年2月4日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,890元，由被告負擔新臺幣1,570元，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣107,210
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告承保訴外人萬和小客車租賃股份有限公司（
以下逕稱萬和公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（
下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年1月17日8
時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被
告機車），於行經高雄市○○區○○○路000號前時，因駕駛車輛
未保持安全距離，與由訴外人蔡昇宏所駕駛之系爭車輛發生
碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經
以新臺幣（下同）129,050元修復（包括零件費用100,800元
、工資費用28,250元），原告業依保險契約賠付前開款項，
自得代位萬和公司對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條
第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原
告129,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠被告於前開時間、地點駕駛被告機車，因未依規定保持前、
後車安全距離而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原
告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為129,050元（
包括零件費用100,800元、工資費用28,250元），並依保險
法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政
府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表1份、系爭車輛之行車執
照影本1份、九和汽車股份有限公司高雄分公司服務廠估價
單1份、原告零件認購單1份、原告汽車保險理賠申請書1份
、車損及維修照片10張、修車統一發票2張、道路交通事故
調查報告表（一）1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1
份、現場照片11張、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府
警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、酒精測定紀錄表2份
在卷可證（見本院卷第11至24頁、第27至56頁），故此部分
之事實堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段
規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已
明文規定。被告駕駛被告機車本應知悉並注意遵守上開交通
安全規則，竟疏未注意及此，致與系爭車輛發生碰撞，而造
成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，
且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損
害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即萬和公
司負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠
萬和公司車損維修費用129,050元，是原告自得於其賠償金
額範圍內代位萬和公司行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意
旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計129,050元
（包括零件費用100,800元、工資費用28,250元）。而系爭
車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修
復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸
業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠
日111年1月，迄系爭交通事故發生時即112年1月17日，已使
用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,960元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即100,800÷(4+1
)≒20,160（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(100,800－20,160)×
1/4×（1+1/12）≒21,840（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,800－21,840＝7
8,960】，加計不予折舊之工資費用28,250元，合計為107,2
10元。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付原告107,210元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月4日起（寄存送達
自114年2月3日發生效力，見本院卷第61頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件訴訟費用額為裁判費1,890元，確定如主文第三項所示
之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 郭力瑋