給付貨款114年度橋簡字第260號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第260號
原 告 億東企業股份有限公司
法定代理人 陳鴻焜
訴訟代理人 許志成
魏錦榮
被 告 郭沐新即台灣世瑜實業社
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣330,870元，及自民國113年6月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之4，並應於裁判確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣330,870元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月1日至113年4月8日間，向原
告購買米貨數批，113年2月份貨款為新臺幣（下同）180,63
0元、113年3月份貨款為150,240元、113年4月份貨款為100,
635元，共計431,505元，原告已如數交貨，被告並就113年2
月份貨款180,630元、113年3月份貨款150,240元開立同額支
票予原告，惟原告屆期提示後竟不獲付款，又原告已通知被
告應給付113年4月份貨款100,635元，被告均置之不理。為
此，爰依民法第367條規定，請求被告給付貨款431,505元等
語。並聲明：被告應給付原告431,505元，及自支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我有向原告購買商品，但我不知道我有沒有收到
貨品，我有要求原告要給我帳單及簽收單，但原告都沒有給
我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明文。
㈡經查，被告有於113年2月1日至113年4月8日間向原告訂購米
貨，且113年2月份貨款為180,630元、113年3月份貨款為150
,240元、113年4月份貨款為100,635元，被告並就113年2月
份貨款180,630元、113年3月份貨款150,240元簽發同額支票
予原告，原告屆期提示後遭退票等情，業據原告提出支票2
紙、退票理由單、113年4月份貨款對帳單明細表、113年2月
份貨款統一發票、113年3月份及113年4月份貨款電子發票證
明聯、對帳單明細、客戶交易明細表各1份（見本院卷第63
至73頁、第89至93頁），且被告亦不否認其有向原告購買商
品，並就113年2月份貨款180,630元、113年3月份貨款150,2
40元簽發同額支票予原告（見本院卷第82頁），足認被告確
有向原告購買米貨，且113年2月份貨款為180,630元、113年
3月份貨款為150,240元。又被告自承先前向原告訂購貨物時
，均是原告先送貨再送對帳單予其，若原告有送對帳單予其
，其即會開立支票或給付現金與原告等語（見本院卷第82、
102頁）。是依被告上開所述，被告既有就113年2月份貨款1
80,630元、113年3月份貨款150,240元簽發同額支票予原告
，依兩造先前之交易模式，應可認原告已先交付貨物予被告
並開立對帳單交予被告，被告始會簽發113年2月份貨款180,
630元、113年3月份貨款150,240元同額之支票予原告收受。
是原告既已交付113年2月份、113年3月份之貨品予被告，依
民法第367條之規定，被告自應給付113年2月份、113年3月
份之貨款予原告。
㈢另就113年4月份貨款部分，原告雖提出對帳單明細表、送貨
單各1份為證（見本院卷第105、106頁），主張已交付113年
4月份之貨品予被告。惟被告否認已收到113年4月份之貨物
，及原告所提送貨單上之簽名為其或其員工所簽。是原告自
應就其已交付113年4月份貨物予被告等有利於己之事實負舉
證之責。原告雖主張113年4月份送貨單上簽收欄之簽名係被
告員工所簽，惟上開送貨單客戶簽收欄中之簽名難以辨識姓
名，且該送貨單中並無被告商號或被告之蓋印，原告亦未提
出其他可資佐證被告或其員工確有簽收113年4月份之貨物，
或原告確已交付113年4月份之貨品予被告之相關證明，是原
告主張其已如數交付113年4月份之貨物予被告，並請求被告
給付113年4月份貨款100,635元，應屬無據。
㈣至被告雖抗辯其對帳對不起來，無法知道有無收到原告交付
之貨品等語，然兩造先前慣常之交易方式既為原告先交付貨
物再開立對帳單予被告，被告收到對帳單後再開立支票或交
付現金予原告作為給付貨款之方式，則被告既已簽發與113
年2月份、113年3月份貨款同額之支票予原告收受，應可認
原告確有如數交付貨物予被告，業如前述。況被告於收受對
帳單時，即應核對有無收到正確貨品，如貨物數量、金額不
正確，亦應即向原告反應、確認。其既已簽發上開支票予原
告，應認被告已確認其已收受正確之貨物數量。且若被告未
收受原告交付之貨物，卻仍直接以簽立支票之方式給付貨款
予原告，核非屬一般社會交易之常態，被告就此等事實應負
舉證之責。然被告迄至本件言詞辯論程序終結前，均未提出
相關具體證據用以證明其確未收到113年2月份、113年3月份
之貨品，是被告上開所辯，應不足採。
㈤綜上，原告確已交付113年2月份、113年3月份之貨品予被告
收受，被告自應給付113年2月份貨款180,630元及113年3月
份之貨款150,240元，共330,870元予原告。至原告請求被告
給付113年4月份之貨款，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付330,870
元，及自支付命令送達被告翌日即113年6月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第260號
原 告 億東企業股份有限公司
法定代理人 陳鴻焜
訴訟代理人 許志成
魏錦榮
被 告 郭沐新即台灣世瑜實業社
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣330,870元，及自民國113年6月18日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之4，並應於裁判確定之翌日起至清
償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣330,870元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月1日至113年4月8日間，向原
告購買米貨數批，113年2月份貨款為新臺幣（下同）180,63
0元、113年3月份貨款為150,240元、113年4月份貨款為100,
635元，共計431,505元，原告已如數交貨，被告並就113年2
月份貨款180,630元、113年3月份貨款150,240元開立同額支
票予原告，惟原告屆期提示後竟不獲付款，又原告已通知被
告應給付113年4月份貨款100,635元，被告均置之不理。為
此，爰依民法第367條規定，請求被告給付貨款431,505元等
語。並聲明：被告應給付原告431,505元，及自支付命令送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：我有向原告購買商品，但我不知道我有沒有收到
貨品，我有要求原告要給我帳單及簽收單，但原告都沒有給
我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有
明文。
㈡經查，被告有於113年2月1日至113年4月8日間向原告訂購米
貨，且113年2月份貨款為180,630元、113年3月份貨款為150
,240元、113年4月份貨款為100,635元，被告並就113年2月
份貨款180,630元、113年3月份貨款150,240元簽發同額支票
予原告，原告屆期提示後遭退票等情，業據原告提出支票2
紙、退票理由單、113年4月份貨款對帳單明細表、113年2月
份貨款統一發票、113年3月份及113年4月份貨款電子發票證
明聯、對帳單明細、客戶交易明細表各1份（見本院卷第63
至73頁、第89至93頁），且被告亦不否認其有向原告購買商
品，並就113年2月份貨款180,630元、113年3月份貨款150,2
40元簽發同額支票予原告（見本院卷第82頁），足認被告確
有向原告購買米貨，且113年2月份貨款為180,630元、113年
3月份貨款為150,240元。又被告自承先前向原告訂購貨物時
，均是原告先送貨再送對帳單予其，若原告有送對帳單予其
，其即會開立支票或給付現金與原告等語（見本院卷第82、
102頁）。是依被告上開所述，被告既有就113年2月份貨款1
80,630元、113年3月份貨款150,240元簽發同額支票予原告
，依兩造先前之交易模式，應可認原告已先交付貨物予被告
並開立對帳單交予被告，被告始會簽發113年2月份貨款180,
630元、113年3月份貨款150,240元同額之支票予原告收受。
是原告既已交付113年2月份、113年3月份之貨品予被告，依
民法第367條之規定，被告自應給付113年2月份、113年3月
份之貨款予原告。
㈢另就113年4月份貨款部分，原告雖提出對帳單明細表、送貨
單各1份為證（見本院卷第105、106頁），主張已交付113年
4月份之貨品予被告。惟被告否認已收到113年4月份之貨物
，及原告所提送貨單上之簽名為其或其員工所簽。是原告自
應就其已交付113年4月份貨物予被告等有利於己之事實負舉
證之責。原告雖主張113年4月份送貨單上簽收欄之簽名係被
告員工所簽，惟上開送貨單客戶簽收欄中之簽名難以辨識姓
名，且該送貨單中並無被告商號或被告之蓋印，原告亦未提
出其他可資佐證被告或其員工確有簽收113年4月份之貨物，
或原告確已交付113年4月份之貨品予被告之相關證明，是原
告主張其已如數交付113年4月份之貨物予被告，並請求被告
給付113年4月份貨款100,635元，應屬無據。
㈣至被告雖抗辯其對帳對不起來，無法知道有無收到原告交付
之貨品等語，然兩造先前慣常之交易方式既為原告先交付貨
物再開立對帳單予被告，被告收到對帳單後再開立支票或交
付現金予原告作為給付貨款之方式，則被告既已簽發與113
年2月份、113年3月份貨款同額之支票予原告收受，應可認
原告確有如數交付貨物予被告，業如前述。況被告於收受對
帳單時，即應核對有無收到正確貨品，如貨物數量、金額不
正確，亦應即向原告反應、確認。其既已簽發上開支票予原
告，應認被告已確認其已收受正確之貨物數量。且若被告未
收受原告交付之貨物，卻仍直接以簽立支票之方式給付貨款
予原告，核非屬一般社會交易之常態，被告就此等事實應負
舉證之責。然被告迄至本件言詞辯論程序終結前，均未提出
相關具體證據用以證明其確未收到113年2月份、113年3月份
之貨品，是被告上開所辯，應不足採。
㈤綜上，原告確已交付113年2月份、113年3月份之貨品予被告
收受，被告自應給付113年2月份貨款180,630元及113年3月
份之貨款150,240元，共330,870元予原告。至原告請求被告
給付113年4月份之貨款，應屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付330,870
元，及自支付命令送達被告翌日即113年6月18日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 許雅瑩