侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第274號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第274號
原 告 葉淯清
訴訟代理人 洪國欽律師（法扶律師）
被 告 林金國
訴訟代理人 賴麒仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第382號），本院於民國114
年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,498元，及自民國113年10月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20分之1，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,498元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月3日12時29分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），自高雄市
楠梓區惠民捷道靠惠心街之無名道路起駛，本應注意起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛優先通行，而當時天侯晴、日間自然光線、路
面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並
無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然起駛，適原告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
惠民捷道北側口由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，二車發生碰撞（下稱系
爭交通事故），致原告受有左側足部挫傷擦傷、右側大腿擦
傷及右側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為
之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同
）750元、㈡系爭機車維修費1,625元、㈢精神慰撫金197,625
元。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執原告請求醫療費用，及系爭機車維修費之
金額，但認為零件部分應依法折舊。另原告請求之精神慰撫
金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第68頁）：
㈠本院112年度審交易字第852號刑事判決公訴意旨所載之事實
。兩造就系爭交通事故之發生均有過失。
㈡原告請求醫療費用750元，為有理由。
㈢系爭機車維修費經計算折舊後之金額為676元，為有理由。
㈣原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求精神慰撫金197,625元，有無理由？
㈡原告是否與有過失？兩造就系爭交通事故之過失責任比例為
何？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車前應注意之事
項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。經查，原
告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，自高雄
市楠梓區惠民捷道靠惠心街之無名道路起駛，疏未注意起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，致與原告騎乘之系
爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受
損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分
析研判表1份、建仁醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談
話紀錄表2份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會1
12年5月8日高市車鑑字第11270359900號函及所附鑑定意見
書、高雄市政府113年9月6日高市府交交工字第11134583050
0號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1
份在卷可稽（見警卷第25至73頁、本院審交易卷第111至114
頁），且為被告於本院刑事庭112年度審交易字第852號刑事
案件（下稱系爭刑事案件）審理時所坦承不諱（見本院審交
易卷第134、135頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛
，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是
被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以
認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所
受損害，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金197,625元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為89年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任外
包人員，月收入約30,000元；被告為51年次，自陳最高學歷
為高職畢業，目前無工作，於系爭交通事故發生前係從事裝
潢及兼賣水果，當時月收入約90,000元（見本院卷第69頁）
，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨
情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金197,625元，尚屬過高
，應以15,000元為當。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7
50元、系爭機車維修費676元及精神慰撫金15,000元，共計1
6,426元【計算式：750＋676＋15,000＝16,426】。
㈣原告就系爭交通事故之發生應與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告
就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事
次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會112年5月8日高市車鑑字第11270359900號函
及所附鑑定意見書、高雄市政府113年9月6日高市府交交工
字第111345830500號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書各1份在卷可證（見警卷第21至24頁、本院審
交易卷第111至114頁），且原告亦不爭執其就系爭交通事故
之發生有過失（見不爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故
之發生應與有過失。本院審酌被告係未注意起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛優先通行，即貿然起駛，原告則為未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，兩者相較，被告起駛前未顯示方
向燈及禮讓行進中之車輛優先通行之過失行為，對用路人造
成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自
負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕
被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減
為11,498元【計算式：16,426×0.7＝11,498，元以下四捨五
入】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,4
98元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日起（見本
院審交附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第274號
原 告 葉淯清
訴訟代理人 洪國欽律師（法扶律師）
被 告 林金國
訴訟代理人 賴麒仁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第382號），本院於民國114
年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,498元，及自民國113年10月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20分之1，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣11,498元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年1月3日12時29分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），自高雄市
楠梓區惠民捷道靠惠心街之無名道路起駛，本應注意起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛優先通行，而當時天侯晴、日間自然光線、路
面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並
無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然起駛，適原告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿
惠民捷道北側口由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，二車發生碰撞（下稱系
爭交通事故），致原告受有左側足部挫傷擦傷、右側大腿擦
傷及右側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為
之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同
）750元、㈡系爭機車維修費1,625元、㈢精神慰撫金197,625
元。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執原告請求醫療費用，及系爭機車維修費之
金額，但認為零件部分應依法折舊。另原告請求之精神慰撫
金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第68頁）：
㈠本院112年度審交易字第852號刑事判決公訴意旨所載之事實
。兩造就系爭交通事故之發生均有過失。
㈡原告請求醫療費用750元，為有理由。
㈢系爭機車維修費經計算折舊後之金額為676元，為有理由。
㈣原告未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求精神慰撫金197,625元，有無理由？
㈡原告是否與有過失？兩造就系爭交通事故之過失責任比例為
何？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按行車前應注意之事
項，依下列規定：……七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行
，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。經查，原
告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告車輛，自高雄
市楠梓區惠民捷道靠惠心街之無名道路起駛，疏未注意起駛
前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應
讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛，致與原告騎乘之系
爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而受
損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分
析研判表1份、建仁醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談
話紀錄表2份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會1
12年5月8日高市車鑑字第11270359900號函及所附鑑定意見
書、高雄市政府113年9月6日高市府交交工字第11134583050
0號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1
份在卷可稽（見警卷第25至73頁、本院審交易卷第111至114
頁），且為被告於本院刑事庭112年度審交易字第852號刑事
案件（下稱系爭刑事案件）審理時所坦承不諱（見本院審交
易卷第134、135頁），業據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛
，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是
被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以
認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所
受損害，洵屬有據。
㈡原告請求精神慰撫金197,625元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為89年次，自陳最高學歷為大學畢業，擔任外
包人員，月收入約30,000元；被告為51年次，自陳最高學歷
為高職畢業，目前無工作，於系爭交通事故發生前係從事裝
潢及兼賣水果，當時月收入約90,000元（見本院卷第69頁）
，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨
情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）
等一切情狀，認原告請求精神慰撫金197,625元，尚屬過高
，應以15,000元為當。
㈢綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7
50元、系爭機車維修費676元及精神慰撫金15,000元，共計1
6,426元【計算式：750＋676＋15,000＝16,426】。
㈣原告就系爭交通事故之發生應與有過失：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告
就系爭交通事故之發生，有未注意車前狀況之過失，為肇事
次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會112年5月8日高市車鑑字第11270359900號函
及所附鑑定意見書、高雄市政府113年9月6日高市府交交工
字第111345830500號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會覆議意見書各1份在卷可證（見警卷第21至24頁、本院審
交易卷第111至114頁），且原告亦不爭執其就系爭交通事故
之發生有過失（見不爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故
之發生應與有過失。本院審酌被告係未注意起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛優先通行，即貿然起駛，原告則為未注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，兩者相較，被告起駛前未顯示方
向燈及禮讓行進中之車輛優先通行之過失行為，對用路人造
成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自
負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕
被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減
為11,498元【計算式：16,426×0.7＝11,498，元以下四捨五
入】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,4
98元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月17日起（見本
院審交附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 許雅瑩