損害賠償114年度橋簡字第279號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第279號
原 告 A女
被 告 馬勗棠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於附表所示時間、地點以附表所示方式偷拍
原告裸露影像，未經同意非法蒐集取得原告之個人資料、侵
害原告之隱私權情節重大，依侵權行為之法律關係請求慰撫
金新臺幣（下同）50萬元等語。聲明:被告應給付原告50萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：兩造已於民國112年2月3日簽訂協議書、和解書
（下稱系爭和解文件）約定由被告給付原告新臺幣（下同）
50萬元、過往一切紛爭互不追究，被告已依約給付完畢，原
告自不得再為主張等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)附表編號3部分業經另案判決確定，另以裁定駁回。
(二)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第736條定有明文。經查，兩造於112
年2月3日簽訂系爭和解文件，約定被告給付原告50萬元，兩
造過往之一切紛爭，均互不追究，不得以自己或第三人名義
向他方為任何訴訟外之一切權利主張或請求，且不得再相他
方要求任何給付，亦不得再執過往紛爭之原因事實對他方為
任何民事之請求或主張任何權利，且願意放棄民事之訴訟權
等語，有系爭和解文件在卷可參（見本院卷第59頁、64至65
頁），且被告已給付完畢，有清償證明書可參（本院卷第62
至63頁），堪認兩造間就於112年2月3日前發生之糾紛，均
已成立和解契約相互拋棄權利互不追究，且依原告提出之對
話紀錄，顯示原告於111年11月26日即曾傳送訊息質問被告
關於偷拍裸照之事（桃院卷第5頁），堪認兩造簽訂系爭和
解文件當時，兩造已認知本件糾紛之存在，本件自應為和解
效力所及，原告自不得再執此一糾紛請求被告賠償，從而，
原告於本件再依侵權行為之法律關係請求被告賠償，為無理
由，應予駁回。
(三)至原告雖主張系爭和解文件當時之協商內容僅限於撤回刑事
告訴及返還房屋，並未提及裸照事件，和解文件是律師寫的
，內容違反公平，且被告於原告所提起之刑事案件中並未提
及已經和解，可見本件不在前述和解範圍內云云。惟查系爭
和解文件內容均係針對兩造糾紛撰寫，內容所載「消弭雙方
過往之一切紛爭」（本院卷第59頁）、「過往之一切紛爭，
均互不追究」（本院卷第64頁）均指兩造有意透過該次和解
將兩造在該時點以前之一切糾紛到此告一段落，並無文義不
明之處，原告主張和解僅限特定範圍云云，難認可採，又被
告於其他刑案如何答辯，對於和解契約之效力並無影響，仍
難為有利原告之認定。
四、從而，原告主張被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 時間 行為 1 111年3月21日 在台南關子嶺湯屋偷拍原告入浴半身照2張、全裸照2張 2 111年5月15日 在台中水雲端偷拍原告從馬桶起身裸體去泡澡照片，全裸共4張 3 111年11月19日16時23分 於左列時間安裝監視器企圖監控原告行蹤，原告於11月24日洗完澡後在不知情之情況下，裸體走過攝影機前，被告因而非法取得上開影像。
114年度橋簡字第279號
原 告 A女
被 告 馬勗棠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於附表所示時間、地點以附表所示方式偷拍
原告裸露影像，未經同意非法蒐集取得原告之個人資料、侵
害原告之隱私權情節重大，依侵權行為之法律關係請求慰撫
金新臺幣（下同）50萬元等語。聲明:被告應給付原告50萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：兩造已於民國112年2月3日簽訂協議書、和解書
（下稱系爭和解文件）約定由被告給付原告新臺幣（下同）
50萬元、過往一切紛爭互不追究，被告已依約給付完畢，原
告自不得再為主張等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)附表編號3部分業經另案判決確定，另以裁定駁回。
(二)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第736條定有明文。經查，兩造於112
年2月3日簽訂系爭和解文件，約定被告給付原告50萬元，兩
造過往之一切紛爭，均互不追究，不得以自己或第三人名義
向他方為任何訴訟外之一切權利主張或請求，且不得再相他
方要求任何給付，亦不得再執過往紛爭之原因事實對他方為
任何民事之請求或主張任何權利，且願意放棄民事之訴訟權
等語，有系爭和解文件在卷可參（見本院卷第59頁、64至65
頁），且被告已給付完畢，有清償證明書可參（本院卷第62
至63頁），堪認兩造間就於112年2月3日前發生之糾紛，均
已成立和解契約相互拋棄權利互不追究，且依原告提出之對
話紀錄，顯示原告於111年11月26日即曾傳送訊息質問被告
關於偷拍裸照之事（桃院卷第5頁），堪認兩造簽訂系爭和
解文件當時，兩造已認知本件糾紛之存在，本件自應為和解
效力所及，原告自不得再執此一糾紛請求被告賠償，從而，
原告於本件再依侵權行為之法律關係請求被告賠償，為無理
由，應予駁回。
(三)至原告雖主張系爭和解文件當時之協商內容僅限於撤回刑事
告訴及返還房屋，並未提及裸照事件，和解文件是律師寫的
，內容違反公平，且被告於原告所提起之刑事案件中並未提
及已經和解，可見本件不在前述和解範圍內云云。惟查系爭
和解文件內容均係針對兩造糾紛撰寫，內容所載「消弭雙方
過往之一切紛爭」（本院卷第59頁）、「過往之一切紛爭，
均互不追究」（本院卷第64頁）均指兩造有意透過該次和解
將兩造在該時點以前之一切糾紛到此告一段落，並無文義不
明之處，原告主張和解僅限特定範圍云云，難認可採，又被
告於其他刑案如何答辯，對於和解契約之效力並無影響，仍
難為有利原告之認定。
四、從而，原告主張被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 時間 行為 1 111年3月21日 在台南關子嶺湯屋偷拍原告入浴半身照2張、全裸照2張 2 111年5月15日 在台中水雲端偷拍原告從馬桶起身裸體去泡澡照片，全裸共4張 3 111年11月19日16時23分 於左列時間安裝監視器企圖監控原告行蹤，原告於11月24日洗完澡後在不知情之情況下，裸體走過攝影機前，被告因而非法取得上開影像。