侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第311號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第311號
原 告 談俊南
被 告 郭玟閎
李孝堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬柒仟零玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔九分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟零
玖拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭玟閔駕駛執照遭吊(註)銷，仍於民國113
年5月29日23時42分許，駕駛車號000-0000號自小客貨車（
下稱甲車），沿高雄市楠梓區德民路東向西行駛至該路段內
側快車道(近德惠路)東側附近，本應注意分向限制線禁止車
輛跨越行駛，且在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得
駛入來車之車道內，且行車速度應依該路段之規定速限為60
公里，不得超速行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意情
事，竟疏未注意於此，貿然跨越雙黃線，並在對向車道逆向
超速行駛，適原告駕駛車號000-0000號營小客車（下稱乙車
），沿該路段西向東直行駛至，雙方發生碰撞（下稱系爭事
故），致原告受有左肩挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告
因系爭事故受有附表所示損害，郭玟閔自應賠償。又被告甲
○○為甲車車主，其將甲車提供無駕駛執照之郭玟閔使用，應
連帶負責。爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟，聲明:被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）453164元。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、郭玟閔無照駕駛甲車有前述
過失導致原告受有系爭傷害，及甲車為甲○○所有等事實，有
本院113年度交簡字第2330號刑事簡易判決、診斷證明、醫
療費收據、甲車車籍資料可參，且甲○○經合法通知未到庭亦
未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，堪認原告主張核
屬有據。郭玟閔有前述過失導致原告受傷，自應就原告之損
害負賠償責任。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人
者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任，民法第
184條第2項亦有明文。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容
易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為
幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證
明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害
賠償責任。又按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前
，不得駕駛汽車；並區分各類型之駕駛執照，始得駕駛各該
類型之車輛，道路交通規則第50條第1項、第53條分別定有
明文；對於未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者，道
路交通處罰條例第21條第1項第1款復予處罰，並禁止其駕駛
，乃在確保駕駛人具有駕駛各該類型車輛之技術，並知曉交
通規則，以避免因欠缺駕駛技術及未遵守道路交通安全規則
，致侵害他人之生命身體健康，是道路交通管理處罰條例第
21條第5項規定：「汽車所有人允許未領有駕駛執照之汽車
駕駛人駕駛汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該
汽車違規紀錄一次，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格
之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限
」，此不僅為行政罰，亦為保護他人之法律。本件甲車為甲
○○所有，且無事證可認其將車輛提供他人時，已盡注意駕駛
人駕駛執照資格之注意義務，甲○○復未就此提出舉證或答辯
，則依上開規定及說明，原告主張甲○○應與郭玟閔連帶負賠
償責任，為有理由。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為207,095元（理由詳如附表所示
）。
五、從而，原告主張被告應連帶給付原告207095元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 本院判斷 1 醫療費 14447 急診2787、門診6134、門診5526元。 此部分雖經原告提出醫療費用收據為證，但原告是以單據上的「醫療費用總額」（包括由健保給付部分）為計算基礎，而原告實際支付並受有損失的金額應該是「實收金額」，以「實收金額」計算，原告實際支出之醫藥費應為120+188+150=458元（附民卷第9至11頁）。又原告另提出醫療費用通知單部分（附民卷第12至16頁），單據所載實收金額均為0，無從認定原告因此支出醫療費，尚難准許。 2 修車費 244685 外廠241000元、車錶拆裝3400、維修交通費285元（已受讓損害賠償請求權）。 此部分業經提出損害賠償請求權讓與同意書、高信汽車企業行估價單、玉峰計程儀器行、乘車收據為證。經查: 依上開估價單，修車費之工資、烤漆合計75900元，其餘165100元為零件費用。車錶部分3400元均為工資。交通費285元亦無折舊問題。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，計程車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年2月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過4年，則零件扣除折舊後之殘值估定為33020元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即165100÷(4+1)≒33020（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆、板金、車錶費用）79300元，共112320元，再加計交通費285元，合計112605元。 3 營業損失 74032 1至5月平均營收102032元-28000元（修車期間油料費)=74032 原告主張業經提出營收月報表為證（本院卷37頁），報表顯示原告正常情況下月營收多大於102032元，原告主張以102032元計算，尚非不合，又原告提出之修車單據雖未記載修車所需時間，但依該單據所載內容，顯示乙車所需維修範圍甚多，考量備料、施工等時間，以1個月計算尚非過當，而修車期間原告因此受有無需支出油料費用之利益，原告主張以28000元即約每日933元計算，與常情尚符，且被告均未就此爭執，應屬可從而原告請求此部分損失共74032元為有理由，應予准許。 4 精神賠償 120000 系爭事故之精神慰撫金。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以20000元為適當。 以上合計207,095元有理由。
114年度橋簡字第311號
原 告 談俊南
被 告 郭玟閎
李孝堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬柒仟零玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔九分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟零
玖拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭玟閔駕駛執照遭吊(註)銷，仍於民國113
年5月29日23時42分許，駕駛車號000-0000號自小客貨車（
下稱甲車），沿高雄市楠梓區德民路東向西行駛至該路段內
側快車道(近德惠路)東側附近，本應注意分向限制線禁止車
輛跨越行駛，且在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得
駛入來車之車道內，且行車速度應依該路段之規定速限為60
公里，不得超速行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意情
事，竟疏未注意於此，貿然跨越雙黃線，並在對向車道逆向
超速行駛，適原告駕駛車號000-0000號營小客車（下稱乙車
），沿該路段西向東直行駛至，雙方發生碰撞（下稱系爭事
故），致原告受有左肩挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告
因系爭事故受有附表所示損害，郭玟閔自應賠償。又被告甲
○○為甲車車主，其將甲車提供無駕駛執照之郭玟閔使用，應
連帶負責。爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟，聲明:被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）453164元。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、郭玟閔無照駕駛甲車有前述
過失導致原告受有系爭傷害，及甲車為甲○○所有等事實，有
本院113年度交簡字第2330號刑事簡易判決、診斷證明、醫
療費收據、甲車車籍資料可參，且甲○○經合法通知未到庭亦
未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，堪認原告主張核
屬有據。郭玟閔有前述過失導致原告受傷，自應就原告之損
害負賠償責任。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人
者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任，民法第
184條第2項亦有明文。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容
易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為
幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證
明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害
賠償責任。又按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前
，不得駕駛汽車；並區分各類型之駕駛執照，始得駕駛各該
類型之車輛，道路交通規則第50條第1項、第53條分別定有
明文；對於未領有駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者，道
路交通處罰條例第21條第1項第1款復予處罰，並禁止其駕駛
，乃在確保駕駛人具有駕駛各該類型車輛之技術，並知曉交
通規則，以避免因欠缺駕駛技術及未遵守道路交通安全規則
，致侵害他人之生命身體健康，是道路交通管理處罰條例第
21條第5項規定：「汽車所有人允許未領有駕駛執照之汽車
駕駛人駕駛汽車者，除依第一項規定之罰鍰處罰外，並記該
汽車違規紀錄一次，但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格
之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限
」，此不僅為行政罰，亦為保護他人之法律。本件甲車為甲
○○所有，且無事證可認其將車輛提供他人時，已盡注意駕駛
人駕駛執照資格之注意義務，甲○○復未就此提出舉證或答辯
，則依上開規定及說明，原告主張甲○○應與郭玟閔連帶負賠
償責任，為有理由。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為207,095元（理由詳如附表所示
）。
五、從而，原告主張被告應連帶給付原告207095元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 本院判斷 1 醫療費 14447 急診2787、門診6134、門診5526元。 此部分雖經原告提出醫療費用收據為證，但原告是以單據上的「醫療費用總額」（包括由健保給付部分）為計算基礎，而原告實際支付並受有損失的金額應該是「實收金額」，以「實收金額」計算，原告實際支出之醫藥費應為120+188+150=458元（附民卷第9至11頁）。又原告另提出醫療費用通知單部分（附民卷第12至16頁），單據所載實收金額均為0，無從認定原告因此支出醫療費，尚難准許。 2 修車費 244685 外廠241000元、車錶拆裝3400、維修交通費285元（已受讓損害賠償請求權）。 此部分業經提出損害賠償請求權讓與同意書、高信汽車企業行估價單、玉峰計程儀器行、乘車收據為證。經查: 依上開估價單，修車費之工資、烤漆合計75900元，其餘165100元為零件費用。車錶部分3400元均為工資。交通費285元亦無折舊問題。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，計程車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年2月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過4年，則零件扣除折舊後之殘值估定為33020元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即165100÷(4+1)≒33020（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆、板金、車錶費用）79300元，共112320元，再加計交通費285元，合計112605元。 3 營業損失 74032 1至5月平均營收102032元-28000元（修車期間油料費)=74032 原告主張業經提出營收月報表為證（本院卷37頁），報表顯示原告正常情況下月營收多大於102032元，原告主張以102032元計算，尚非不合，又原告提出之修車單據雖未記載修車所需時間，但依該單據所載內容，顯示乙車所需維修範圍甚多，考量備料、施工等時間，以1個月計算尚非過當，而修車期間原告因此受有無需支出油料費用之利益，原告主張以28000元即約每日933元計算，與常情尚符，且被告均未就此爭執，應屬可從而原告請求此部分損失共74032元為有理由，應予准許。 4 精神賠償 120000 系爭事故之精神慰撫金。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以20000元為適當。 以上合計207,095元有理由。