侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第327號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第327號
原 告 高秀玲
被 告 張濬紳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第60號），本院於民國114年
9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣153,565元，及自民國113年3月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣153,565元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月5日21時6分許，騎乘車牌號
碼00-000號大型重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路機慢車
道由南往北方向行駛，行經該路段與高楠公路1003巷交岔路
口時，本應注意不得在前行車之右側超車，且超越時應顯示
左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當
時情狀，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，而貿然自前車右
側進行超車，適訴外人莊伯安騎乘之車牌號碼000-000號普
通重型機車沿同路段同向同車道在前，雙方因而發生碰撞，
致人車均倒地後，被告所騎乘之前開車輛因失控再滑行碰撞
右前方由原告騎乘、附載乘客即訴外人楊雅涵之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告、楊雅涵
人車倒地（下徵系爭交通事故），原告因而受有右腹壁挫傷
、四肢多處擦挫傷、胸部挫傷合併右側第9肋肋骨線性骨折
之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）7,058元、㈡看護
費用30,000元、㈢系爭車輛維修費28,900元、㈣精神慰撫金39
8,663元。㈠並聲明：被告應給付原告464,621元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：不爭執原告請求之醫療費用、看護費用及系爭車
輛維修費之金額，惟爭執應計算折舊。另原告請求之精神慰
撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按大型重型機車，比
照小型汽車適用其行駛規定；汽車超車時，應依下列規定：
五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後
行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛
入原行路線，道路交通安全規則第99條之1前段、第101條第
1項第5款分別訂有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發
生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區高楠公路機慢車
道由南往北方向行駛，行經該路段與高楠公路1003巷交岔路
口時，未注意不得在前行車之右側超車，貿然自前車右側進
行超車，因而與莊伯安騎乘之車牌號碼000-000號普通重型
機車發生碰撞後，再因失控再滑行碰撞原告所騎乘之系爭車
輛，使原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高
雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表各1份
、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍
左營醫院）診斷證明書2份、道路交通事故談話紀錄表3份、
監視器影像光碟1片及擷圖5張、本院刑事庭勘驗筆錄、高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年5月22日高市車
鑑字第11270391600號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、高雄市政府112年8月14日高市府交交工字
第11241205200號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會
之覆議意見書各1份在卷可稽（見警卷第15至70頁、本院審
交易卷243至第244、第268頁），且為被告於本院刑事庭時
所坦承不諱（見審交易卷第196、271頁），並經本院刑事庭
以112年度審交易字第924號判決認定被告成立過失傷害罪等
情，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至19頁），
業據本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（
見本院卷第59頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告
上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財
產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請
求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用7,058元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出國軍左營醫院醫療費
用明細收據等件為證（見審交附民卷第16-1至17頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第57頁），堪認原告確因系爭交通
事故所受系爭傷害而支出7,058元之醫療費用，是原告此部
分之請求，應屬有據。
⒉看護費用30,000元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護30日，以每
日1,000元計算，看護費用共為30,000元等情，業據其提出
國軍左營醫院醫療診斷證明書1份為證（見審交附民卷第7頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），故原告請求上
開期間內之看護費用30,000元，為有理由。
㈢原告就系爭車輛維修費28,900元之請求，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計28,900元
，其中零件費用為25,100元、工資費用為3,800元，已提出
系爭車輛維修估價單各1份為證（見交簡附民卷第15頁），
原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將
零件折舊部分予以扣除，始屬合理。
⒉系爭車輛之出廠日為107年9月，有原告所提系爭車輛之行車
執照影本1份附卷可稽（見交簡附民卷第19頁），是迄至系
爭交通事故發生時即112年2月5日，系爭車輛已使用4年5個
月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之
零件扣除折舊後之修復費用估定為6,275元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,100÷(3+1)≒6,275（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年
數 × 使用年數即(25,100－6,275)/3×3≒18,825（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即25,100－18,825＝6,275】，再加計無庸折舊之前揭工資費
用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為10,075
元【計算式：6,275＋3,800＝10,075】。
㈣原告請求精神慰撫金398,663元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為58年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任照
護員，月收入約22,933元（見本院卷第37、58頁）；被告為
89年次，自陳最高學歷為二技就學中，現兼職調酒師，月收
入約10,000元（見本院卷第59頁），參酌兩造之身分地位、
經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故
，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內
顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金398,663元，尚屬過高，應以150,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7
,058元、看護費用30,000元、系爭車輛修復費用10,075元、
及精神慰撫金150,000元，共計197,133元【計算式：7,058＋
30,000＋10,075＋150,000＝197,133】，而原告已請領強制險
給付43,568元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院卷第39頁
），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求
之數額為153,565元【計算式：197,133－43,568＝153,565】
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付153,
565元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起（見審交
附民卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第327號
原 告 高秀玲
被 告 張濬紳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第60號），本院於民國114年
9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣153,565元，及自民國113年3月1日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣153,565元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年2月5日21時6分許，騎乘車牌號
碼00-000號大型重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路機慢車
道由南往北方向行駛，行經該路段與高楠公路1003巷交岔路
口時，本應注意不得在前行車之右側超車，且超越時應顯示
左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當
時情狀，並無不能注意情事，竟仍疏未注意，而貿然自前車右
側進行超車，適訴外人莊伯安騎乘之車牌號碼000-000號普
通重型機車沿同路段同向同車道在前，雙方因而發生碰撞，
致人車均倒地後，被告所騎乘之前開車輛因失控再滑行碰撞
右前方由原告騎乘、附載乘客即訴外人楊雅涵之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告、楊雅涵
人車倒地（下徵系爭交通事故），原告因而受有右腹壁挫傷
、四肢多處擦挫傷、胸部挫傷合併右側第9肋肋骨線性骨折
之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）7,058元、㈡看護
費用30,000元、㈢系爭車輛維修費28,900元、㈣精神慰撫金39
8,663元。㈠並聲明：被告應給付原告464,621元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：不爭執原告請求之醫療費用、看護費用及系爭車
輛維修費之金額，惟爭執應計算折舊。另原告請求之精神慰
撫金金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按大型重型機車，比
照小型汽車適用其行駛規定；汽車超車時，應依下列規定：
五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後
行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半
公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛
入原行路線，道路交通安全規則第99條之1前段、第101條第
1項第5款分別訂有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發
生，係被告騎乘被告車輛，沿高雄市楠梓區高楠公路機慢車
道由南往北方向行駛，行經該路段與高楠公路1003巷交岔路
口時，未注意不得在前行車之右側超車，貿然自前車右側進
行超車，因而與莊伯安騎乘之車牌號碼000-000號普通重型
機車發生碰撞後，再因失控再滑行碰撞原告所騎乘之系爭車
輛，使原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高
雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表各1份
、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍
左營醫院）診斷證明書2份、道路交通事故談話紀錄表3份、
監視器影像光碟1片及擷圖5張、本院刑事庭勘驗筆錄、高雄
市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年5月22日高市車
鑑字第11270391600號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、高雄市政府112年8月14日高市府交交工字
第11241205200號函及所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會
之覆議意見書各1份在卷可稽（見警卷第15至70頁、本院審
交易卷243至第244、第268頁），且為被告於本院刑事庭時
所坦承不諱（見審交易卷第196、271頁），並經本院刑事庭
以112年度審交易字第924號判決認定被告成立過失傷害罪等
情，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11至19頁），
業據本院核閱上開刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執（
見本院卷第59頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告
上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財
產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請
求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用7,058元部分：
經查，原告就此部分之請求，業據提出國軍左營醫院醫療費
用明細收據等件為證（見審交附民卷第16-1至17頁），且為
被告所不爭執（見本院卷第57頁），堪認原告確因系爭交通
事故所受系爭傷害而支出7,058元之醫療費用，是原告此部
分之請求，應屬有據。
⒉看護費用30,000元部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護30日，以每
日1,000元計算，看護費用共為30,000元等情，業據其提出
國軍左營醫院醫療診斷證明書1份為證（見審交附民卷第7頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第57頁），故原告請求上
開期間內之看護費用30,000元，為有理由。
㈢原告就系爭車輛維修費28,900元之請求，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害
人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計28,900元
，其中零件費用為25,100元、工資費用為3,800元，已提出
系爭車輛維修估價單各1份為證（見交簡附民卷第15頁），
原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將
零件折舊部分予以扣除，始屬合理。
⒉系爭車輛之出廠日為107年9月，有原告所提系爭車輛之行車
執照影本1份附卷可稽（見交簡附民卷第19頁），是迄至系
爭交通事故發生時即112年2月5日，系爭車輛已使用4年5個
月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之
零件扣除折舊後之修復費用估定為6,275元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即25,100÷(3+1)≒6,275（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年
數 × 使用年數即(25,100－6,275)/3×3≒18,825（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即25,100－18,825＝6,275】，再加計無庸折舊之前揭工資費
用，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為10,075
元【計算式：6,275＋3,800＝10,075】。
㈣原告請求精神慰撫金398,663元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為58年次，自陳最高學歷為高職畢業，擔任照
護員，月收入約22,933元（見本院卷第37、58頁）；被告為
89年次，自陳最高學歷為二技就學中，現兼職調酒師，月收
入約10,000元（見本院卷第59頁），參酌兩造之身分地位、
經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故
，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內
顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金398,663元，尚屬過高，應以150,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7
,058元、看護費用30,000元、系爭車輛修復費用10,075元、
及精神慰撫金150,000元，共計197,133元【計算式：7,058＋
30,000＋10,075＋150,000＝197,133】，而原告已請領強制險
給付43,568元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院卷第39頁
），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求
之數額為153,565元【計算式：197,133－43,568＝153,565】
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付153,
565元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起（見審交
附民卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許雅瑩