確認本票債權不存在114年度橋簡字第330號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第330號
原 告 黃為心
陳泰維
被 告 顏嘉槿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告先前任職於原告黃為心、陳泰維（下合稱原
告2人）經營之卓樂行銷顧問有限公司（下稱卓樂公司），
因卓樂公司經營不善，原告2人於徵得被告之同意後，借用
被告名義向當鋪借款新臺幣（下同）5萬元（下稱系爭借款
），利息、本金均由原告2人自行向當鋪繳納，被告則提供
其名下機車行照正本予當鋪作為擔保，原告2人同時簽發面
額為5萬元、到期日114年3月10日、票據號碼143758號之本
票一紙（下稱系爭本票）予被告作為系爭借款之擔保。原告
2人均按期償還利息予當鋪，還款正常，被告不應再享有系
爭本票之票據債權，且兩造嗣後於114年3月27日曾經勞資爭
議調解成立（下稱系爭調解），調解方案第4點明訂「上開
協議履行後，勞資雙方同意不得再次基於勞雇關係存續期間
中及終止勞動契約時所衍生之一切事項，向他方為任何民事
、刑事、行政上之主張，且不再有任何異議，病並拋棄民事
請求權、刑事之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如
已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。」。詎被告竟持系爭本
票聲請本院114年度司票字第311號民事裁定（下稱系爭本票
裁定）准予強制執行在案，已致原告2人私法上之地位有受
侵害之危險。為此，提起本件訴訟請求確認系爭本票債權不
存在等語，並聲明：確認被告持有原告簽發如附表所示本票
之票據債權不存在。
二、被告則以：被告對原告2人主張其等以被告名義向當鋪借款
，乃簽發系爭本票交付被告，以充作系爭借款之擔保等節不
爭執。惟原告2人迄今僅繳納利息，未清償本金，且多有遲
延還款情形，又系爭調解過程中均未談到系爭本票如何處理
，上開第4點僅包含兩造勞資契約所生之糾紛，不包含系爭
本票。準此，原告2人簽發系爭本票所擔保之債務仍未消滅
，則被告依約行使系爭本票權利自屬有據等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告2人
主張被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院
以系爭本票裁定准許在案之事實，業經本院依職權調取該本
票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使
票據權利，而原告2人否認該本票上債權，顯然兩造就系爭
本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告2人在
私法上之地位將有受侵害之危險，則原告2人提起本件確認
本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
四、本院得心證之理由：
㈠查被告先前任職於原告2人經營之卓樂公司，原告2人因經營
不善，乃以被告名義向當鋪借款5萬元，並於114年2月25日
簽發系爭本票，指定被告為受款人，記載票面金額5萬元、
免除作成拒絕證書、到期日為114年3月10日，經被告依票載
到期日為114年3月10日後，以系爭本票經提示未獲付款為由
，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執
行，原告2人迄未向當鋪清償本金，又兩造曾於114年3月27
日達成系爭調解成立等情，為兩造所不爭執，且有系爭本票
、系爭本票裁定及系爭調解紀錄在卷可稽（見本院卷第7至1
1頁），並經調取系爭本票裁定卷查核無訛，堪信為真實。
㈡原告2人主張其等簽發系爭本票交付被告，係供作系爭借款之
擔保，原告2人均有按時繳納利息予當鋪，且依據系爭調解
方案第4點，被告不得再持系爭本票向原告2人請求等語，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告2人簽發系
爭本票交付被告，係供作系爭借款之擔保，為兩造所不爭執
，應可認系爭本票之基礎法律關係為原告2人以被告名義向
當鋪借款5萬元之系爭借款債務，而原告2人迄未清償本金乙
節，業據其等自承在卷（見本院卷第74頁），系爭本票擔保
系爭借款債權數額目前仍為5萬元，則系爭本票擔保原告2人
償還當鋪5萬元責任之目的，即尚未消滅，此部分債權金額
雖尚不明確，然原告2人主張被告之系爭本票債權不存在，
已難認可採。再查，觀之通篇系爭調解紀錄（見本院卷第39
頁），可知係訴外人卓樂公司與被告就勞雇關係存續期間及
終止勞動契約時所衍生之相關勞資爭議部分達成調解，並未
包括原告2人與被告間之本票債權債務關係，且系爭本票既
為原告2人所簽發，原告2人與卓樂公司分屬不同之法人格，
系爭本票所生之債權債務關係自不在系爭調解範圍內，原告
2人所辯尚難憑採。
五、綜上所述，原告2人簽發系爭本票係用以擔保被告對當鋪之
系爭借款債務，而原告2人迄未清償系爭借款債務，系爭本
票債權債務關係自仍然存在。從而，原告2人請求確認被告
對原告2人之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第330號
原 告 黃為心
陳泰維
被 告 顏嘉槿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告先前任職於原告黃為心、陳泰維（下合稱原
告2人）經營之卓樂行銷顧問有限公司（下稱卓樂公司），
因卓樂公司經營不善，原告2人於徵得被告之同意後，借用
被告名義向當鋪借款新臺幣（下同）5萬元（下稱系爭借款
），利息、本金均由原告2人自行向當鋪繳納，被告則提供
其名下機車行照正本予當鋪作為擔保，原告2人同時簽發面
額為5萬元、到期日114年3月10日、票據號碼143758號之本
票一紙（下稱系爭本票）予被告作為系爭借款之擔保。原告
2人均按期償還利息予當鋪，還款正常，被告不應再享有系
爭本票之票據債權，且兩造嗣後於114年3月27日曾經勞資爭
議調解成立（下稱系爭調解），調解方案第4點明訂「上開
協議履行後，勞資雙方同意不得再次基於勞雇關係存續期間
中及終止勞動契約時所衍生之一切事項，向他方為任何民事
、刑事、行政上之主張，且不再有任何異議，病並拋棄民事
請求權、刑事之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如
已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。」。詎被告竟持系爭本
票聲請本院114年度司票字第311號民事裁定（下稱系爭本票
裁定）准予強制執行在案，已致原告2人私法上之地位有受
侵害之危險。為此，提起本件訴訟請求確認系爭本票債權不
存在等語，並聲明：確認被告持有原告簽發如附表所示本票
之票據債權不存在。
二、被告則以：被告對原告2人主張其等以被告名義向當鋪借款
，乃簽發系爭本票交付被告，以充作系爭借款之擔保等節不
爭執。惟原告2人迄今僅繳納利息，未清償本金，且多有遲
延還款情形，又系爭調解過程中均未談到系爭本票如何處理
，上開第4點僅包含兩造勞資契約所生之糾紛，不包含系爭
本票。準此，原告2人簽發系爭本票所擔保之債務仍未消滅
，則被告依約行使系爭本票權利自屬有據等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告2人
主張被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院
以系爭本票裁定准許在案之事實，業經本院依職權調取該本
票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使
票據權利，而原告2人否認該本票上債權，顯然兩造就系爭
本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告2人在
私法上之地位將有受侵害之危險，則原告2人提起本件確認
本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。
四、本院得心證之理由：
㈠查被告先前任職於原告2人經營之卓樂公司，原告2人因經營
不善，乃以被告名義向當鋪借款5萬元，並於114年2月25日
簽發系爭本票，指定被告為受款人，記載票面金額5萬元、
免除作成拒絕證書、到期日為114年3月10日，經被告依票載
到期日為114年3月10日後，以系爭本票經提示未獲付款為由
，向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執
行，原告2人迄未向當鋪清償本金，又兩造曾於114年3月27
日達成系爭調解成立等情，為兩造所不爭執，且有系爭本票
、系爭本票裁定及系爭調解紀錄在卷可稽（見本院卷第7至1
1頁），並經調取系爭本票裁定卷查核無訛，堪信為真實。
㈡原告2人主張其等簽發系爭本票交付被告，係供作系爭借款之
擔保，原告2人均有按時繳納利息予當鋪，且依據系爭調解
方案第4點，被告不得再持系爭本票向原告2人請求等語，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告2人簽發系
爭本票交付被告，係供作系爭借款之擔保，為兩造所不爭執
，應可認系爭本票之基礎法律關係為原告2人以被告名義向
當鋪借款5萬元之系爭借款債務，而原告2人迄未清償本金乙
節，業據其等自承在卷（見本院卷第74頁），系爭本票擔保
系爭借款債權數額目前仍為5萬元，則系爭本票擔保原告2人
償還當鋪5萬元責任之目的，即尚未消滅，此部分債權金額
雖尚不明確，然原告2人主張被告之系爭本票債權不存在，
已難認可採。再查，觀之通篇系爭調解紀錄（見本院卷第39
頁），可知係訴外人卓樂公司與被告就勞雇關係存續期間及
終止勞動契約時所衍生之相關勞資爭議部分達成調解，並未
包括原告2人與被告間之本票債權債務關係，且系爭本票既
為原告2人所簽發，原告2人與卓樂公司分屬不同之法人格，
系爭本票所生之債權債務關係自不在系爭調解範圍內，原告
2人所辯尚難憑採。
五、綜上所述，原告2人簽發系爭本票係用以擔保被告對當鋪之
系爭借款債務，而原告2人迄未清償系爭借款債務，系爭本
票債權債務關係自仍然存在。從而，原告2人請求確認被告
對原告2人之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書 記 官 林國龍