損害賠償114年度橋簡字第355號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第355號
原 告 許金富
被 告 王美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第760號），本院
於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入身分不詳而暱稱「陳先生」成年人所籌
組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續
性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔
任自人頭帳戶提領詐欺贓款後轉交之車手工作。被告與「陳
先生」及其他集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
成員於民國113年3月12日19時30分許，撥打電話予原告，向
其佯稱為其表弟，資金短缺需要周轉云云，使原告陷於錯誤
，而依指示於同年月13日13時48分，匯款新臺幣（下同）15
萬元至訴外人許育菖所申設之玉山銀行帳號0000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶），再由被告依「陳先生」指示，於
臺中火車站拿取本案帳戶提款卡，復持該提款卡於同年月13
日13時55分至14時許陸續提領共計149,000元，隨即將款項
交予本案詐欺集團其他成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨
害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，被告並因而獲得報
酬5,000元。原告因而受有15萬元之損害等語，為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主
文第1 項所示。
二、被告則以：原告請求被告賠償15萬元不爭執，被告也願意賠
償原告，但要等執行完畢之後才有辦法賠償等語。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項、第
185 條、第213 條第1 項分別定有明文。
㈡原告主張被告加入本案詐欺集團後，本案詐欺集團其他成員
以前述詐術詐騙原告，原告因而陷於錯誤而匯款至本案帳號
，再由被告提領款項後交予其他成員之事實，為被告所不爭
執，且經本院113 年度審金易字第493號詐欺等刑事案件判
決認定被告三人以上犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年2月
，有該刑事判決書在卷可憑，且經本院職權核閱上開案卷無
誤，基此，堪認原告主張之事實為真。
㈢又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認
諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。
查被告於本院114年6月11日言詞辯論期日對原告之請求予以
認諾，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第47頁），依前
揭規定，依原告之聲明而為被告敗訴之判決，故原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付15萬元，應屬有據，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第355號
原 告 許金富
被 告 王美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第760號），本院
於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入身分不詳而暱稱「陳先生」成年人所籌
組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續
性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔
任自人頭帳戶提領詐欺贓款後轉交之車手工作。被告與「陳
先生」及其他集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
成員於民國113年3月12日19時30分許，撥打電話予原告，向
其佯稱為其表弟，資金短缺需要周轉云云，使原告陷於錯誤
，而依指示於同年月13日13時48分，匯款新臺幣（下同）15
萬元至訴外人許育菖所申設之玉山銀行帳號0000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶），再由被告依「陳先生」指示，於
臺中火車站拿取本案帳戶提款卡，復持該提款卡於同年月13
日13時55分至14時許陸續提領共計149,000元，隨即將款項
交予本案詐欺集團其他成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨
害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，被告並因而獲得報
酬5,000元。原告因而受有15萬元之損害等語，為此，爰依
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主
文第1 項所示。
二、被告則以：原告請求被告賠償15萬元不爭執，被告也願意賠
償原告，但要等執行完畢之後才有辦法賠償等語。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項、第
185 條、第213 條第1 項分別定有明文。
㈡原告主張被告加入本案詐欺集團後，本案詐欺集團其他成員
以前述詐術詐騙原告，原告因而陷於錯誤而匯款至本案帳號
，再由被告提領款項後交予其他成員之事實，為被告所不爭
執，且經本院113 年度審金易字第493號詐欺等刑事案件判
決認定被告三人以上犯詐欺取財罪，並判處有期徒刑1年2月
，有該刑事判決書在卷可憑，且經本院職權核閱上開案卷無
誤，基此，堪認原告主張之事實為真。
㈢又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認
諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。
查被告於本院114年6月11日言詞辯論期日對原告之請求予以
認諾，有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第47頁），依前
揭規定，依原告之聲明而為被告敗訴之判決，故原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付15萬元，應屬有據，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 林國龍