給付設計費用114年度橋簡字第36號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第36號
原 告 本格室內裝修設計有限公司
法定代理人 周瑞華
訴訟代理人 黃珮茹律師
複代理 人 陳法佑律師
被 告 梁育勝（原名：梁文中）
訴訟代理人 蘇睿涵律師
上列當事人間請求給付設計費用事件，本院於民國114年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟元，及自民國一一三年六月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，但若被告對於債權存在之事實並不爭執，但主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上
字第2328號民事判決參照)。經查:
(一)原告主張兩造於民國112年1月21日簽訂設計合約（下稱系爭
契約）約定由原告為被告進行高雄市○○區○○街00號房屋（下
稱系爭房屋）之室內設計，契約約定設計費用新臺幣（下同
）231000元，並約定其中60%即138600元應於簽訂契約時給
付（下稱第一期款）；其中40%即92400元（下稱第二期款）
應於詳細施工圖完成時給付，而被告已將上述施工圖完成交
付被告等事實，有系爭契約可參，且被告對原告已將圖完成
並交付被告並不爭執（本院卷第45頁），此部分事實堪以認
定。系爭契約業已簽訂，且原告已將詳細施工圖完成交付被
告，可見契約所訂兩期款項之付款條件均已成就，原告對被
告有請求給付上開設計款之債權存在。
(二)被告雖辯稱已將設計款全數給付原告，惟查:
1、被告雖辯稱上開款項均以現金交付原告，但並未具體敘明給
付之時間點，也未能提出匯款紀錄、提款紀錄、收據或其他
形式之簽收資料等事證，已難為有利被告之認定。
2、被告雖辯稱系爭契約第4條(1)「付款方式: 現金/匯款 簽定
本合約書時，由甲方付給乙方設計費六十%計新台幣138,600
元整」之記載及兩造均於契約蓋章之事實，足認定被告有給
付第一期款給原告等語。然該條規定文義上是在約定被告應
給付原告款項的時間點及應給付的金額，而不是在確認被告
已經給付款項的事實，蓋邏輯上是雙方在契約上蓋章，使契
約產生效力後，被告才會有付款的義務產生。換言之，該約
定的存在使原告可以在簽約後拿著契約要求被告付錢，但無
法因為雙方在契約上有此記載，就直接認定被告於簽約時必
已付款。
3、被告另辯稱原告已將施工圖完成，且嗣後實際進場施作工程
，若被告自始即未付款，原告何以可能願意進行上開工作等
語。惟查兩造在簽訂系爭契約的同一天，另有就系爭房屋簽
訂工程合約書（下稱系爭工程契約），有該契約書可參（本
院卷第71至75頁），故兩造就系爭房屋的設計、施工契約並
非先、後簽訂，而是兩個契約同時存在；又系爭工程契約之
總金額為0000000元，且簽約日應給付之第一期款即有00000
00元，有該契約可參，而參諸原告所陳被告就施工部分有付
款等語（本院卷第44頁）及被告陳稱工程款都已經付完等語
（本院卷第46頁），可見原告就系爭房屋一案已取得高額工
程款，則原告在此情形下完成施工圖及進場施作，無法逕認
必然是因被告已付清設計款所致。
(三)綜上，本件依現有事證無從認定系爭契約之債權已因被告清
償而消滅，依前述舉證法則應由被告承擔敗訴之不利益。
三、從而，原告主張被告應給付原告231000元，及自支付命令聲
請狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第36號
原 告 本格室內裝修設計有限公司
法定代理人 周瑞華
訴訟代理人 黃珮茹律師
複代理 人 陳法佑律師
被 告 梁育勝（原名：梁文中）
訴訟代理人 蘇睿涵律師
上列當事人間請求給付設計費用事件，本院於民國114年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟元，及自民國一一三年六月
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」此民事訴訟法第277條本文定有明文。按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，但若被告對於債權存在之事實並不爭執，但主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，
此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上
字第2328號民事判決參照)。經查:
(一)原告主張兩造於民國112年1月21日簽訂設計合約（下稱系爭
契約）約定由原告為被告進行高雄市○○區○○街00號房屋（下
稱系爭房屋）之室內設計，契約約定設計費用新臺幣（下同
）231000元，並約定其中60%即138600元應於簽訂契約時給
付（下稱第一期款）；其中40%即92400元（下稱第二期款）
應於詳細施工圖完成時給付，而被告已將上述施工圖完成交
付被告等事實，有系爭契約可參，且被告對原告已將圖完成
並交付被告並不爭執（本院卷第45頁），此部分事實堪以認
定。系爭契約業已簽訂，且原告已將詳細施工圖完成交付被
告，可見契約所訂兩期款項之付款條件均已成就，原告對被
告有請求給付上開設計款之債權存在。
(二)被告雖辯稱已將設計款全數給付原告，惟查:
1、被告雖辯稱上開款項均以現金交付原告，但並未具體敘明給
付之時間點，也未能提出匯款紀錄、提款紀錄、收據或其他
形式之簽收資料等事證，已難為有利被告之認定。
2、被告雖辯稱系爭契約第4條(1)「付款方式: 現金/匯款 簽定
本合約書時，由甲方付給乙方設計費六十%計新台幣138,600
元整」之記載及兩造均於契約蓋章之事實，足認定被告有給
付第一期款給原告等語。然該條規定文義上是在約定被告應
給付原告款項的時間點及應給付的金額，而不是在確認被告
已經給付款項的事實，蓋邏輯上是雙方在契約上蓋章，使契
約產生效力後，被告才會有付款的義務產生。換言之，該約
定的存在使原告可以在簽約後拿著契約要求被告付錢，但無
法因為雙方在契約上有此記載，就直接認定被告於簽約時必
已付款。
3、被告另辯稱原告已將施工圖完成，且嗣後實際進場施作工程
，若被告自始即未付款，原告何以可能願意進行上開工作等
語。惟查兩造在簽訂系爭契約的同一天，另有就系爭房屋簽
訂工程合約書（下稱系爭工程契約），有該契約書可參（本
院卷第71至75頁），故兩造就系爭房屋的設計、施工契約並
非先、後簽訂，而是兩個契約同時存在；又系爭工程契約之
總金額為0000000元，且簽約日應給付之第一期款即有00000
00元，有該契約可參，而參諸原告所陳被告就施工部分有付
款等語（本院卷第44頁）及被告陳稱工程款都已經付完等語
（本院卷第46頁），可見原告就系爭房屋一案已取得高額工
程款，則原告在此情形下完成施工圖及進場施作，無法逕認
必然是因被告已付清設計款所致。
(三)綜上，本件依現有事證無從認定系爭契約之債權已因被告清
償而消滅，依前述舉證法則應由被告承擔敗訴之不利益。
三、從而，原告主張被告應給付原告231000元，及自支付命令聲
請狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
書 記 官 陳勁綸