損害賠償114年度橋簡字第363號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第363號
原 告 余建男
被 告 古濬岳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年七月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為同事關係，2人於民國112年5月5日因意
見不合而發生爭執，被告因而心生不滿，於翌（6）日11時4
2分許，以通訊軟體LINE傳送「我絕對往死裡打，針對你」
等文字訊息予原告，使原告心生畏懼，並因此導致精神緊繃
而衍生失眠、焦慮、頭痛等症狀，被告所為已侵害原告之健
康、自由權，請求慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：其就本案已展現負責態度並檢討自身衝動結果，
本件事發後兩造已於112年5月12日在多那之達成和解，原告
也於LINE對話傳送「感恩哥」、「謝謝」等字句，故被告認
知此事件已結束，不料原告仍起訴求償，但兩造達成和解後
都有互相往來、問候，原告何來精神賠償或損害可言等語，
資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。
(二)原告主張被告於前開時間傳送前開訊息給原告等情，業經本
院113年度簡字第2452號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在
案，並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，堪以認定。被告傳送
之訊息內容係以加害原告生命、身體之事為惡害通知，足以
使接收訊息之人心生不安、畏懼，原告主張其自由權等人格
權遭侵害，受有精神痛苦，依侵權行為法律關係請求被告賠
償，自屬有據。至原告主張因此衍生失眠、焦慮、頭痛等症
狀部分，雖經提出建工心喜診所診斷證明及病歷資料為佐，
但上開資料僅記載原告因上開症狀就醫，無法據此確認其發
生原因，尚難逕認為前開事件導致，附此敘明。
(三)被告雖以前詞為辯，但依被告提出之對話紀錄（本院卷第77
至83頁），雖能看出原告後來仍與被告維持相當程度的禮貌
互動，但未見原告曾對被告表示要拋棄與本案有關的法律上
權利之意思，也未見兩造有達成具體的和解協議，自無從因
上開對話之存在，否定訊息傳送當下對原告造成的影響及原
告就此之賠償請求權。
(四)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩
造所得、財產狀況；並審酌被告所為言論、行為之內容、其
行為之動機、情境、實際侵害之程度、原告所受痛苦及兩造
後續互動情形等因素，及其他一切情況，認原告請求被告給
付50萬元之慰撫金，尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此範
圍之金額，尚非可採。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年7月19日起（見附民卷第21頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第363號
原 告 余建男
被 告 古濬岳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年七月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為同事關係，2人於民國112年5月5日因意
見不合而發生爭執，被告因而心生不滿，於翌（6）日11時4
2分許，以通訊軟體LINE傳送「我絕對往死裡打，針對你」
等文字訊息予原告，使原告心生畏懼，並因此導致精神緊繃
而衍生失眠、焦慮、頭痛等症狀，被告所為已侵害原告之健
康、自由權，請求慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：其就本案已展現負責態度並檢討自身衝動結果，
本件事發後兩造已於112年5月12日在多那之達成和解，原告
也於LINE對話傳送「感恩哥」、「謝謝」等字句，故被告認
知此事件已結束，不料原告仍起訴求償，但兩造達成和解後
都有互相往來、問候，原告何來精神賠償或損害可言等語，
資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。
(二)原告主張被告於前開時間傳送前開訊息給原告等情，業經本
院113年度簡字第2452號刑事判決（下稱系爭刑案）認定在
案，並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，堪以認定。被告傳送
之訊息內容係以加害原告生命、身體之事為惡害通知，足以
使接收訊息之人心生不安、畏懼，原告主張其自由權等人格
權遭侵害，受有精神痛苦，依侵權行為法律關係請求被告賠
償，自屬有據。至原告主張因此衍生失眠、焦慮、頭痛等症
狀部分，雖經提出建工心喜診所診斷證明及病歷資料為佐，
但上開資料僅記載原告因上開症狀就醫，無法據此確認其發
生原因，尚難逕認為前開事件導致，附此敘明。
(三)被告雖以前詞為辯，但依被告提出之對話紀錄（本院卷第77
至83頁），雖能看出原告後來仍與被告維持相當程度的禮貌
互動，但未見原告曾對被告表示要拋棄與本案有關的法律上
權利之意思，也未見兩造有達成具體的和解協議，自無從因
上開對話之存在，否定訊息傳送當下對原告造成的影響及原
告就此之賠償請求權。
(四)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。爰審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩
造所得、財產狀況；並審酌被告所為言論、行為之內容、其
行為之動機、情境、實際侵害之程度、原告所受痛苦及兩造
後續互動情形等因素，及其他一切情況，認原告請求被告給
付50萬元之慰撫金，尚屬過高，應以2萬元為適當，逾此範
圍之金額，尚非可採。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即113年7月19日起（見附民卷第21頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書 記 官 陳勁綸