確認本票債權不存在114年度橋簡字第392號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第392號
原 告 黃劉美玉
訴訟代理人 黃郁婷
林柏一
被 告 林誌頡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存
在。
二、訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示之本票
（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（
114年度司票字第247號裁定，下稱系爭裁定），然原告爭執
系爭本票之真正，則兩造對於系爭本票債權對原告是否存在
，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，
而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判
決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告
自得提起本件確認之訴。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有系爭本票，業經被告向本院聲請系爭裁
定獲准。惟系爭本票上發票人「黃劉美玉」之簽名，為訴外
人即原告之子黃仲緯未經原告授權所偽造，並非真正，爰提
起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據
上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。
㈡經查，本院於言詞辯論時當庭勘驗原告簽署114年7月3日民事
陳報狀所附民事委任狀（下稱系爭委任狀）背面橫書簽名之
錄影畫面（檔案名稱：「美玉簽名2」），比對系爭委任狀
簽名及系爭本票上原告之簽名，此有勘驗筆錄1份在卷可稽
（見本院卷第28頁、第34頁、本院114年度司票字第247號卷
第3頁），勘驗結果略以：畫面中原告持原子筆橫書寫下系
爭委任狀背面之橫書簽名。該簽名中「黃劉美玉」4字筆跡
端正，均為繁體字，每字間隔大，系爭本票上之「黃劉美玉
」簽名「劉」為簡體字，「玉字最後一橫」向右上傾斜，每
字間隔小。是以，經本院觀察比對系爭委任狀上簽名與系爭
本票上的字跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣
性等特徵均顯有差異，難認系爭本票確由原告所親自簽發，
故原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權
不存在，為有理由。
四、綜上所述，原告請求判決如主文第一項所示，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費3,450元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋
附表：
票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 發票地 No209047 黃仲緯 黃劉美玉 112年10月19日 250,000元 高雄市路○區○○路000○0號
114年度橋簡字第392號
原 告 黃劉美玉
訴訟代理人 黃郁婷
林柏一
被 告 林誌頡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年7
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存
在。
二、訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示之本票
（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（
114年度司票字第247號裁定，下稱系爭裁定），然原告爭執
系爭本票之真正，則兩造對於系爭本票債權對原告是否存在
，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，
而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判
決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告
自得提起本件確認之訴。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有系爭本票，業經被告向本院聲請系爭裁
定獲准。惟系爭本票上發票人「黃劉美玉」之簽名，為訴外
人即原告之子黃仲緯未經原告授權所偽造，並非真正，爰提
起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據
上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。
㈡經查，本院於言詞辯論時當庭勘驗原告簽署114年7月3日民事
陳報狀所附民事委任狀（下稱系爭委任狀）背面橫書簽名之
錄影畫面（檔案名稱：「美玉簽名2」），比對系爭委任狀
簽名及系爭本票上原告之簽名，此有勘驗筆錄1份在卷可稽
（見本院卷第28頁、第34頁、本院114年度司票字第247號卷
第3頁），勘驗結果略以：畫面中原告持原子筆橫書寫下系
爭委任狀背面之橫書簽名。該簽名中「黃劉美玉」4字筆跡
端正，均為繁體字，每字間隔大，系爭本票上之「黃劉美玉
」簽名「劉」為簡體字，「玉字最後一橫」向右上傾斜，每
字間隔小。是以，經本院觀察比對系爭委任狀上簽名與系爭
本票上的字跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣
性等特徵均顯有差異，難認系爭本票確由原告所親自簽發，
故原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權
不存在，為有理由。
四、綜上所述，原告請求判決如主文第一項所示，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費3,450元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋
附表：
票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 發票地 No209047 黃仲緯 黃劉美玉 112年10月19日 250,000元 高雄市路○區○○路000○0號