侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第393號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第393號
原 告 李智輝
被 告 李○恩
兼 法 定
代 理 人 李○燁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾捌元，及自民國一
百一十四年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰
壹拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未
滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2
項、第2條前段定有明文。本件被告李○恩為未滿18歲之人，
爰依上開法律規定將李○恩及其法定代理人李○燁（下稱李父
）之姓名、住所等資訊隱匿。
三、原告主張被告李○恩於民國114年1月28日11時許在高雄市○○
區○○○路○○○街○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號000-000
0號自小客車（下稱乙車），致之受損（下稱系爭事故），
原告因此受有修車費新臺幣（下同）128186元之損害（零件
78170元、板金18900元、塗裝31098元，已受讓損害賠償請
求權）等事實，有警方事故調查資料、高都汽車有限公司民
族廠估價單、債權讓與證明書可參，已見原告主張並非無稽
。李○恩有前述過失行為導致系爭事故發生，而李父為李○恩
之法定代理人，原告依侵權行為請求被告連帶賠償，核屬有
據。又被告辯稱原告停車在交岔路口亦有過失等語，經查:
按道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款規定：「汽
車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招
呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停
車。三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。
」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定
：一、禁止臨時停車處所不得停車。」可知，「交岔路口10
公尺內不得臨時停車」與「設有禁止臨時停車標誌、標線處
所不得臨時停車」，係併列之條文，顯見二者規範目的有別
。蓋交岔路口因人車往來匯集，確保交岔路口10公尺內車輛
淨空及視線清晰，避免人行車流發生衝突，極為重要，如允
於交岔路口10公尺內臨時停車，將妨礙行人與車輛之行進及
轉彎，影響人車安全至鉅，故法律明文禁止交岔路口10公尺
內臨時停車，本不待主管機關劃設或設置標線；倘主管機關
於交岔路口10公尺內另設有禁止臨時停車標線、標誌，僅係
加重提醒、督促駕駛人注意，非謂交岔路口10公尺內如未劃
設禁止臨時停車標誌、標線即得臨時停車。依道路交通事故
現場圖顯示原告停放乙車位置距離交岔路口轉角處僅4公尺
（本院卷第32頁），且原告自陳其停車位置在斑馬線旁邊（
本院卷第70頁），顯見原告當時亦有違規在路口10公尺內臨
時停車之過失，不因該處有無畫設紅黃線而不同。審酌原告
違規在該處停車影響往來車輛行進，但依當時情形李○恩騎
乘甲車應有充分時間及機會注意到原告並採取閃避措施，認
李○恩應負較高責任，故原告、李○恩應各負30%、70%過失責
任。
四、原告所受損害有前述估價單可參，審酌該估價單是事故發生
後由原廠評估開立，應具相當參考價值。至被告雖辯稱原告
應該可以用原車原鈑件的方式修復等語，但並未舉出其所稱
修復方式較原廠更可採之佐證，尚難憑採。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1
月者以1 月計」，乙車自112年6月出廠，迄本件車禍發生時
即114年1月28日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為56456元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即78170÷(5+1)≒13028（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(00000－00000) ×1/5×（1+8/12）≒21714（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
00000－00000＝56456】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板
金費用）49998元，合計106454元。又原告就本件事故之發
生亦有違規停車之與有過失，應自負3成責任，是經依民法
第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為745
18元。
五、從而，原告主張被告連帶應給付原告74518元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年6月17日起（本院卷第63頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第393號
原 告 李智輝
被 告 李○恩
兼 法 定
代 理 人 李○燁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟伍佰壹拾捌元，及自民國一
百一十四年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟伍佰
壹拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前
項兒童及少年身分之資訊」、「本法所稱兒童及少年，指未
滿十八歲之人」，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2
項、第2條前段定有明文。本件被告李○恩為未滿18歲之人，
爰依上開法律規定將李○恩及其法定代理人李○燁（下稱李父
）之姓名、住所等資訊隱匿。
三、原告主張被告李○恩於民國114年1月28日11時許在高雄市○○
區○○○路○○○街○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號000-000
0號自小客車（下稱乙車），致之受損（下稱系爭事故），
原告因此受有修車費新臺幣（下同）128186元之損害（零件
78170元、板金18900元、塗裝31098元，已受讓損害賠償請
求權）等事實，有警方事故調查資料、高都汽車有限公司民
族廠估價單、債權讓與證明書可參，已見原告主張並非無稽
。李○恩有前述過失行為導致系爭事故發生，而李父為李○恩
之法定代理人，原告依侵權行為請求被告連帶賠償，核屬有
據。又被告辯稱原告停車在交岔路口亦有過失等語，經查:
按道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款規定：「汽
車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招
呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停
車。三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。
」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定
：一、禁止臨時停車處所不得停車。」可知，「交岔路口10
公尺內不得臨時停車」與「設有禁止臨時停車標誌、標線處
所不得臨時停車」，係併列之條文，顯見二者規範目的有別
。蓋交岔路口因人車往來匯集，確保交岔路口10公尺內車輛
淨空及視線清晰，避免人行車流發生衝突，極為重要，如允
於交岔路口10公尺內臨時停車，將妨礙行人與車輛之行進及
轉彎，影響人車安全至鉅，故法律明文禁止交岔路口10公尺
內臨時停車，本不待主管機關劃設或設置標線；倘主管機關
於交岔路口10公尺內另設有禁止臨時停車標線、標誌，僅係
加重提醒、督促駕駛人注意，非謂交岔路口10公尺內如未劃
設禁止臨時停車標誌、標線即得臨時停車。依道路交通事故
現場圖顯示原告停放乙車位置距離交岔路口轉角處僅4公尺
（本院卷第32頁），且原告自陳其停車位置在斑馬線旁邊（
本院卷第70頁），顯見原告當時亦有違規在路口10公尺內臨
時停車之過失，不因該處有無畫設紅黃線而不同。審酌原告
違規在該處停車影響往來車輛行進，但依當時情形李○恩騎
乘甲車應有充分時間及機會注意到原告並採取閃避措施，認
李○恩應負較高責任，故原告、李○恩應各負30%、70%過失責
任。
四、原告所受損害有前述估價單可參，審酌該估價單是事故發生
後由原廠評估開立，應具相當參考價值。至被告雖辯稱原告
應該可以用原車原鈑件的方式修復等語，但並未舉出其所稱
修復方式較原廠更可採之佐證，尚難憑採。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1
月者以1 月計」，乙車自112年6月出廠，迄本件車禍發生時
即114年1月28日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為56456元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用
年數＋1)即78170÷(5+1)≒13028（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(00000－00000) ×1/5×（1+8/12）≒21714（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
00000－00000＝56456】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板
金費用）49998元，合計106454元。又原告就本件事故之發
生亦有違規停車之與有過失，應自負3成責任，是經依民法
第217條規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為745
18元。
五、從而，原告主張被告連帶應給付原告74518元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年6月17日起（本院卷第63頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書 記 官 陳勁綸