清償債務114年度橋簡字第413號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第413號
原 告 劉昱廷
被 告 江鎮宇
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄
前來（114年度雄簡字第370號），本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣301,000元，及自民國114年1月17日
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣301,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月1日至113年9月1日間，向原
告購買手機共11支，總價金為新臺幣（下同）309,000元，
原告已如數交貨，惟被告僅清償8,000元，迄今尚未給付剩
餘之貨款301,000元，經多次催告仍未依約清償。為此，爰
依民法第367條之規定，請求被告給付貨款301,000元等語。
並聲明：被告應給付原告301,000元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業
據其提出兩造間之通訊軟體Line對話紀錄、被告所購買之商
品已送達被告之出貨資料截圖及簽收單等件為證（見本院卷
第19至105頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪
認原告主張之事實為真實。是被告既有向原告購買手機共11
支，總價金為309,000元，原告並已將被告所購買之商品送
達被告指定之地點，是依民法第367條之規定，被告自應交
付約定之手機價金共309,000元予原告，然被告迄今僅給付8
,000元，故被告尚應給付剩餘之貨款301,000元予原告。從
而，原告依民法第367條之規定，請求被告給付301,000元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月17日起（見雄簡卷
第79頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第413號
原 告 劉昱廷
被 告 江鎮宇
上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄
前來（114年度雄簡字第370號），本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣301,000元，及自民國114年1月17日
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣301,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年7月1日至113年9月1日間，向原
告購買手機共11支，總價金為新臺幣（下同）309,000元，
原告已如數交貨，惟被告僅清償8,000元，迄今尚未給付剩
餘之貨款301,000元，經多次催告仍未依約清償。為此，爰
依民法第367條之規定，請求被告給付貨款301,000元等語。
並聲明：被告應給付原告301,000元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業
據其提出兩造間之通訊軟體Line對話紀錄、被告所購買之商
品已送達被告之出貨資料截圖及簽收單等件為證（見本院卷
第19至105頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪
認原告主張之事實為真實。是被告既有向原告購買手機共11
支，總價金為309,000元，原告並已將被告所購買之商品送
達被告指定之地點，是依民法第367條之規定，被告自應交
付約定之手機價金共309,000元予原告，然被告迄今僅給付8
,000元，故被告尚應給付剩餘之貨款301,000元予原告。從
而，原告依民法第367條之規定，請求被告給付301,000元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月17日起（見雄簡卷
第79頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 許雅瑩