侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第420號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第420號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 董紘孚（原名：董光庭）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰玖拾捌元，及自民國一百一
十四年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟陸佰
玖拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、被告於民國111年11月19日10時許在高雄市○○區○○路0000號
前駕駛車號0000-00號車輛（下稱甲車）時因未注意車前狀
況而碰撞訴外人駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱乙車
），致乙車再碰撞原告承保之車號000-0000號自小客車（下
稱丙車）致之受損（下稱系爭事故），原告已賠付丙車維修
費用新臺幣（下同）110025元（零件91752元、工資18273元
）等事實，有車險理賠資料、丙車行照、估價單、車損照片
、警方事故調查資料、發票可參，已見原告主張並非無稽。
被告有前述過失行為導致系爭事故發生，原告依侵權行為、
保險代位請求被告賠償，核屬有據。
三、被告雖辯稱丙車受損沒那麼嚴重、只有刮傷、原告請求金額
過高云云。惟查丙車維修之主要範圍均在車尾部位，有估價
單可參（本院卷第19至21頁），與系爭事故丙車是車尾遭碰
撞相符。又依現場照片顯示系爭事故發生後，乙車車尾明顯
凹陷變形，乙車車頭保險桿亦鬆脫變形情形，且前車燈明顯
破損（本院卷第75至78頁），足見當時甲車撞上乙車之力道
不輕，導致乙車車頭亦以相當力道撞上丙車車尾，在此情形
下丙車自會受有相當損害，且被告自陳其當時只有看外觀等
語，則其僅憑外觀辯稱丙車只有刮傷云云，尚難憑採。
四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，丙車自109年2月出廠（
本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即111年11月19日，已
使用2年10月，則零件扣除折舊後之殘值估定為48425元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即91752÷(5+1)≒1
5292（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5×（
2+10/12）≒43327（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝48425】，
加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費
用）18273元，合計66698元。
五、從而，原告主張被告應給付原告66698元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年3月18日起（本院卷第141頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第420號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 董紘孚（原名：董光庭）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰玖拾捌元，及自民國一百一
十四年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟陸佰
玖拾捌元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、被告於民國111年11月19日10時許在高雄市○○區○○路0000號
前駕駛車號0000-00號車輛（下稱甲車）時因未注意車前狀
況而碰撞訴外人駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱乙車
），致乙車再碰撞原告承保之車號000-0000號自小客車（下
稱丙車）致之受損（下稱系爭事故），原告已賠付丙車維修
費用新臺幣（下同）110025元（零件91752元、工資18273元
）等事實，有車險理賠資料、丙車行照、估價單、車損照片
、警方事故調查資料、發票可參，已見原告主張並非無稽。
被告有前述過失行為導致系爭事故發生，原告依侵權行為、
保險代位請求被告賠償，核屬有據。
三、被告雖辯稱丙車受損沒那麼嚴重、只有刮傷、原告請求金額
過高云云。惟查丙車維修之主要範圍均在車尾部位，有估價
單可參（本院卷第19至21頁），與系爭事故丙車是車尾遭碰
撞相符。又依現場照片顯示系爭事故發生後，乙車車尾明顯
凹陷變形，乙車車頭保險桿亦鬆脫變形情形，且前車燈明顯
破損（本院卷第75至78頁），足見當時甲車撞上乙車之力道
不輕，導致乙車車頭亦以相當力道撞上丙車車尾，在此情形
下丙車自會受有相當損害，且被告自陳其當時只有看外觀等
語，則其僅憑外觀辯稱丙車只有刮傷云云，尚難憑採。
四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單
位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1 月計」，丙車自109年2月出廠（
本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即111年11月19日，已
使用2年10月，則零件扣除折舊後之殘值估定為48425元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即91752÷(5+1)≒1
5292（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5×（
2+10/12）≒43327（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝48425】，
加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費
用）18273元，合計66698元。
五、從而，原告主張被告應給付原告66698元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年3月18日起（本院卷第141頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書 記 官 陳勁綸