損害賠償114年度橋簡字第441號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第441號
原 告 陳永富
被 告 楊子萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依被告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予
不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪
所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍不違背其本意，
基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年3月8
日前某時許，在不詳地點，將中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，交予姓名年籍不
詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得前揭帳戶之帳號
後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡
，於113年3月15日14時16分前某時許，以假投資之方式詐騙
原告，致原告因而陷於錯誤，分別於113年3月15日14時16分
匯款新臺幣（下同）100,000元，及於同日14時18分許，匯
款17,500元至上開中信帳戶內，旋遭被告轉匯至名下向王牌
數位創新有限公司申辦之ACE虛擬通貨帳戶（下稱ACE帳戶）
，購買虛擬通貨USDT再轉出至實際使用者不詳之電子錢包地
址，被告之行為侵害原告之權利，爰依侵權行為之法律關係
請求被告賠償原告遭詐騙之117,500元等語，並聲明：㈠被告
應給付原告117,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
被告也是遭詐騙之受害者，對於原告遭詐騙乙事完全不知情
，就本件並無任何故意可言等語資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於113年3月8日前某時許，在不詳地點，將中信帳
戶資料，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團
取得前揭帳戶之帳號後，於113年3月15日14時16分某時許，
以假投資之方式詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，分別匯款
共計117,500元至中信帳戶內，旋遭被告轉匯至名下ACE帳戶
，購買虛擬通貨USDT再轉出至實際使用者不詳之電子錢包地
址等節，為被告於偵查中供承在案，且有原告匯款、報案資
料及被告中信帳戶存款交易明細表在卷可憑，且經臺灣橋頭
地方檢察署（下稱橋頭地檢署）作成113年度偵字第14249號
不起訴處分等情，經本院依職權調閱上開刑案卷宗確認無訛
，堪認上開事實為真。
㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參
）。
⒉經本院調取橋頭地檢署前開偵查卷宗，依卷內被告提出之通
訊軟體LINE對話紀錄，對方確實有指導被告投資虛擬貨幣、
如何在ACE交易所操作，並要求被告提供金融帳戶，再依指
示轉帳購買泰達幣（USDT）轉入指定電子錢包地址等事，是
被告依對方指示提供帳戶並轉匯購買虛擬通貨再轉出之行為
，其所為固有所輕率之處，然現今詐騙集團成員常佯稱係從
事投資活動，讓被告誤認其依指示所為，僅係為賺取投資之
獲利，亦即藉由此等話術鬆懈被告心房，讓被告未能在第一
時間察覺其提供個人帳戶之帳號供他人匯款，甚或轉匯款項
等行為，可能係遭利用作為人頭帳戶、提款車手，則被告前揭
所辯其係因投資遭騙等詞，應屬可採。
⒊輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種
防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知
識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳
戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗
辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識
程度，或有相當之生活、工作經驗，且政府或媒體已廣為宣
導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即
可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或
。又被告所辯上情，業經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字
第14249號為不起訴處分，益徵被告應同為遭詐欺之受害人
，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有共同詐欺或洗錢故
意之侵權行為。復原告未能提出其他積極證據，證明被告有
何故意侵權行為，揆諸前開判決要旨，原告請求被告應負侵
權行為損害賠償責任，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告既未證明被告有何故意侵害原告之權利情事
，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付117,500
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第441號
原 告 陳永富
被 告 楊子萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依被告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予
不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪
所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍不違背其本意，
基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年3月8
日前某時許，在不詳地點，將中國信託商業銀行帳號000-00
0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資料，交予姓名年籍不
詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得前揭帳戶之帳號
後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡
，於113年3月15日14時16分前某時許，以假投資之方式詐騙
原告，致原告因而陷於錯誤，分別於113年3月15日14時16分
匯款新臺幣（下同）100,000元，及於同日14時18分許，匯
款17,500元至上開中信帳戶內，旋遭被告轉匯至名下向王牌
數位創新有限公司申辦之ACE虛擬通貨帳戶（下稱ACE帳戶）
，購買虛擬通貨USDT再轉出至實際使用者不詳之電子錢包地
址，被告之行為侵害原告之權利，爰依侵權行為之法律關係
請求被告賠償原告遭詐騙之117,500元等語，並聲明：㈠被告
應給付原告117,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
被告也是遭詐騙之受害者，對於原告遭詐騙乙事完全不知情
，就本件並無任何故意可言等語資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、得心證之理由：
㈠經查，被告於113年3月8日前某時許，在不詳地點，將中信帳
戶資料，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團
取得前揭帳戶之帳號後，於113年3月15日14時16分某時許，
以假投資之方式詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，分別匯款
共計117,500元至中信帳戶內，旋遭被告轉匯至名下ACE帳戶
，購買虛擬通貨USDT再轉出至實際使用者不詳之電子錢包地
址等節，為被告於偵查中供承在案，且有原告匯款、報案資
料及被告中信帳戶存款交易明細表在卷可憑，且經臺灣橋頭
地方檢察署（下稱橋頭地檢署）作成113年度偵字第14249號
不起訴處分等情，經本院依職權調閱上開刑案卷宗確認無訛
，堪認上開事實為真。
㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，為無理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故
意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參
）。
⒉經本院調取橋頭地檢署前開偵查卷宗，依卷內被告提出之通
訊軟體LINE對話紀錄，對方確實有指導被告投資虛擬貨幣、
如何在ACE交易所操作，並要求被告提供金融帳戶，再依指
示轉帳購買泰達幣（USDT）轉入指定電子錢包地址等事，是
被告依對方指示提供帳戶並轉匯購買虛擬通貨再轉出之行為
，其所為固有所輕率之處，然現今詐騙集團成員常佯稱係從
事投資活動，讓被告誤認其依指示所為，僅係為賺取投資之
獲利，亦即藉由此等話術鬆懈被告心房，讓被告未能在第一
時間察覺其提供個人帳戶之帳號供他人匯款，甚或轉匯款項
等行為，可能係遭利用作為人頭帳戶、提款車手，則被告前揭
所辯其係因投資遭騙等詞，應屬可採。
⒊輔以現今詐欺手法層出不窮，縱使政府、媒體大肆宣導各種
防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知
識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳
戶予他人且遭詐騙集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗
辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識
程度，或有相當之生活、工作經驗，且政府或媒體已廣為宣
導詐騙集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即
可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或
。又被告所辯上情，業經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字
第14249號為不起訴處分，益徵被告應同為遭詐欺之受害人
，自難謂被告有與詐騙集團成員掛勾而有共同詐欺或洗錢故
意之侵權行為。復原告未能提出其他積極證據，證明被告有
何故意侵權行為，揆諸前開判決要旨，原告請求被告應負侵
權行為損害賠償責任，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告既未證明被告有何故意侵害原告之權利情事
，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付117,500
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 葉玉芬