損害賠償114年度橋簡字第442號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第442號
原 告 邱佩怡
被 告 王○恩
兼
法定代理人 王○玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣170,126元，及自民國114年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣170,126元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作
必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使
、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關
係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其
他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括
兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、
就讀學校或其班級等個人基本資料。被告王○恩為民國00年0
月生，其法定代理人即被告王○玉為其父。為免揭露足資識
別被告王○恩之身分資訊，本件判決書關於被告王○恩、王○
玉均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合
先敘明。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告王○恩於113年3月某日起，加入暱稱「酒精
」、「小火龍」等姓名年籍不詳之人所組成3人以上以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組
織，擔任負責收款之工作（俗稱車手），而與該詐欺集團成
員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，由詐欺集
團某成員於113年4月20日某時許，佯裝為網路買家聯繫原告
，謊稱要使用特定購買流程等語，致原告陷於錯誤，於同日
14時24分許，匯款新臺幣（下同）170,126元至玉山銀行帳
號000-000000000000000號帳戶內。被告王○恩隨即依暱稱「
酒精」之指示，接續於同日及翌日將上開款項提領而出，並
交給其他詐欺集團成員。原告因而受有170,126元之損害，
自得請求被告王○恩及其法定代理人被告王○玉連帶賠償。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應連帶給付原告170,126元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187
條第1項前段分別定有明文。次按參與詐欺集團係藉由一連
串環環相扣之高度分工模式，遂行其詐欺不特定被害人財物
之目的，自對被害人施用詐術開始以至順利取得被害人交付
之財物，每一環節均需人力配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐
集人頭金融帳戶資料之取簿手、撥打電話施以詐術之機房人
員、出面領取財物或持金融卡前往銀行領取被害人遭詐匯款
之車手，及聯繫、招募、管理車手之車手頭，甚至包含明知
係供詐欺使用而仍提供行動電話通訊門號或人頭帳戶之提供
者，其範圍甚廣。而詐欺集團成員為逃避查緝，避免彼此洩
漏身分、走漏過多犯罪訊息，均設置層層之複雜聯繫結構，
且多僅有單向或單獨之聯繫管道，其目的均在使集團成員各
自完成分配之細項或單純工作後，進而共同達成詐取財物之
犯罪目的，故詐欺集團所屬成員，未必均與集團首腦或主要
犯罪階層有所接觸，更未必對於集團之其他上下、平行成員
有所知悉認識，然共同侵權行為人間之意思聯絡，本不以直
接發生為必要，間接形成意思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告王○恩因此犯行經臺灣高雄少年及家事法院（下稱
高少家法院）少年法庭以113年度少護字第1344號（下稱系
爭少年事件）裁定交付保護管束，有系爭少年事件宣示筆錄
1份（見高少家法院113年度少護字第1344卷第71至77頁）在
卷足憑，經本院查核系爭少年事件卷宗無訛（見本院卷第49
頁）。是本院依上開調查證據之結果，足認被告王○恩加入
詐欺集團，擔任車手工作，雖並未自始至終參與各階段犯行
，惟該詐欺集團係以層級組織、單線聯絡之方式運作，成員
間透過其上、下手間之犯意聯絡與行為聯繫，即可層層傳遞
犯罪之訊息與用意，最終與其他參與詐欺集團之全體成員間
直接、間接形成犯意聯絡，結合成為一個犯罪集團，而遂行
其等詐欺取財之共同犯罪目的。雖被告王○恩所參與部分並
非實際對原告施用詐術之行為，然其加入該集團時，對於該
集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法利益，應有認識，縱
認被告王○恩並未為施用詐術之行為，或僅分擔部分行為，
然已有共同以傳遞不實訊息，令原告交付金錢之共同侵權意
思聯絡，由被告王○恩擔任取款之工作，與其他成員共同協
力完成詐欺結果取得詐欺犯罪所得，共同達成詐取原告財物
之犯罪目的，自屬共同侵權行為人，應就原告所受損害負賠
償責任。原告遭被告王○恩所屬詐欺集團詐欺而受有匯出170
,126元之損失，與被告王○恩行為間顯具相當因果關係。揆
諸上開規定，被告王○恩自應視為共同行為人，而與不詳詐
欺集團成員連帶負損害賠償責任，且被告王○玉為被告王○恩
之法定代理人，亦應與其就前開行為負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告170,126元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月5日
起（見本院卷第35頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭
知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,540元，確定如主
文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第442號
原 告 邱佩怡
被 告 王○恩
兼
法定代理人 王○玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣170,126元，及自民國114年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,540元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣170,126元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作
必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使
、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關
係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2
條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其
他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括
兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、
就讀學校或其班級等個人基本資料。被告王○恩為民國00年0
月生，其法定代理人即被告王○玉為其父。為免揭露足資識
別被告王○恩之身分資訊，本件判決書關於被告王○恩、王○
玉均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合
先敘明。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告王○恩於113年3月某日起，加入暱稱「酒精
」、「小火龍」等姓名年籍不詳之人所組成3人以上以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組
織，擔任負責收款之工作（俗稱車手），而與該詐欺集團成
員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之意思聯絡，由詐欺集
團某成員於113年4月20日某時許，佯裝為網路買家聯繫原告
，謊稱要使用特定購買流程等語，致原告陷於錯誤，於同日
14時24分許，匯款新臺幣（下同）170,126元至玉山銀行帳
號000-000000000000000號帳戶內。被告王○恩隨即依暱稱「
酒精」之指示，接續於同日及翌日將上開款項提領而出，並
交給其他詐欺集團成員。原告因而受有170,126元之損害，
自得請求被告王○恩及其法定代理人被告王○玉連帶賠償。爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應連帶給付原告170,126元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人
之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187
條第1項前段分別定有明文。次按參與詐欺集團係藉由一連
串環環相扣之高度分工模式，遂行其詐欺不特定被害人財物
之目的，自對被害人施用詐術開始以至順利取得被害人交付
之財物，每一環節均需人力配合扮演其角色及任務，涵蓋蒐
集人頭金融帳戶資料之取簿手、撥打電話施以詐術之機房人
員、出面領取財物或持金融卡前往銀行領取被害人遭詐匯款
之車手，及聯繫、招募、管理車手之車手頭，甚至包含明知
係供詐欺使用而仍提供行動電話通訊門號或人頭帳戶之提供
者，其範圍甚廣。而詐欺集團成員為逃避查緝，避免彼此洩
漏身分、走漏過多犯罪訊息，均設置層層之複雜聯繫結構，
且多僅有單向或單獨之聯繫管道，其目的均在使集團成員各
自完成分配之細項或單純工作後，進而共同達成詐取財物之
犯罪目的，故詐欺集團所屬成員，未必均與集團首腦或主要
犯罪階層有所接觸，更未必對於集團之其他上下、平行成員
有所知悉認識，然共同侵權行為人間之意思聯絡，本不以直
接發生為必要，間接形成意思聯絡亦無不可。
㈡經查，被告王○恩因此犯行經臺灣高雄少年及家事法院（下稱
高少家法院）少年法庭以113年度少護字第1344號（下稱系
爭少年事件）裁定交付保護管束，有系爭少年事件宣示筆錄
1份（見高少家法院113年度少護字第1344卷第71至77頁）在
卷足憑，經本院查核系爭少年事件卷宗無訛（見本院卷第49
頁）。是本院依上開調查證據之結果，足認被告王○恩加入
詐欺集團，擔任車手工作，雖並未自始至終參與各階段犯行
，惟該詐欺集團係以層級組織、單線聯絡之方式運作，成員
間透過其上、下手間之犯意聯絡與行為聯繫，即可層層傳遞
犯罪之訊息與用意，最終與其他參與詐欺集團之全體成員間
直接、間接形成犯意聯絡，結合成為一個犯罪集團，而遂行
其等詐欺取財之共同犯罪目的。雖被告王○恩所參與部分並
非實際對原告施用詐術之行為，然其加入該集團時，對於該
集團係以虛假事實詐欺民眾以獲取不法利益，應有認識，縱
認被告王○恩並未為施用詐術之行為，或僅分擔部分行為，
然已有共同以傳遞不實訊息，令原告交付金錢之共同侵權意
思聯絡，由被告王○恩擔任取款之工作，與其他成員共同協
力完成詐欺結果取得詐欺犯罪所得，共同達成詐取原告財物
之犯罪目的，自屬共同侵權行為人，應就原告所受損害負賠
償責任。原告遭被告王○恩所屬詐欺集團詐欺而受有匯出170
,126元之損失，與被告王○恩行為間顯具相當因果關係。揆
諸上開規定，被告王○恩自應視為共同行為人，而與不詳詐
欺集團成員連帶負損害賠償責任，且被告王○玉為被告王○恩
之法定代理人，亦應與其就前開行為負連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告170,126元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月5日
起（見本院卷第35頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭
知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,540元，確定如主
文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 郭力瑋