侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第446號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第446號
原 告 劉殷江
被 告 王翎純
訴訟代理人 林奕瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零柒拾參元及自民國一百一十
四年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零
柒拾參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月30日11時48分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓
區楠梓新路337巷由北往南方向行駛，行經該路段與旗楠路
、楠梓新路之交岔路口，欲左轉往旗楠路時，本應注意汽車
行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺
陷、無障礙物與視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此而貿然左轉進入上開路口，適原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿旗楠路由東往西
方向行駛進入上開路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），
致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、頸部拉傷、
腹壁及四肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系
爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴
訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）305277元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以如附表所示情詞，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院113年度交簡字第1177號刑事簡易判決可參，且
被告對此部分並未爭執，堪以認定。被告疏未注意前揭規定
，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受
損害負賠償之責。又依系爭刑案警卷內之道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄
表，顯示原告騎車行至前述無號誌路口時，亦有未依路口「
慢」字標字減速慢行之過失。本院審酌審酌兩造行向、過失
態樣、行為所生危險及違反義務之程度，認原告與被告就系
爭事故應各負30%、70%過失責任。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為148,675元（理由詳如附表所示
）。又原告就系爭事故亦有30%過失責任，已如前述，依民
法第217條過失相抵後，原告尚得請求104073元（148675x0.
7=104072.5，四捨五入至整數）。
四、從而，原告主張被告應給付原告104073元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年3月25日起（本院卷第183頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 被告答辯(本院卷243-247頁) 本院判斷 1 醫療費 31617 因系爭傷害就醫之費用。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 交通費 35712 往返回診就醫之交通費。 無意見。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 3 財損 21270 衣物220元、手錶7300元、機車8750元、鞋2980元、安全帽2020元。 應計算折舊。 1.衣物部分業經原告提出112年4月29日以220元購買衣服之收據為證（本院卷53頁），原告於事故隔天即發生車禍，當無折舊必要，請求220元應予准許。 2.手錶部分頁經原告提出受損照片及總金額7300元之永和時代估價單為證（本院卷54至63頁），該估價單所載「錶帶更換」、「藍寶石水晶玻璃」部分屬零件，應計算折舊，「洗油保養」則無需折舊，但因無事證可區分上述項目之金額比例，爰將該三項目之金額均分，認其中2/3即4867元應計算折舊、2433元無需折舊。另參酌什項設備分類明細表所載時鐘（包括時錶、掛鐘、時鐘計時器、報時鐘、印時鐘、步調鐘等）之最低使用為年限5年、原告自陳該手錶約5年前購買（本院卷245頁）等因素，依平均法計算認原告此部分得請求4867/(5+1)+2433=3244元。 3.機車部分有民興機車行估價單（本院卷65頁）、損害賠償請求權讓與同意書（本院卷249頁）可參，該估價單中把手、前叉校正費用共1800元無需折舊，其餘6950元應折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，乙車為1997年2月出廠（本院卷第251頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值為1738元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6950÷(3+1)≒1738（小數點以下四捨五入）】，加計工資1800元，合計3538元。 4.安全帽部分有原告提出110年3月21日以2040元購買安全帽之紀錄可參（本院卷第245頁），該安全帽使用至系爭事故112年發生，衡情使用後已有折舊之情形，而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就安全帽之耐用年數及折舊率未有規定；又鞋子部分雖經原告提出受損照片及新鞋價格之網路購物頁面為佐，但依上述資料無法具體判斷其原本鞋子之使用及折舊情形，爰依民事訴訟法第222條第2項，審酌安全帽、鞋子通常使用年限及事故經過等一切情況，認安全帽、鞋子折舊後得求償金額分別為1,000元、1200元。 4 薪資損失 18216 9日未上班之薪資損失。 應依診斷證明之6日計算。 依卷內健仁醫院診斷證明書，原告因系爭傷害住院3日，出院後宜休養3日（系爭刑案警卷第7頁），故原告合計因傷需休養6日。至原告雖主張其實際請假9日，並提出請假資料為證（本院卷77至79頁），但無事證可確認醫療上必要性，故僅能依診斷證明所載6日計算，以此比例折算，原告得請求12144元（18216/9x6=12144）。 5 慰撫金 189702 因系爭事故身心痛苦之慰撫金。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以60000元為適當。 6 訴訟交通費 8760 往返開庭之高鐵費用。 爭執。 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，而人民因報案、調解、民刑訴訟所花費之時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故原告請求開庭交通費用部分，依上開說明無從准許。 以上合計31,617 + 35,712 + 9,202 + 12,144 + 60,000 = 148,675 元。
114年度橋簡字第446號
原 告 劉殷江
被 告 王翎純
訴訟代理人 林奕瑄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零柒拾參元及自民國一百一十
四年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零
柒拾參元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月30日11時48分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓
區楠梓新路337巷由北往南方向行駛，行經該路段與旗楠路
、楠梓新路之交岔路口，欲左轉往旗楠路時，本應注意汽車
行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無缺
陷、無障礙物與視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此而貿然左轉進入上開路口，適原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿旗楠路由東往西
方向行駛進入上開路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），
致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併腦震盪、頸部拉傷、
腹壁及四肢多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系
爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴
訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）305277元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以如附表所示情詞，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院113年度交簡字第1177號刑事簡易判決可參，且
被告對此部分並未爭執，堪以認定。被告疏未注意前揭規定
，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受
損害負賠償之責。又依系爭刑案警卷內之道路交通事故現場
圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄
表，顯示原告騎車行至前述無號誌路口時，亦有未依路口「
慢」字標字減速慢行之過失。本院審酌審酌兩造行向、過失
態樣、行為所生危險及違反義務之程度，認原告與被告就系
爭事故應各負30%、70%過失責任。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為148,675元（理由詳如附表所示
）。又原告就系爭事故亦有30%過失責任，已如前述，依民
法第217條過失相抵後，原告尚得請求104073元（148675x0.
7=104072.5，四捨五入至整數）。
四、從而，原告主張被告應給付原告104073元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年3月25日起（本院卷第183頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 項目 金額 原告主張 被告答辯(本院卷243-247頁) 本院判斷 1 醫療費 31617 因系爭傷害就醫之費用。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 交通費 35712 往返回診就醫之交通費。 無意見。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 3 財損 21270 衣物220元、手錶7300元、機車8750元、鞋2980元、安全帽2020元。 應計算折舊。 1.衣物部分業經原告提出112年4月29日以220元購買衣服之收據為證（本院卷53頁），原告於事故隔天即發生車禍，當無折舊必要，請求220元應予准許。 2.手錶部分頁經原告提出受損照片及總金額7300元之永和時代估價單為證（本院卷54至63頁），該估價單所載「錶帶更換」、「藍寶石水晶玻璃」部分屬零件，應計算折舊，「洗油保養」則無需折舊，但因無事證可區分上述項目之金額比例，爰將該三項目之金額均分，認其中2/3即4867元應計算折舊、2433元無需折舊。另參酌什項設備分類明細表所載時鐘（包括時錶、掛鐘、時鐘計時器、報時鐘、印時鐘、步調鐘等）之最低使用為年限5年、原告自陳該手錶約5年前購買（本院卷245頁）等因素，依平均法計算認原告此部分得請求4867/(5+1)+2433=3244元。 3.機車部分有民興機車行估價單（本院卷65頁）、損害賠償請求權讓與同意書（本院卷249頁）可參，該估價單中把手、前叉校正費用共1800元無需折舊，其餘6950元應折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，乙車為1997年2月出廠（本院卷第251頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值為1738元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6950÷(3+1)≒1738（小數點以下四捨五入）】，加計工資1800元，合計3538元。 4.安全帽部分有原告提出110年3月21日以2040元購買安全帽之紀錄可參（本院卷第245頁），該安全帽使用至系爭事故112年發生，衡情使用後已有折舊之情形，而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就安全帽之耐用年數及折舊率未有規定；又鞋子部分雖經原告提出受損照片及新鞋價格之網路購物頁面為佐，但依上述資料無法具體判斷其原本鞋子之使用及折舊情形，爰依民事訴訟法第222條第2項，審酌安全帽、鞋子通常使用年限及事故經過等一切情況，認安全帽、鞋子折舊後得求償金額分別為1,000元、1200元。 4 薪資損失 18216 9日未上班之薪資損失。 應依診斷證明之6日計算。 依卷內健仁醫院診斷證明書，原告因系爭傷害住院3日，出院後宜休養3日（系爭刑案警卷第7頁），故原告合計因傷需休養6日。至原告雖主張其實際請假9日，並提出請假資料為證（本院卷77至79頁），但無事證可確認醫療上必要性，故僅能依診斷證明所載6日計算，以此比例折算，原告得請求12144元（18216/9x6=12144）。 5 慰撫金 189702 因系爭事故身心痛苦之慰撫金。 過高。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以60000元為適當。 6 訴訟交通費 8760 往返開庭之高鐵費用。 爭執。 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，而人民因報案、調解、民刑訴訟所花費之時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故原告請求開庭交通費用部分，依上開說明無從准許。 以上合計31,617 + 35,712 + 9,202 + 12,144 + 60,000 = 148,675 元。