返還代墊費用114年度橋簡字第452號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第452號
原 告 彭巧鶯
訴訟代理人 方浩鍵律師
林辰律律師
被 告 楊能添即世昌當鋪
訴訟代理人 高瑋駿
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年3月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告曾於民國102年間向被告借款，並以車牌號
碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）作為擔保，系爭車輛已
於104年10月23日流當予被告，但因被告任意出售系爭車輛
，且未妥善保管系爭車輛，致系爭車輛於106至114年間遭不
詳之訴外人占有，而有交通罰單、使用牌照稅、汽機車燃料
使用費等欠款未繳納，原告因此受強制執行，因而受有新臺
幣（下同）158,377元之損害，爰依民法第184條、第179條
之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告158,377元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：訴外人劉明利即原告之前夫已於104年10月26日
自行尋找車商將系爭車輛變賣，以償還原告之欠款，因此後
續系爭車輛之去向、稅務問題，皆應由原告自行負責等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第184條第1項前段、第179條前段分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，而主張有侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件，應負舉證責任。而不當得利返還請求權
，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，
致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件，
又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立要件事實，應負舉證責任，如不能舉證，即應認無不
當得利請求權存在。
㈡原告主張曾向被告借款，並以系爭車輛作為擔保，且原告因
繳納交通罰單、使用牌照稅、汽機車燃料使用費等欠款支出
158,377元等情，有系爭車輛之流當申請書、切結書、行車
執照、收當物品登記簿、繳款收據在卷可稽（見本院卷第85
至91、239至251頁），且為被告所未加以爭執，足認此部分
之主張為實。原告主張被告任意出售系爭車輛，有未妥善保
管系爭車輛之過失，致原告受有前開損害，為被告所爭執，
是本件應審究者在於：⒈被告是否有前述過失？⒉原告向被告
請求損害賠償，有無理由？⒊原告請求被告返還158,377元之
不當得利，有無理由？且依前揭舉證責任之規範，應由原告
先就被告具前開過失、被告受有不當得利158,377元負舉證
責任。
㈢原告主張系爭車輛已經於104年10月23日流當予被告，被告應
負有妥善保管系爭車輛之責任等情，固有前開流當資料為證
，然被告抗辯：劉明利因我們配合的廠商報價太低，於104
年10月26日自行尋找車商將系爭車輛變賣，以償還前開欠款
，被告已無保管系爭車輛之責任等語，並提出原告還款之交
易紀錄為據（見本院卷第175至179頁）。觀其記錄可知，原
告於102年11月11日向被告借款350,000元，直至104年7月2
日尚有欠款255,000元，原告於104年10月26日償還215,000
元之金額，其後原告僅剩40,000元之債務，該債務並於104
年12月10日清償完畢。又前開流當申請書未記載出售對象，
再審酌系爭車輛係出廠年份為95年10月、排氣量為2,497立
方公分、廠牌為BMW之自用小客車，及原告以系爭車輛擔保
之債務金額為350,000元，復兩造於審理中均稱系爭車輛於1
04年10月23日交給被告後，均係由劉明利與被告聯繫、處理
等語（見本院卷第172頁），則自系爭車輛之價值、擔保債
務之金額、流當申請書之記載方式、原告償還借款之情形、
由劉明利聯繫被告等情形綜合以觀，足認被告所辯並非空言
。另衡之社會常情，被告乃當鋪業者，放款借貸民眾係為營
利，且依兩造所述之借款經過，足見兩造尚非舊識，並無任
何信賴基礎可言，被告並無自行保有系爭車輛之理由，且如
非劉明利已經為原告變賣系爭車輛以清償前開債務，並於10
4年12月10日清償完畢，被告應無就系爭車輛置之不理之可
能。因此系爭車輛既已經為劉明利所變賣，被告並無再有保
管系爭車輛之責任，難認被告有何過失，原告據以請求被告
賠償前揭損害，為無理由。又原告不能證明被告繼續保有系
爭車輛，自亦不能證明被告因原告繳納交通罰單、使用牌照
稅、汽機車燃料使用費等欠款158,377元而受有利益，而致
原告受有損害之不當得利，則原告依民法第179條前段之規
定，請求被告給付158,377元，亦屬無據，不能准許。
㈣綜上所述，原告依民法第184條、第179條之規定，請求被告
給付158,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第452號
原 告 彭巧鶯
訴訟代理人 方浩鍵律師
林辰律律師
被 告 楊能添即世昌當鋪
訴訟代理人 高瑋駿
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年3月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告曾於民國102年間向被告借款，並以車牌號
碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）作為擔保，系爭車輛已
於104年10月23日流當予被告，但因被告任意出售系爭車輛
，且未妥善保管系爭車輛，致系爭車輛於106至114年間遭不
詳之訴外人占有，而有交通罰單、使用牌照稅、汽機車燃料
使用費等欠款未繳納，原告因此受強制執行，因而受有新臺
幣（下同）158,377元之損害，爰依民法第184條、第179條
之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告158,377元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：訴外人劉明利即原告之前夫已於104年10月26日
自行尋找車商將系爭車輛變賣，以償還原告之欠款，因此後
續系爭車輛之去向、稅務問題，皆應由原告自行負責等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第184條第1項前段、第179條前段分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，而主張有侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件，應負舉證責任。而不當得利返還請求權
，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，
致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件，
又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立要件事實，應負舉證責任，如不能舉證，即應認無不
當得利請求權存在。
㈡原告主張曾向被告借款，並以系爭車輛作為擔保，且原告因
繳納交通罰單、使用牌照稅、汽機車燃料使用費等欠款支出
158,377元等情，有系爭車輛之流當申請書、切結書、行車
執照、收當物品登記簿、繳款收據在卷可稽（見本院卷第85
至91、239至251頁），且為被告所未加以爭執，足認此部分
之主張為實。原告主張被告任意出售系爭車輛，有未妥善保
管系爭車輛之過失，致原告受有前開損害，為被告所爭執，
是本件應審究者在於：⒈被告是否有前述過失？⒉原告向被告
請求損害賠償，有無理由？⒊原告請求被告返還158,377元之
不當得利，有無理由？且依前揭舉證責任之規範，應由原告
先就被告具前開過失、被告受有不當得利158,377元負舉證
責任。
㈢原告主張系爭車輛已經於104年10月23日流當予被告，被告應
負有妥善保管系爭車輛之責任等情，固有前開流當資料為證
，然被告抗辯：劉明利因我們配合的廠商報價太低，於104
年10月26日自行尋找車商將系爭車輛變賣，以償還前開欠款
，被告已無保管系爭車輛之責任等語，並提出原告還款之交
易紀錄為據（見本院卷第175至179頁）。觀其記錄可知，原
告於102年11月11日向被告借款350,000元，直至104年7月2
日尚有欠款255,000元，原告於104年10月26日償還215,000
元之金額，其後原告僅剩40,000元之債務，該債務並於104
年12月10日清償完畢。又前開流當申請書未記載出售對象，
再審酌系爭車輛係出廠年份為95年10月、排氣量為2,497立
方公分、廠牌為BMW之自用小客車，及原告以系爭車輛擔保
之債務金額為350,000元，復兩造於審理中均稱系爭車輛於1
04年10月23日交給被告後，均係由劉明利與被告聯繫、處理
等語（見本院卷第172頁），則自系爭車輛之價值、擔保債
務之金額、流當申請書之記載方式、原告償還借款之情形、
由劉明利聯繫被告等情形綜合以觀，足認被告所辯並非空言
。另衡之社會常情，被告乃當鋪業者，放款借貸民眾係為營
利，且依兩造所述之借款經過，足見兩造尚非舊識，並無任
何信賴基礎可言，被告並無自行保有系爭車輛之理由，且如
非劉明利已經為原告變賣系爭車輛以清償前開債務，並於10
4年12月10日清償完畢，被告應無就系爭車輛置之不理之可
能。因此系爭車輛既已經為劉明利所變賣，被告並無再有保
管系爭車輛之責任，難認被告有何過失，原告據以請求被告
賠償前揭損害，為無理由。又原告不能證明被告繼續保有系
爭車輛，自亦不能證明被告因原告繳納交通罰單、使用牌照
稅、汽機車燃料使用費等欠款158,377元而受有利益，而致
原告受有損害之不當得利，則原告依民法第179條前段之規
定，請求被告給付158,377元，亦屬無據，不能准許。
㈣綜上所述，原告依民法第184條、第179條之規定，請求被告
給付158,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 郭力瑋