侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第465號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第465號
原 告 洪丁偵華
訴訟代理人 羅峰宏
洪啟元
被 告 李思毅
暉貿實業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 劉政雄
共 同
訴訟代理人 廖永能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第348號），本院於民國114
年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣454,500元，及被告李思毅自民國113年6月15日起，被告暉貿實業股份有限公司自民國113年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔20分之17，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣454,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李思毅於民國112年7月25日15時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），為被告暉
貿實業股份有限公司（下稱暉貿公司）執行職務，沿高雄市
仁武區永仁街由南往北方向行駛，行經該路與八德西路之交
岔路口欲左轉時，本應注意車輛駕駛人，駕駛車輛行經行人
穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行，且依當時天侯晴
、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距
良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左
轉，並撞擊正徒步行走在八德西路行人穿越道上之原告（下
稱系爭交通事故），致原告受有右膝鈍挫傷、右臂擦挫傷及
胸椎第12節骨折、右近端脛骨骨折、右臂2度燙傷3×3公分併
傷口不癒等傷害（下稱系爭傷害）。被告暉貿公司為被告李
思毅之僱用人，且系爭交通事故發生時，被告李思毅係為被
告暉貿公司駕駛被告車輛，自應連帶對原告負損害賠償責任
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償：㈠醫療費
用新臺幣（下同）22,591元、㈡就醫交通費4,410元、㈢長照
機構費用6,944元、㈣看護費用198,000元（以每日2,200元計
算90日）、㈤醫療用品費用52,915元及㈥精神慰撫金250,000
元，合計534,860元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告53
4,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告以每日2,200元計算看護費用尚屬過高，應
以每日1,800元計算，且應剔除與長照機構費用6,944元重複
請求之部分。原告醫療用品費用52,915元之請求包含尿布及
清潔泡沫等日常用品，與系爭交通事故無關，應予剔除。精
神慰撫金250,000元之請求則屬過高等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第46頁）：
1.本院113年度交簡字第1234號刑事判決所認定之犯罪事實。
2.被告李思毅有行經行人穿越道未暫停禮讓行人先行通過之過
失，應負全責。
3.被告間具備民法第188條第1項僱用人與受僱人之關係，應對
原告負連帶賠償責任。
4.醫療費用22,591元之請求為有理由。
5.就醫交通費4,410元之請求為有理由。
6.長照機構費用6,944元之請求為有理由。
7.原告需要專人全日看護3個月。
㈡本件之爭點在於：看護費用198,000元、醫療用品費用52,915
元及精神慰撫金250,000元等請求有無理由？分述如下：
1.增加生活上需要之各項請求有無理由？
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⑵看護費用198,000元部分：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
②經查，原告需要專人全日看護3個月乙節，為兩造所不爭執，
參以現今全日看護之行情價格，多位於每日2,000至2,600元
間，原告以每日2,200元計算，尚且符合行情。而被告所辯
之每日1,800元，在面臨缺工困境、基本工資不斷上漲之今
日，實已接近半日看護之行情價格，縱使原告為親屬看護，
考量親屬暫停原本工作前來照顧原告之機會成本後，猶屬過
低，尚難憑採。從而，原告所需要之看護費用總額應為198,
000元（計算式：2,200×90＝198,000）。然而，本院審酌原
告除由親屬看護之外，已委請高雄市立大莘居家長照機構進
行部分照護服務，並支出長照機構費用6,944元（見本院卷
第53至59頁）。該部分之支出，與看護費用之請求目的重複
，且長照機構之人員確已提供身體清潔、陪伴外出等分擔親
屬照護責任之專業服務，故原告所得請求之看護費用，應為
191,056元（計算式：198,000－6,944＝191,056）。
⑶醫療用品費用52,915元部分：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
次按責任範圍因果關係在於認定，某種損害是否因「權利受
侵害」而發生，以決定損害是否應由加害人負擔。民法第21
6條所指之「所受損害」，為財產的減少，只要財產減少與
損害事故具有相當因果關係，即所謂「責任範圍因果關係」
，被害人即可請求賠償（參陳聰富，107年9月，侵權行為法
原理，二版，第384頁、第419頁，元照出版）。
②經查，原告支出此部分之費用，固據其提出統一發票55張為
證（見本院卷第61至83頁）。然而，細繹原告所購買之商品
明細，可見其中3,216元（計算式：1,920＋84＋79＋85＋84＋84＋
146＋84＋650＝3,216）係用於購買補體素等營養品（見本院卷
第61至63頁、第67頁、第71頁），惟遍觀全案卷證，原告並
未提出醫師認定原告有服用營養品必要性之診斷證明書，故
該部分之請求，應予剔除。此外，另有其中200元係用於購
買一般日常生活用品之漱口水（見本院卷第69頁），縱原告
未遭遇系爭交通事故，仍可能需要使用漱口水，故該部分之
請求，亦應剔除。從而，原告此部分之請求，僅於49,499元
（計算式：52,915－3,216－200＝49,499）範圍內為有理由，
逾此範圍之請求，則無理由。
③至被告雖另抗辯應剔除尿布及清潔泡沫等支出，惟本院審酌
原告所受之系爭傷害及於下半身，如因行走困難而難以如廁
或清潔身體，亦屬人之常情，故上開費用與系爭交通事故應
有責任範圍因果關係無訛。
2.精神慰撫金250,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告現年81歲，專科畢
業，擔任家管（見本院卷第42頁），而所受之系爭傷害影響
行動便利性，精神上所受痛苦非輕，被告則為碩士畢業，經
濟狀況勉持（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字
第11370090500號偵查卷第5頁及限閱卷）。參酌兩造之身分
地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交
通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在180,000元
範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告454,500元（計算式：醫療費用22,591元＋就醫交通費4,
410元＋長照機構費用6,944元＋看護費用191,056元＋醫療用品
費用49,499元＋精神慰撫金180,000元＝454,500元），及自起
訴狀繕本送達之翌日即被告李思毅自113年6月15日起，被告
暉貿公司自113年12月18日起（見本院113年度交簡附民字第
348號卷第85頁及第103頁之送達證書），均至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第465號
原 告 洪丁偵華
訴訟代理人 羅峰宏
洪啟元
被 告 李思毅
暉貿實業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 劉政雄
共 同
訴訟代理人 廖永能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度交簡附民字第348號），本院於民國114
年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣454,500元，及被告李思毅自民國113年6月15日起，被告暉貿實業股份有限公司自民國113年12月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔20分之17，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣454,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李思毅於民國112年7月25日15時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），為被告暉
貿實業股份有限公司（下稱暉貿公司）執行職務，沿高雄市
仁武區永仁街由南往北方向行駛，行經該路與八德西路之交
岔路口欲左轉時，本應注意車輛駕駛人，駕駛車輛行經行人
穿越道有行人穿越時，應暫停讓行人先行，且依當時天侯晴
、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距
良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然左
轉，並撞擊正徒步行走在八德西路行人穿越道上之原告（下
稱系爭交通事故），致原告受有右膝鈍挫傷、右臂擦挫傷及
胸椎第12節骨折、右近端脛骨骨折、右臂2度燙傷3×3公分併
傷口不癒等傷害（下稱系爭傷害）。被告暉貿公司為被告李
思毅之僱用人，且系爭交通事故發生時，被告李思毅係為被
告暉貿公司駕駛被告車輛，自應連帶對原告負損害賠償責任
。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償：㈠醫療費
用新臺幣（下同）22,591元、㈡就醫交通費4,410元、㈢長照
機構費用6,944元、㈣看護費用198,000元（以每日2,200元計
算90日）、㈤醫療用品費用52,915元及㈥精神慰撫金250,000
元，合計534,860元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告53
4,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告以每日2,200元計算看護費用尚屬過高，應
以每日1,800元計算，且應剔除與長照機構費用6,944元重複
請求之部分。原告醫療用品費用52,915元之請求包含尿布及
清潔泡沫等日常用品，與系爭交通事故無關，應予剔除。精
神慰撫金250,000元之請求則屬過高等語，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第46頁）：
1.本院113年度交簡字第1234號刑事判決所認定之犯罪事實。
2.被告李思毅有行經行人穿越道未暫停禮讓行人先行通過之過
失，應負全責。
3.被告間具備民法第188條第1項僱用人與受僱人之關係，應對
原告負連帶賠償責任。
4.醫療費用22,591元之請求為有理由。
5.就醫交通費4,410元之請求為有理由。
6.長照機構費用6,944元之請求為有理由。
7.原告需要專人全日看護3個月。
㈡本件之爭點在於：看護費用198,000元、醫療用品費用52,915
元及精神慰撫金250,000元等請求有無理由？分述如下：
1.增加生活上需要之各項請求有無理由？
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⑵看護費用198,000元部分：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度
台上字第1749號判決意旨參照）。
②經查，原告需要專人全日看護3個月乙節，為兩造所不爭執，
參以現今全日看護之行情價格，多位於每日2,000至2,600元
間，原告以每日2,200元計算，尚且符合行情。而被告所辯
之每日1,800元，在面臨缺工困境、基本工資不斷上漲之今
日，實已接近半日看護之行情價格，縱使原告為親屬看護，
考量親屬暫停原本工作前來照顧原告之機會成本後，猶屬過
低，尚難憑採。從而，原告所需要之看護費用總額應為198,
000元（計算式：2,200×90＝198,000）。然而，本院審酌原
告除由親屬看護之外，已委請高雄市立大莘居家長照機構進
行部分照護服務，並支出長照機構費用6,944元（見本院卷
第53至59頁）。該部分之支出，與看護費用之請求目的重複
，且長照機構之人員確已提供身體清潔、陪伴外出等分擔親
屬照護責任之專業服務，故原告所得請求之看護費用，應為
191,056元（計算式：198,000－6,944＝191,056）。
⑶醫療用品費用52,915元部分：
①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
次按責任範圍因果關係在於認定，某種損害是否因「權利受
侵害」而發生，以決定損害是否應由加害人負擔。民法第21
6條所指之「所受損害」，為財產的減少，只要財產減少與
損害事故具有相當因果關係，即所謂「責任範圍因果關係」
，被害人即可請求賠償（參陳聰富，107年9月，侵權行為法
原理，二版，第384頁、第419頁，元照出版）。
②經查，原告支出此部分之費用，固據其提出統一發票55張為
證（見本院卷第61至83頁）。然而，細繹原告所購買之商品
明細，可見其中3,216元（計算式：1,920＋84＋79＋85＋84＋84＋
146＋84＋650＝3,216）係用於購買補體素等營養品（見本院卷
第61至63頁、第67頁、第71頁），惟遍觀全案卷證，原告並
未提出醫師認定原告有服用營養品必要性之診斷證明書，故
該部分之請求，應予剔除。此外，另有其中200元係用於購
買一般日常生活用品之漱口水（見本院卷第69頁），縱原告
未遭遇系爭交通事故，仍可能需要使用漱口水，故該部分之
請求，亦應剔除。從而，原告此部分之請求，僅於49,499元
（計算式：52,915－3,216－200＝49,499）範圍內為有理由，
逾此範圍之請求，則無理由。
③至被告雖另抗辯應剔除尿布及清潔泡沫等支出，惟本院審酌
原告所受之系爭傷害及於下半身，如因行走困難而難以如廁
或清潔身體，亦屬人之常情，故上開費用與系爭交通事故應
有責任範圍因果關係無訛。
2.精神慰撫金250,000元之請求有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告現年81歲，專科畢
業，擔任家管（見本院卷第42頁），而所受之系爭傷害影響
行動便利性，精神上所受痛苦非輕，被告則為碩士畢業，經
濟狀況勉持（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字
第11370090500號偵查卷第5頁及限閱卷）。參酌兩造之身分
地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交
通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在180,000元
範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告454,500元（計算式：醫療費用22,591元＋就醫交通費4,
410元＋長照機構費用6,944元＋看護費用191,056元＋醫療用品
費用49,499元＋精神慰撫金180,000元＝454,500元），及自起
訴狀繕本送達之翌日即被告李思毅自113年6月15日起，被告
暉貿公司自113年12月18日起（見本院113年度交簡附民字第
348號卷第85頁及第103頁之送達證書），均至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 郭力瑋