侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第528號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第528號
114年度橋簡字第529號
原 告 陳○君 真實姓名、年籍詳卷
姚○慧 真實姓名、年籍詳卷
被 告 張景雄
訴訟代理人 韓育善
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第674、675號），由
本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國114年8月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告姚○慧新臺幣7,108元，及自民國113年12月31日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告姚○慧其餘之訴駁回。
原告陳○君之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告姚○慧負擔。
訴訟費用由原告陳○君負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,108元為原告姚○慧
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月22日17時49分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市
仁武區文學路2段東向西行駛，駛至該路與文學八街之交岔
路口（下稱系爭交岔路口），本應注意車輛行經設有減速慢
行之標線(慢字)處，應依指示減速慢行，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距
良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然直行，
適原告陳○君（為保護其女姚○慧之身分不遭揭露或推知，真
實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車）搭載其女即原告姚○慧（00年0月出生，於案
發時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2
項規定，於判決書內不記載其全名），沿高雄市仁武區文學
八街北向南行駛至系爭交岔路口，兩車因此於系爭交岔路口
發生碰撞，雙方均人車倒地（下合稱系爭事故），原告陳○
君則受有頭部外傷、肢體多處擦挫傷、左臉擦傷等傷害（下
稱系爭甲傷害），原告姚○慧則受有左大腿挫傷之傷害（下
稱系爭乙傷害）。原告陳○君因此受有：㈠醫療費用30,520元
、㈡預估將來醫療費用10,000元、㈢回診交通費19,040元、㈣3
個月不能工作損失82,410元、㈤精神慰撫金120,000元，合計
261,970元之損失；原告姚○慧因此受有：㈠醫療費用7,200元
、㈡回診交通費3,740元、㈢系爭機車維修費用19,950元、㈣精
神慰撫金80,000元，合計110,890元之損害。爰依侵權行為
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告
陳○君267,970元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告
姚○慧110,890元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造過失比例應為原告7成，被告3成，就原告陳
○君請求部分，對其前往義大醫院、廣安診所治療所支出之
醫療費用合計2,420元不爭執，然其至何玄堂中醫診所就醫
所支出之27,800元係購買外用藥膏，非屬醫療必要行為，亦
無醫療院所之醫囑證明購買之必要性，且預估醫療費用部分
未提出任何佐證，回診交通費未提出任何相關支出單據，不
能工作損失部分亦未提供任何遭扣薪之證明，提出之工作證
明亦不知何人所寫，此部分請求均無理由；就原告姚○慧請
求部分，對其前往義大醫院、廣安診所治療所支出之醫療費
用合計1,400元不爭執，然其至何玄堂中醫診所就醫所支出
之5,800元係購買外用藥膏，非屬醫療必要行為，亦無醫療
院所之醫囑證明購買之必要性，而回診交通費未提出任何相
關支出單據，此部分請求均無理由，又系爭機車維修費用應
扣除折舊額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行
駛；汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹
線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；
「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行
，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2
款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第
177條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告2人主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，疏未
注意依指示減速慢行，適有原告陳○君騎乘系爭機車搭載原
告姚○慧行駛至該處，兩造因而發生系爭事故，致原告陳○君
受有系爭甲傷害、原告姚○慧受有系爭乙傷害，嗣被告經本
院以113年度交簡字第2435號判決認犯過失傷害，處拘役30
日（下稱系爭刑案）等情，為被告所不爭執，且經本院依職
權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪認被告疏未注意上開規定
，駕車撞及原告2人，其過失行為與原告陳○君、姚○慧受有
系爭甲傷害、乙傷害結果間，具有相當因果關係，應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢茲就原告2人得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告陳○君部分
①醫療費用：
被告於本院陳稱對原告陳○君請求前往義大醫院、廣安診所
治療所支出之醫療費用合計2,420元不爭執（見114年度橋簡
字第528號卷第67頁），原告陳○君此部分請求，應予准許。
至原告陳○君請求前往何玄堂中醫診所治療所支出之醫療費
用27,800元，並提出診斷證明書、收據、醫療費用證明單為
證【見113年度交簡附民卷（下稱附民一卷）第6之6至22頁
】，為被告否認，並以前揭情詞為辯。經查，原告陳○君於
事故當日，前往義大醫院急診診療，於同年月24日前往該醫
院骨科就診，醫師所開立之診斷證明書所載傷情有「頭部外
傷、肢體多處擦挫傷、左臉擦傷」（見附民一卷第31頁），
而「擦挫傷」依現今社會常情，併以中醫療法加速痊癒或緩
解不適，符合國人傷後常用之中醫調理方式，亦無不合，應
予准許。又原告陳○君雖請求廣安診所醫療費用1,000元，惟
依其提出之醫療費用收據觀之，實際支出僅700元，逾此範
圍之數額，查無實據，應予駁回。
②預估將來醫療費用：
原告陳○君主張預估將來將支出醫療費用10,000元乙情，為
被告所否認，辯稱原告陳○君未提出任何佐證等語。經查，
原告陳○君並未提出診斷證明書可證明確實後續將有此支出
，此部分請求不應准許。
③回診交通費：
原告陳○君請求回診交通費19,040元，雖提出住家至義大醫
院、何玄堂中醫診所之GOOGLE路線圖為證，然未提出任何實
際支出交通費之單據或收據為證，以證明其確有此交通費用
支出，自難認原告陳○君受有交通費用之損害，原告陳○君上
開此部分主張，尚難採信。
④不能工作損失：
原告陳○君主張係爭交通事故發生前在麵店工作，因系爭甲
傷害，3個月不能工作，以每月薪資27,470元計算，受有82,
410元之損失，並提出診斷證明書、工作證明、高雄中餐服
務人員職業工會會員參加勞工保險暨全民健康保險證明書為
證（見橋簡528號卷第37、45頁），但為被告否認，並以前
揭情詞為辯。經查，依據義大醫院診斷證明書醫囑欄記載「
建議休養3個月不宜負重工作」等語，則原告陳○君所受傷勢
並未達到完全不能工作之程度，且原告陳○君也沒有提出其
他證據證明，就難為原告陳○君有利之認定。原告陳○君此部
分請求，就不能准許。
⑤精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。本院審酌原告陳○君因被告之過失
行為，發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷
勢幸非嚴重，並參以原告陳○君高職畢業，目前在麵店工作
，月收入約2萬餘元，被告高職畢業，擔任大樓鋼骨結構工
作，月收入約7、8萬元及本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告陳
○君請求精神慰撫金120,000元尚屬過高，應以60,000元為適
當。
⒉原告姚○慧部分：
①醫療費用：
被告於本院陳稱對原告姚○慧請求前往義大醫院、廣安診所
治療所支出之醫療費用合計1,400元不爭執（見114年度橋簡
字第529號卷第61頁），原告姚○慧此部分請求，應予准許。
至原告姚○慧請求前往何玄堂中醫診所治療所支出之醫療費
用5,800元，並提出診斷證明書、收據、醫療費用證明單為
證【見113年度交簡附民卷第674號卷（下稱附民二卷）第8
之6頁】，為被告否認，並以前揭情詞為辯。經查，原告姚○
慧於事故當日，前往義大醫院急診診療，醫師所開立之診斷
證明書所載傷情有「左大腿挫傷」（見附民二卷第7頁），
而「挫傷」依現今社會常情，併以中醫療法加速痊癒或緩解
不適，符合國人傷後常用之中醫調理方式，亦無不合，應予
准許。
②回診交通費：
原告姚○慧請求回診交通費3,740元，雖提出住家至義大醫院
、何玄堂中醫診所之GOOGLE路線圖為證，然未提出任何實際
支出交通費之單據或收據為證，以證明其確有此交通費用支
出，自難認原告姚○慧受有交通費用之損害，原告姚○慧上開
此部分主張，尚難採信。
③系爭機車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
舊）。查系爭交通事故致系爭機車毀損，維修費用為19,950
元，有原告姚○慧提出估價單可參（見附民二卷5頁）。又原
告姚○慧提出之估價單上並未分列工資及零件費用，依其特
性係屬連工帶料而依其特性或市場慣例為不可分，另鑑於一
般零件費用所佔比例大於工資費用，如未分列工資之金額，
則應認該連工帶料仍應予以折舊估算為合理，是原告姚○慧
提出之系爭機車修復費用即應扣除折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日112年7月，迄系
爭事故發生時即113年4月22日，已使用10月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為15,794元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即19,950÷(3+1)≒4,988（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(19,950－4,988) ×1/3×（0+10/12）≒4,156
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即19,950－4,156＝15,794】，逾此數額之請求
，即屬無據。
④精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。本院審酌原告姚○慧因被告之過失
行為，發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷
勢幸非嚴重，並參以原告姚○慧高職畢業，目前無工作，亦
無收入，被告高職畢業，擔任大樓鋼骨結構工作，月收入約
7、8萬元及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明
細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告姚○慧請求精神
慰撫金80,000元尚屬過高，應以20,000元為適當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有
明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞
死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛
人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年
台上字第1170號判決）。基於過失相抵之責任減輕或免除，
法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）
。經查，兩造所行經之系爭交岔路口為無號誌之交岔路口，
且進入系爭交岔路口前地面上分別有「停」、「慢」之標字
，此有道路交通事故現場圖及事故現場照片附卷可稽，足見
原告陳○君本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車(
停字)應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此而貿然直行
，亦為系爭事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院
斟酌原告陳○君未依現場「停」標字禮讓幹道車先行，被告
行經無號誌路口未減速慢行，被告享有優先路權，兩者相較
，原告陳○君對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告
陳○君就系爭事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比例為
適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。而系爭交
通事故發生時，原告姚○慧乃由原告陳○君搭載，原告陳○君
為原告姚○慧之使用人，原告姚○慧就原告陳○君之過失責任
仍應負責，依前揭說明，原告陳○君對被告應僅得請求賠償3
0％之損害額，原告姚○慧對被告則應承擔原告陳○君所負30％
過失，僅得請求被告賠償30％之損害額。故上開過失比例計
算，原告陳○君得請求被告賠償之金額為27,066元【計算式
：（醫療費用30,220元+精神慰撫金60,000元）x30％=27,066
元】；原告姚○慧得請求被告賠償之金額為12,898元【計算
式：（醫療費用7,200元+系爭機車維修費用15,794元+精神
慰撫金20,000元）x30％=12,898元】；
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳○君、原告姚○
慧已分別領取被告機車所投保之強制責任保險理賠金27,650
元、5,790元為被告所不爭執，則依上開規定扣除後，原告
陳○君不得再請求被告給付，原告姚○慧本件得請求被告給付
之金額為7,108元（計算式：12,898元－5,790元＝7,108元
）。
四、綜上所述，原告姚○慧依侵權行為法律關係，請求被告給付7
,108元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12
月31日起（見附民二卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回；原告陳○君依據侵權行為之法律關係，請
求被告給付261,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件原告姚○慧勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第91條
第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。」（橋頭簡易庭 114 年
度橋簡字第 320 號民事判決）
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第528號
114年度橋簡字第529號
原 告 陳○君 真實姓名、年籍詳卷
姚○慧 真實姓名、年籍詳卷
被 告 張景雄
訴訟代理人 韓育善
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑
事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第674、675號），由
本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國114年8月20日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告姚○慧新臺幣7,108元，及自民國113年12月31日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告姚○慧其餘之訴駁回。
原告陳○君之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告姚○慧負擔。
訴訟費用由原告陳○君負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,108元為原告姚○慧
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月22日17時49分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市
仁武區文學路2段東向西行駛，駛至該路與文學八街之交岔
路口（下稱系爭交岔路口），本應注意車輛行經設有減速慢
行之標線(慢字)處，應依指示減速慢行，而依當時天候晴、
日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距
良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然直行，
適原告陳○君（為保護其女姚○慧之身分不遭揭露或推知，真
實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱系爭機車）搭載其女即原告姚○慧（00年0月出生，於案
發時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2
項規定，於判決書內不記載其全名），沿高雄市仁武區文學
八街北向南行駛至系爭交岔路口，兩車因此於系爭交岔路口
發生碰撞，雙方均人車倒地（下合稱系爭事故），原告陳○
君則受有頭部外傷、肢體多處擦挫傷、左臉擦傷等傷害（下
稱系爭甲傷害），原告姚○慧則受有左大腿挫傷之傷害（下
稱系爭乙傷害）。原告陳○君因此受有：㈠醫療費用30,520元
、㈡預估將來醫療費用10,000元、㈢回診交通費19,040元、㈣3
個月不能工作損失82,410元、㈤精神慰撫金120,000元，合計
261,970元之損失；原告姚○慧因此受有：㈠醫療費用7,200元
、㈡回診交通費3,740元、㈢系爭機車維修費用19,950元、㈣精
神慰撫金80,000元，合計110,890元之損害。爰依侵權行為
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告
陳○君267,970元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告
姚○慧110,890元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造過失比例應為原告7成，被告3成，就原告陳
○君請求部分，對其前往義大醫院、廣安診所治療所支出之
醫療費用合計2,420元不爭執，然其至何玄堂中醫診所就醫
所支出之27,800元係購買外用藥膏，非屬醫療必要行為，亦
無醫療院所之醫囑證明購買之必要性，且預估醫療費用部分
未提出任何佐證，回診交通費未提出任何相關支出單據，不
能工作損失部分亦未提供任何遭扣薪之證明，提出之工作證
明亦不知何人所寫，此部分請求均無理由；就原告姚○慧請
求部分，對其前往義大醫院、廣安診所治療所支出之醫療費
用合計1,400元不爭執，然其至何玄堂中醫診所就醫所支出
之5,800元係購買外用藥膏，非屬醫療必要行為，亦無醫療
院所之醫囑證明購買之必要性，而回診交通費未提出任何相
關支出單據，此部分請求均無理由，又系爭機車維修費用應
扣除折舊額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按行車
速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應
依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行
駛；汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹
線道先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；
「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行
，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2
款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第
177條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告2人主張被告於上開時、地，騎乘肇事機車，疏未
注意依指示減速慢行，適有原告陳○君騎乘系爭機車搭載原
告姚○慧行駛至該處，兩造因而發生系爭事故，致原告陳○君
受有系爭甲傷害、原告姚○慧受有系爭乙傷害，嗣被告經本
院以113年度交簡字第2435號判決認犯過失傷害，處拘役30
日（下稱系爭刑案）等情，為被告所不爭執，且經本院依職
權調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪認被告疏未注意上開規定
，駕車撞及原告2人，其過失行為與原告陳○君、姚○慧受有
系爭甲傷害、乙傷害結果間，具有相當因果關係，應負侵權
行為損害賠償責任。
㈢茲就原告2人得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告陳○君部分
①醫療費用：
被告於本院陳稱對原告陳○君請求前往義大醫院、廣安診所
治療所支出之醫療費用合計2,420元不爭執（見114年度橋簡
字第528號卷第67頁），原告陳○君此部分請求，應予准許。
至原告陳○君請求前往何玄堂中醫診所治療所支出之醫療費
用27,800元，並提出診斷證明書、收據、醫療費用證明單為
證【見113年度交簡附民卷（下稱附民一卷）第6之6至22頁
】，為被告否認，並以前揭情詞為辯。經查，原告陳○君於
事故當日，前往義大醫院急診診療，於同年月24日前往該醫
院骨科就診，醫師所開立之診斷證明書所載傷情有「頭部外
傷、肢體多處擦挫傷、左臉擦傷」（見附民一卷第31頁），
而「擦挫傷」依現今社會常情，併以中醫療法加速痊癒或緩
解不適，符合國人傷後常用之中醫調理方式，亦無不合，應
予准許。又原告陳○君雖請求廣安診所醫療費用1,000元，惟
依其提出之醫療費用收據觀之，實際支出僅700元，逾此範
圍之數額，查無實據，應予駁回。
②預估將來醫療費用：
原告陳○君主張預估將來將支出醫療費用10,000元乙情，為
被告所否認，辯稱原告陳○君未提出任何佐證等語。經查，
原告陳○君並未提出診斷證明書可證明確實後續將有此支出
，此部分請求不應准許。
③回診交通費：
原告陳○君請求回診交通費19,040元，雖提出住家至義大醫
院、何玄堂中醫診所之GOOGLE路線圖為證，然未提出任何實
際支出交通費之單據或收據為證，以證明其確有此交通費用
支出，自難認原告陳○君受有交通費用之損害，原告陳○君上
開此部分主張，尚難採信。
④不能工作損失：
原告陳○君主張係爭交通事故發生前在麵店工作，因系爭甲
傷害，3個月不能工作，以每月薪資27,470元計算，受有82,
410元之損失，並提出診斷證明書、工作證明、高雄中餐服
務人員職業工會會員參加勞工保險暨全民健康保險證明書為
證（見橋簡528號卷第37、45頁），但為被告否認，並以前
揭情詞為辯。經查，依據義大醫院診斷證明書醫囑欄記載「
建議休養3個月不宜負重工作」等語，則原告陳○君所受傷勢
並未達到完全不能工作之程度，且原告陳○君也沒有提出其
他證據證明，就難為原告陳○君有利之認定。原告陳○君此部
分請求，就不能准許。
⑤精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。本院審酌原告陳○君因被告之過失
行為，發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷
勢幸非嚴重，並參以原告陳○君高職畢業，目前在麵店工作
，月收入約2萬餘元，被告高職畢業，擔任大樓鋼骨結構工
作，月收入約7、8萬元及本院依職權調取之稅務電子閘門財
產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告陳
○君請求精神慰撫金120,000元尚屬過高，應以60,000元為適
當。
⒉原告姚○慧部分：
①醫療費用：
被告於本院陳稱對原告姚○慧請求前往義大醫院、廣安診所
治療所支出之醫療費用合計1,400元不爭執（見114年度橋簡
字第529號卷第61頁），原告姚○慧此部分請求，應予准許。
至原告姚○慧請求前往何玄堂中醫診所治療所支出之醫療費
用5,800元，並提出診斷證明書、收據、醫療費用證明單為
證【見113年度交簡附民卷第674號卷（下稱附民二卷）第8
之6頁】，為被告否認，並以前揭情詞為辯。經查，原告姚○
慧於事故當日，前往義大醫院急診診療，醫師所開立之診斷
證明書所載傷情有「左大腿挫傷」（見附民二卷第7頁），
而「挫傷」依現今社會常情，併以中醫療法加速痊癒或緩解
不適，符合國人傷後常用之中醫調理方式，亦無不合，應予
准許。
②回診交通費：
原告姚○慧請求回診交通費3,740元，雖提出住家至義大醫院
、何玄堂中醫診所之GOOGLE路線圖為證，然未提出任何實際
支出交通費之單據或收據為證，以證明其確有此交通費用支
出，自難認原告姚○慧受有交通費用之損害，原告姚○慧上開
此部分主張，尚難採信。
③系爭機車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
舊）。查系爭交通事故致系爭機車毀損，維修費用為19,950
元，有原告姚○慧提出估價單可參（見附民二卷5頁）。又原
告姚○慧提出之估價單上並未分列工資及零件費用，依其特
性係屬連工帶料而依其特性或市場慣例為不可分，另鑑於一
般零件費用所佔比例大於工資費用，如未分列工資之金額，
則應認該連工帶料仍應予以折舊估算為合理，是原告姚○慧
提出之系爭機車修復費用即應扣除折舊。依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年
數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未
滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日112年7月，迄系
爭事故發生時即113年4月22日，已使用10月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為15,794元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即19,950÷(3+1)≒4,988（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×
（使用年數）即(19,950－4,988) ×1/3×（0+10/12）≒4,156
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即19,950－4,156＝15,794】，逾此數額之請求
，即屬無據。
④精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判決先例意旨參照）。本院審酌原告姚○慧因被告之過失
行為，發生系爭交通事故，致身體、健康受有損害，所受傷
勢幸非嚴重，並參以原告姚○慧高職畢業，目前無工作，亦
無收入，被告高職畢業，擔任大樓鋼骨結構工作，月收入約
7、8萬元及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明
細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告姚○慧請求精神
慰撫金80,000元尚屬過高，應以20,000元為適當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有
明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞
死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛
人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年
台上字第1170號判決）。基於過失相抵之責任減輕或免除，
法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）
。經查，兩造所行經之系爭交岔路口為無號誌之交岔路口，
且進入系爭交岔路口前地面上分別有「停」、「慢」之標字
，此有道路交通事故現場圖及事故現場照片附卷可稽，足見
原告陳○君本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車(
停字)應暫停讓幹線道車先行，竟疏未注意及此而貿然直行
，亦為系爭事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院
斟酌原告陳○君未依現場「停」標字禮讓幹道車先行，被告
行經無號誌路口未減速慢行，被告享有優先路權，兩者相較
，原告陳○君對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告
陳○君就系爭事故之發生應各自負擔30％、70％之過失比例為
適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。而系爭交
通事故發生時，原告姚○慧乃由原告陳○君搭載，原告陳○君
為原告姚○慧之使用人，原告姚○慧就原告陳○君之過失責任
仍應負責，依前揭說明，原告陳○君對被告應僅得請求賠償3
0％之損害額，原告姚○慧對被告則應承擔原告陳○君所負30％
過失，僅得請求被告賠償30％之損害額。故上開過失比例計
算，原告陳○君得請求被告賠償之金額為27,066元【計算式
：（醫療費用30,220元+精神慰撫金60,000元）x30％=27,066
元】；原告姚○慧得請求被告賠償之金額為12,898元【計算
式：（醫療費用7,200元+系爭機車維修費用15,794元+精神
慰撫金20,000元）x30％=12,898元】；
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳○君、原告姚○
慧已分別領取被告機車所投保之強制責任保險理賠金27,650
元、5,790元為被告所不爭執，則依上開規定扣除後，原告
陳○君不得再請求被告給付，原告姚○慧本件得請求被告給付
之金額為7,108元（計算式：12,898元－5,790元＝7,108元
）。
四、綜上所述，原告姚○慧依侵權行為法律關係，請求被告給付7
,108元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12
月31日起（見附民二卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回；原告陳○君依據侵權行為之法律關係，請
求被告給付261,970元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件原告姚○慧勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第91條
第3項。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。」（橋頭簡易庭 114 年
度橋簡字第 320 號民事判決）
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書 記 官 林國龍