損害賠償114年度橋簡字第530號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋簡字第530號
原 告 吳○庭 （真實姓名、年籍均詳卷）
法定代理人 吳○松 （真實姓名、年籍均詳卷）
謝○真 （真實姓名、年籍均詳卷）
被 告 謝○庭 （真實姓名、年籍均詳卷）
兼
法定代理人 謝○霈 （真實姓名、年籍均詳卷）
黃○嬿 （真實姓名、年籍均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定
有明文。次按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之
情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項亦有明文
。經查，原告及被告謝○庭於本件侵權行為事件發生時，均
為未滿18歲之少年，被告謝○霈、黃○嬿為謝○庭行為時之法
定代理人，因本院所製作之本件裁定係屬必須公示之文書，
為避免原告及謝○庭之身分遭揭露，依上開規定，對原告及
被告之真實姓名年籍資料等足以識別兩造身分之資訊，均予
以隱匿。
二、經查，本件被告於起訴時，均係設籍在高雄市小港區等情，
有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見限閱卷），核均
非屬本院之管轄範圍；另原告主張之侵權行為地，亦係在高
雄市小港區，同非本院管轄區域一節，亦有原告起訴狀存卷
可查。是本院既非被告住所地之法院，亦非侵權行為地之法
院，原告仍向無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，茲審酌
本件被告戶籍地暨侵權行為地之管轄法院，均為臺灣高雄地
方法院，爰依上開規定，依職權將本件移送於臺灣高雄地方
法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第530號
原 告 吳○庭 （真實姓名、年籍均詳卷）
法定代理人 吳○松 （真實姓名、年籍均詳卷）
謝○真 （真實姓名、年籍均詳卷）
被 告 謝○庭 （真實姓名、年籍均詳卷）
兼
法定代理人 謝○霈 （真實姓名、年籍均詳卷）
黃○嬿 （真實姓名、年籍均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定
有明文。次按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子
女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、
酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之
情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及
少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項亦有明文
。經查，原告及被告謝○庭於本件侵權行為事件發生時，均
為未滿18歲之少年，被告謝○霈、黃○嬿為謝○庭行為時之法
定代理人，因本院所製作之本件裁定係屬必須公示之文書，
為避免原告及謝○庭之身分遭揭露，依上開規定，對原告及
被告之真實姓名年籍資料等足以識別兩造身分之資訊，均予
以隱匿。
二、經查，本件被告於起訴時，均係設籍在高雄市小港區等情，
有其等個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見限閱卷），核均
非屬本院之管轄範圍；另原告主張之侵權行為地，亦係在高
雄市小港區，同非本院管轄區域一節，亦有原告起訴狀存卷
可查。是本院既非被告住所地之法院，亦非侵權行為地之法
院，原告仍向無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，茲審酌
本件被告戶籍地暨侵權行為地之管轄法院，均為臺灣高雄地
方法院，爰依上開規定，依職權將本件移送於臺灣高雄地方
法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判
費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 許雅瑩