損害賠償114年度橋簡字第534號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第534號
原 告 鄭淑珠
兼 訴 訟
代 理 人 楊竣傑
被 告 廖一霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告鄭淑珠新臺幣150,330元、原告楊竣傑新臺幣44,
590元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣150,330元
、新臺幣44,590元為原告鄭淑珠、原告楊竣傑供擔保，免為假執
行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國113年9月27日21時許，侵入原告鄭淑珠
位在高雄市鳥松區本館路住處（地址詳卷），竊取鄭淑珠所
有現金新臺幣(下同)6萬元及第一商業銀行提款卡、郵局提
款卡各1張、金戒指3枚得手欲離去之際，發現鄭淑珠返家，
被告遂從該處一樓拿取菜刀後往4樓躲藏。嗣鄭淑珠返家後
察覺有異，電請其子即原告楊竣傑前來協助，而被告於同日
23時許，在上址4樓頂樓遭楊竣傑發現後，廖一霖持上述菜
刀由上往下朝楊竣傑揮砍，並向其恫稱：「要殺死你(台語)
」等語，雙方旋即發生拉扯，造成楊竣傑受有左手部開放性
傷口之傷害，被告再由該處樓梯往下逃離過程中以徒手推擠
前來攔阻其離去之鄭淑珠，使鄭淑珠受有左大腿及右肩鈍瘀
傷之傷害（此事件下稱系爭事件）等事實，有本院113年度
訴字第288號（下稱系爭刑案）刑事判決可參，且經核閱系
爭刑案卷內事證相符，此部分事實堪以認定。
四、又原告主張各因系爭事件受有附表所示損害，業經提出診斷
證明、醫療費用單據、薪資所得資料為證，且被告經合法通
知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，則原
告各請求被告給付如附表編號1、3、5所示金額，為有理由
。至附表編號2、4請求慰撫金部分，經本院審酌卷內稅務電
子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得、財產狀況，並審
酌被告侵入他人住宅進而恫嚇及持刀傷人之行為態樣、原告
實際受傷情形、被告行為對原告人格權造成之侵害、因此所
造成之精神痛苦，認原告各得請求之慰撫金以20000元為適
當。故原告鄭淑珠就附表編號1、2合計得請求被告給付1503
30元；原告楊竣傑就附表編號3至5合計得請求被告給付4459
0元。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告鄭淑珠150330元、原告
楊竣傑44590元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日
起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 請求權人 項目 請求金額(元) 1 鄭淑珠 財損(現金60000元、金戒指70330元） 130330 2 鄭淑珠 慰撫金 30000 3 楊竣傑 工作損失（11日無法工作，以時薪236.25元x8x11=20790） 20790 4 楊竣傑 慰撫金 30000 5 楊竣傑 醫療費 3800 合計214920
114年度橋簡字第534號
原 告 鄭淑珠
兼 訴 訟
代 理 人 楊竣傑
被 告 廖一霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告鄭淑珠新臺幣150,330元、原告楊竣傑新臺幣44,
590元，及自民國114年1月11日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣150,330元
、新臺幣44,590元為原告鄭淑珠、原告楊竣傑供擔保，免為假執
行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國113年9月27日21時許，侵入原告鄭淑珠
位在高雄市鳥松區本館路住處（地址詳卷），竊取鄭淑珠所
有現金新臺幣(下同)6萬元及第一商業銀行提款卡、郵局提
款卡各1張、金戒指3枚得手欲離去之際，發現鄭淑珠返家，
被告遂從該處一樓拿取菜刀後往4樓躲藏。嗣鄭淑珠返家後
察覺有異，電請其子即原告楊竣傑前來協助，而被告於同日
23時許，在上址4樓頂樓遭楊竣傑發現後，廖一霖持上述菜
刀由上往下朝楊竣傑揮砍，並向其恫稱：「要殺死你(台語)
」等語，雙方旋即發生拉扯，造成楊竣傑受有左手部開放性
傷口之傷害，被告再由該處樓梯往下逃離過程中以徒手推擠
前來攔阻其離去之鄭淑珠，使鄭淑珠受有左大腿及右肩鈍瘀
傷之傷害（此事件下稱系爭事件）等事實，有本院113年度
訴字第288號（下稱系爭刑案）刑事判決可參，且經核閱系
爭刑案卷內事證相符，此部分事實堪以認定。
四、又原告主張各因系爭事件受有附表所示損害，業經提出診斷
證明、醫療費用單據、薪資所得資料為證，且被告經合法通
知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認原告主張，則原
告各請求被告給付如附表編號1、3、5所示金額，為有理由
。至附表編號2、4請求慰撫金部分，經本院審酌卷內稅務電
子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得、財產狀況，並審
酌被告侵入他人住宅進而恫嚇及持刀傷人之行為態樣、原告
實際受傷情形、被告行為對原告人格權造成之侵害、因此所
造成之精神痛苦，認原告各得請求之慰撫金以20000元為適
當。故原告鄭淑珠就附表編號1、2合計得請求被告給付1503
30元；原告楊竣傑就附表編號3至5合計得請求被告給付4459
0元。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告鄭淑珠150330元、原告
楊竣傑44590元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日
起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 請求權人 項目 請求金額(元) 1 鄭淑珠 財損(現金60000元、金戒指70330元） 130330 2 鄭淑珠 慰撫金 30000 3 楊竣傑 工作損失（11日無法工作，以時薪236.25元x8x11=20790） 20790 4 楊竣傑 慰撫金 30000 5 楊竣傑 醫療費 3800 合計214920