侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第562號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第562號
原 告 林秉澤
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 吳翊甄
訴訟代理人 郭韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第149號），於中華民國115
年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬肆仟肆佰元，及自民國一百
一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬
肆仟肆佰元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月20日19時48分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市橋頭
區仕豐路神農巷由西往東方向行駛，行經該路段與三民路之
交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意依地面劃設「停」
字標線指示暫停再開，及行至無號誌之交岔路口，少線道車
應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能
注意之情事，竟疏未注意即貿然進入系爭路口欲繼續往隆豐
路銘昌巷行駛。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱乙車），沿高雄市橋頭區三民路由南往北方向行經
系爭路口，亦應依地面劃設「慢」字標線指示減速慢行，而
客觀上亦無不能注意之情事，即貿然進入系爭路口，甲、乙
車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，原告因而受有左側橈骨
骨折併脫位、右手擦傷、雙下肢擦傷等傷害，因此受有醫療
費用新臺幣（下同）392,198元、看護費用165,500元、購買
醫療用品費用11,837元、購買營養品3,300元、回診交通費2
8,600元、不能工作之損失328,240元、減少勞動能力之損失
1,128,601元、精神慰撫金500,000元，共2,558,276元之損
害，且因被告應就本件事故負百分之70之責任，爰依民法第
184條第1項前段請求被告賠償1,790,792元（計算式：2,558
,276×70%＝1,790,792）等語。並聲明：被告應給付原告1,79
0,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：看護費用應以診斷證明書載明必要住院期間為限
；交通費用應以有實際單據為證據之範圍內為限；營養品之
支出屬原告個人自行選擇之額外消費，與本件事故不具相當
因果關係；不能工作期間之損失與勞動能力減損之損害，均
應以每月35,000元之底薪計算，且不能工作期間應為6個月
；購買醫療用品部分，因原告穩定、頻繁就診，應已獲得充
分完整之治療，且原告不能證明其購買之醫療用品具必要性
；原告請求之精神慰撫金過高；原告對於本件事故之發生與
有過失，被告僅應負百分之60之責任等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第96、109頁）
㈠被告於112年5月20日19時48分許，騎乘甲車，沿高雄市橋頭
區仕豐路神農巷由西往東方向行駛，行經系爭路口時，本應
注意依地面劃設「停」字標線指示暫停再開，及行至無號誌
之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然進入系
爭路口欲繼續往隆豐路銘昌巷行駛。適原告騎乘乙車，沿高
雄市橋頭區三民路由南往北方向行經系爭路口，亦應依地面
劃設「慢」字標線指示減速慢行，而客觀上亦無不能注意之
情事，即貿然進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，雙方
均人車倒地，原告受有前述傷害。
㈡原告因前開事故受有醫療費用392,198元之損害。
四、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張被告應賠償看護費用165,500元、購買醫療用品費用11,
837元、購買營養品3,300元、回診交通費28,600元、不能工
作之損失328,240元、減少勞動能力之損失1,128,601元、精
神慰撫金500,000元，且被告就本件事故應負百分之70之責
任，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被
告賠償之金額，以及原告與有過失之比例為何。
㈡看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠
償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意
旨參照）。原告主張之看護費用165,500元，係以112年5月2
0日至112年5月28日住院期間受全日照護、112年5月28日出
院後3個月（即90日）期間受半日照護、113年5月6日至113
年5月11日住院期間受全日照護、113年6月24日至113年7月1
日住院期間受全日照護、114年3月16日至114年3月21日住院
期間受全日照護，全日與半日照護之費用分別為2,500元、1
,200元為計算，此有111年8月2日高雄市照顧服務員職業工
會高市服字第111071號函文、診斷證明書在卷可考（見審交
附民卷第13、105、135、215頁、本院卷第107頁），審酌原
告因本件事故受有左側橈骨骨折併脫位、右手擦傷、雙下肢
擦傷之傷勢，足認原告主張前開住院期間有受全日看護之必
要為有理由，且被告對於原告住院期間有看護必要不爭執（
見本院卷第109至111頁），原告請求62,500元（計算式：2,
500×25＝62,500）為有理由。原告雖主張112年5月28日出院
後3個月（即90日）期間亦有受半日照護必要，然依原告提
出之診斷證明書，僅載明原告於該段期間不宜負重及粗重工
作，難認原告無生活自理能力而有受半日看護之必要，原告
此部分之請求為無理由。被告雖抗辯僅全日看護應以每日2,
000元之看護費用計算，惟原告已就看護費用提出前開高雄
市照顧服務員職業工會函文為據，被告僅泛言應以2,000元
計算，難認有據。
㈢購買醫療用品費用部分：
原告主張因本件事故受有購買醫療用品11,837元之損害，並
提出統一發票及銷貨明細為憑（見審交附民卷第65至70頁）
，審酌原告受有前述傷勢，以及其購買之醫療用品大致為酒
精、優碘、棉棒、疤痕護理矽膠筆、醫療口罩、冰溫兩用敷
袋，皆為自主照護傷口之必要耗材，原告所購前開醫療用品
，應與本件事故所受傷勢具相當因果關係，足認原告此部分
之請求為有理由。被告抗辯原告購買之醫療用品不具必要性
，但查原告購買之醫療用品內容應係日常傷口之基礎護理所
必要，與就醫頻率無涉，難認被告之辯詞可採。
㈣營養品費用部分：
原告雖主張因本件事故所受前揭傷勢，有購買營養品之必要，並有提出統一發票及銷貨明細為佐（見本院卷第67頁），可見此部分係原告自行購買保健食品之支出，且遍觀卷附資料，未見有何經專業醫師審酌判斷具有購買、服用之必要性證據存在，則原告自行購買保健食品所支出之費用，難認乃治療其傷勢所必須，且無從審酌與本件事故之發生具有相當因果關聯，是原告請求被告賠償營養品費用，難認有憑。
㈤回診交通費用部分：
原告雖主張因本件事故回診、復健，而自住家往返義大醫院
共55次，以往返一趟搭乘計程之車資520元計算，原告因本
件事故支出交通費用286,000元，惟民事侵權行為係以損害
填補為原則，損害賠償之範圍仍應以實際損害之數額為計算
基礎，原告主張就醫都是搭乘計程車，並未有親屬接送（見
本院卷第33頁），然依其提出之計程車單據（見審交附民卷
第71頁），僅能證明原告因本件事故受有1,310元之車資損
害，則原告請求1,310元部分為有理由，逾此數額之請求，
則無理由。
㈥不能工作之損失部分：
原告主張其於112年7月1日至112年9月24日、113年6月3日至
113年8月31日、114年4月28日至114年6月30日期間留職停薪
，並提出就職公司之人事資料為據（見本院卷第87頁），且
有診斷證明書記載原告於112年5月28日出院後3個月，不宜
負重及粗重工作，9個月無法負重工作（見審交附民卷第19
頁），但經本院函詢原告當時就職之春日機械工業股份有限
公司（下稱春日公司），經函復以：原告因112年5月20日之
車禍事故，請假日數為112年5月22日至112年6月30日，請假
期間均有依法給付工資，有春日公司114年9月30日春機總字
第11409002號函文可考（見本院卷第61頁），可見原告實際
上未因本件事故受有不能工作之損失，則原告不能證明因前
開留職停薪期間與本件事故具因果關係，又不能證明因本件
事故請假期間，受有任何薪資減損之損害，難認原告此部分
之請求有據。
㈦勞動能力減損之損害部分：
被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金
額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技
能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未
減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際
已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能
獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力
之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（
最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。故勞動能
力減損乃勞動力之永久性損害，應按被害人具體能力所能獲
致所得核算，此與具體收入減少之所得喪失不同。本件原告
主張其左手左側橈骨骨折併脫位之傷害，致左手無法施力之
失能狀態，以每月薪資41,030元計算至原告65歲，受有失能
損害1,128,601元，為被告所否認。查原告為00年0月00日生
，應於137年5月22日年屆65歲，是自原告請求工作損失翌日
即114年7月1日起至137年5月22日，尚有22年10月21日期間
。又原告於本件事故發生時從事機械工人之工作，原告主張
計算至65歲，未違常情，可以准許。再以原告於112年3月至
5月之經常性取得之本薪及職務加給為計算，原告之薪資平
均為每月37,153元（四捨五入至個位，下同），有原告之薪
資單為憑（見審交附民卷第85至89頁），並以經義大醫院鑑
定之左肩勞動能力減損比例15％計算（見本院卷第70頁），
每月為5,573元（計算式：37,153×15%≒5,573），依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為1,038,441元【計算方式為：66,875×15.00000000+(6
6,875×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=1,038,44
1.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫
曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+2
1/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，
原告請求被告給付勞動能力減損之損失於1,038,441元之範
圍內，核屬有據。被告雖辯稱應以每月薪資35,000元計算，
但依原告提出之薪資單，可見原告每月所領之職務加給，既
為原告因其職務所獲得之工作對價，且為每月定額之經常性
給與，應認原告每月薪資為平均本薪加計2,500元，而為37,
153元，是被告所辯難認可採。
㈧精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵
害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財
產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼
顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院
89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因上開事故
受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之
痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審
酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會
地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）
等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以200,
000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
㈨再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告有前載過失情事外，原告騎乘乙車至事故地點
時，亦有未依地面劃設「慢」字標線指示減速慢行，而貿然
進入系爭路口之過失，為原告所不爭執（見本院卷第96頁）
。因此，審酌本件事故發生地點之道路環境，並考量兩造各
自行向之道路標線及優先路權順序；再參酌事故現場因素、
兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院認原告對本件交
通事故之發生，應負擔30％之過失比例為適當，並依過失相
抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為
前開得請求費用之70％）。從而，原告得行使之損害賠償請
求權經過失相抵後，應僅為1,194,400元【計算式：（392,1
98＋62,500＋11,837＋1,310＋1,038,441＋200,000）×70％≒1,194
,400元】。
㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年3月25
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月29日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見審交附民卷第97頁），應
生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求被告自113年3月30日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
綜上所述，原告得請求被告賠償金額為1,194,400元，及自11
3年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第562號
原 告 林秉澤
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 吳翊甄
訴訟代理人 郭韋良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度審交附民字第149號），於中華民國115
年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬肆仟肆佰元，及自民國一百
一十三年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬
肆仟肆佰元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月20日19時48分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市橋頭
區仕豐路神農巷由西往東方向行駛，行經該路段與三民路之
交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意依地面劃設「停」
字標線指示暫停再開，及行至無號誌之交岔路口，少線道車
應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能
注意之情事，竟疏未注意即貿然進入系爭路口欲繼續往隆豐
路銘昌巷行駛。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車（下稱乙車），沿高雄市橋頭區三民路由南往北方向行經
系爭路口，亦應依地面劃設「慢」字標線指示減速慢行，而
客觀上亦無不能注意之情事，即貿然進入系爭路口，甲、乙
車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，原告因而受有左側橈骨
骨折併脫位、右手擦傷、雙下肢擦傷等傷害，因此受有醫療
費用新臺幣（下同）392,198元、看護費用165,500元、購買
醫療用品費用11,837元、購買營養品3,300元、回診交通費2
8,600元、不能工作之損失328,240元、減少勞動能力之損失
1,128,601元、精神慰撫金500,000元，共2,558,276元之損
害，且因被告應就本件事故負百分之70之責任，爰依民法第
184條第1項前段請求被告賠償1,790,792元（計算式：2,558
,276×70%＝1,790,792）等語。並聲明：被告應給付原告1,79
0,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則以：看護費用應以診斷證明書載明必要住院期間為限
；交通費用應以有實際單據為證據之範圍內為限；營養品之
支出屬原告個人自行選擇之額外消費，與本件事故不具相當
因果關係；不能工作期間之損失與勞動能力減損之損害，均
應以每月35,000元之底薪計算，且不能工作期間應為6個月
；購買醫療用品部分，因原告穩定、頻繁就診，應已獲得充
分完整之治療，且原告不能證明其購買之醫療用品具必要性
；原告請求之精神慰撫金過高；原告對於本件事故之發生與
有過失，被告僅應負百分之60之責任等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第96、109頁）
㈠被告於112年5月20日19時48分許，騎乘甲車，沿高雄市橋頭
區仕豐路神農巷由西往東方向行駛，行經系爭路口時，本應
注意依地面劃設「停」字標線指示暫停再開，及行至無號誌
之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天
候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然進入系
爭路口欲繼續往隆豐路銘昌巷行駛。適原告騎乘乙車，沿高
雄市橋頭區三民路由南往北方向行經系爭路口，亦應依地面
劃設「慢」字標線指示減速慢行，而客觀上亦無不能注意之
情事，即貿然進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，雙方
均人車倒地，原告受有前述傷害。
㈡原告因前開事故受有醫療費用392,198元之損害。
四、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張被告應賠償看護費用165,500元、購買醫療用品費用11,
837元、購買營養品3,300元、回診交通費28,600元、不能工
作之損失328,240元、減少勞動能力之損失1,128,601元、精
神慰撫金500,000元，且被告就本件事故應負百分之70之責
任，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被
告賠償之金額，以及原告與有過失之比例為何。
㈡看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠
償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意
旨參照）。原告主張之看護費用165,500元，係以112年5月2
0日至112年5月28日住院期間受全日照護、112年5月28日出
院後3個月（即90日）期間受半日照護、113年5月6日至113
年5月11日住院期間受全日照護、113年6月24日至113年7月1
日住院期間受全日照護、114年3月16日至114年3月21日住院
期間受全日照護，全日與半日照護之費用分別為2,500元、1
,200元為計算，此有111年8月2日高雄市照顧服務員職業工
會高市服字第111071號函文、診斷證明書在卷可考（見審交
附民卷第13、105、135、215頁、本院卷第107頁），審酌原
告因本件事故受有左側橈骨骨折併脫位、右手擦傷、雙下肢
擦傷之傷勢，足認原告主張前開住院期間有受全日看護之必
要為有理由，且被告對於原告住院期間有看護必要不爭執（
見本院卷第109至111頁），原告請求62,500元（計算式：2,
500×25＝62,500）為有理由。原告雖主張112年5月28日出院
後3個月（即90日）期間亦有受半日照護必要，然依原告提
出之診斷證明書，僅載明原告於該段期間不宜負重及粗重工
作，難認原告無生活自理能力而有受半日看護之必要，原告
此部分之請求為無理由。被告雖抗辯僅全日看護應以每日2,
000元之看護費用計算，惟原告已就看護費用提出前開高雄
市照顧服務員職業工會函文為據，被告僅泛言應以2,000元
計算，難認有據。
㈢購買醫療用品費用部分：
原告主張因本件事故受有購買醫療用品11,837元之損害，並
提出統一發票及銷貨明細為憑（見審交附民卷第65至70頁）
，審酌原告受有前述傷勢，以及其購買之醫療用品大致為酒
精、優碘、棉棒、疤痕護理矽膠筆、醫療口罩、冰溫兩用敷
袋，皆為自主照護傷口之必要耗材，原告所購前開醫療用品
，應與本件事故所受傷勢具相當因果關係，足認原告此部分
之請求為有理由。被告抗辯原告購買之醫療用品不具必要性
，但查原告購買之醫療用品內容應係日常傷口之基礎護理所
必要，與就醫頻率無涉，難認被告之辯詞可採。
㈣營養品費用部分：
原告雖主張因本件事故所受前揭傷勢，有購買營養品之必要，並有提出統一發票及銷貨明細為佐（見本院卷第67頁），可見此部分係原告自行購買保健食品之支出，且遍觀卷附資料，未見有何經專業醫師審酌判斷具有購買、服用之必要性證據存在，則原告自行購買保健食品所支出之費用，難認乃治療其傷勢所必須，且無從審酌與本件事故之發生具有相當因果關聯，是原告請求被告賠償營養品費用，難認有憑。
㈤回診交通費用部分：
原告雖主張因本件事故回診、復健，而自住家往返義大醫院
共55次，以往返一趟搭乘計程之車資520元計算，原告因本
件事故支出交通費用286,000元，惟民事侵權行為係以損害
填補為原則，損害賠償之範圍仍應以實際損害之數額為計算
基礎，原告主張就醫都是搭乘計程車，並未有親屬接送（見
本院卷第33頁），然依其提出之計程車單據（見審交附民卷
第71頁），僅能證明原告因本件事故受有1,310元之車資損
害，則原告請求1,310元部分為有理由，逾此數額之請求，
則無理由。
㈥不能工作之損失部分：
原告主張其於112年7月1日至112年9月24日、113年6月3日至
113年8月31日、114年4月28日至114年6月30日期間留職停薪
，並提出就職公司之人事資料為據（見本院卷第87頁），且
有診斷證明書記載原告於112年5月28日出院後3個月，不宜
負重及粗重工作，9個月無法負重工作（見審交附民卷第19
頁），但經本院函詢原告當時就職之春日機械工業股份有限
公司（下稱春日公司），經函復以：原告因112年5月20日之
車禍事故，請假日數為112年5月22日至112年6月30日，請假
期間均有依法給付工資，有春日公司114年9月30日春機總字
第11409002號函文可考（見本院卷第61頁），可見原告實際
上未因本件事故受有不能工作之損失，則原告不能證明因前
開留職停薪期間與本件事故具因果關係，又不能證明因本件
事故請假期間，受有任何薪資減損之損害，難認原告此部分
之請求有據。
㈦勞動能力減損之損害部分：
被害人因身體健康被侵害而減少勞動能力所受之損害，其金
額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技
能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未
減少即謂無損害。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際
已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能
獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力
之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（
最高法院96年度台上字第1907號判決意旨參照）。故勞動能
力減損乃勞動力之永久性損害，應按被害人具體能力所能獲
致所得核算，此與具體收入減少之所得喪失不同。本件原告
主張其左手左側橈骨骨折併脫位之傷害，致左手無法施力之
失能狀態，以每月薪資41,030元計算至原告65歲，受有失能
損害1,128,601元，為被告所否認。查原告為00年0月00日生
，應於137年5月22日年屆65歲，是自原告請求工作損失翌日
即114年7月1日起至137年5月22日，尚有22年10月21日期間
。又原告於本件事故發生時從事機械工人之工作，原告主張
計算至65歲，未違常情，可以准許。再以原告於112年3月至
5月之經常性取得之本薪及職務加給為計算，原告之薪資平
均為每月37,153元（四捨五入至個位，下同），有原告之薪
資單為憑（見審交附民卷第85至89頁），並以經義大醫院鑑
定之左肩勞動能力減損比例15％計算（見本院卷第70頁），
每月為5,573元（計算式：37,153×15%≒5,573），依霍夫曼
式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其
金額為1,038,441元【計算方式為：66,875×15.00000000+(6
6,875×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=1,038,44
1.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫
曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計
係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(10/12+2
1/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，
原告請求被告給付勞動能力減損之損失於1,038,441元之範
圍內，核屬有據。被告雖辯稱應以每月薪資35,000元計算，
但依原告提出之薪資單，可見原告每月所領之職務加給，既
為原告因其職務所獲得之工作對價，且為每月定額之經常性
給與，應認原告每月薪資為平均本薪加計2,500元，而為37,
153元，是被告所辯難認可採。
㈧精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵
害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財
產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼
顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院
89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因上開事故
受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之
痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審
酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會
地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）
等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以200,
000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
㈨再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告有前載過失情事外，原告騎乘乙車至事故地點
時，亦有未依地面劃設「慢」字標線指示減速慢行，而貿然
進入系爭路口之過失，為原告所不爭執（見本院卷第96頁）
。因此，審酌本件事故發生地點之道路環境，並考量兩造各
自行向之道路標線及優先路權順序；再參酌事故現場因素、
兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院認原告對本件交
通事故之發生，應負擔30％之過失比例為適當，並依過失相
抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為
前開得請求費用之70％）。從而，原告得行使之損害賠償請
求權經過失相抵後，應僅為1,194,400元【計算式：（392,1
98＋62,500＋11,837＋1,310＋1,038,441＋200,000）×70％≒1,194
,400元】。
㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年3月25
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年3月29日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見審交附民卷第97頁），應
生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求被告自113年3月30日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
綜上所述，原告得請求被告賠償金額為1,194,400元，及自11
3年3月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 郭力瑋