侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第567號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第567號
原 告 羅開敏
被 告 劉子裕
蔡麗英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟柒佰零捌元，及自附表
二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬
伍仟柒佰零捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國113年7月17日某時飲酒後無照駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上路，嗣於
同日4時41分許，甲○○駕駛上開車輛沿高雄市左營區富國路3
53巷口由東向西直行，其本應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時夜間視線清晰、路面無缺陷、無障
礙物、車流不多、路況正常等情，並無不能注意之情事，竟
疏未注意前後往來車輛及車前狀況，適原告丙○○騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿高雄市左營
區富國路353巷口由西向東直行，兩車因而發生碰撞（下稱
系爭事故）致原告受有左髖臼骨折、左鎖骨骨折、門牙斷裂
、四肢多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故
受有附表一所示損害，甲○○有前述過失行為，而被告乙○○為
甲車所有人，其將甲車提供無駕照之甲○○使用，應負連帶賠
償之責，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應
連帶給付原告942488元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
(一)甲○○以:其認為原告求償總金額太高，且其已經賠償原告200
000元，其餘由法院判斷等語，資為抗辯。
(二)乙○○以:甲○○開車出門前其在睡覺，其不知道車子被開出去
，其沒有借車給甲○○等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、甲○○於前述時間酒後無照駕
駛乙○○所有之甲車，因前述過失行為導致系爭事故發生，原
告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度審交訴字第127
號（下稱系爭刑案）刑事判決、高雄榮民總醫院（下稱高雄
榮總）113年7月23日、7月31日、9月11日診斷證明書（附民
卷第61、69、71頁）可參，且被告就此部分事實並未爭執，
堪以認定。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，且
無事證顯示當時客觀上有何不能注意情形，其行為自有過失
且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償
之責。
(三)按汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機
關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，
未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人，未領有駕
駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰
鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1至5款之
違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊
扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個
月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已
善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而
仍不免發生違規者，不在此限，道路交通安全規則第50條第
1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別
定有明文。上開規定就允許無照駕駛車輛之所有人一併科罰
，須其已善盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注
意而仍不免發生違規者，方得免責，旨在維護交通安全，以
保護他人利益，避免他人生命或身體健康受到侵害，自屬保
護他人法律，則明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車
交其駕駛，顯違上開道路交通管理處罰條例第21條第1項第1
款、第5項規定，屬違反保護他人法律，應推定其有過失（
最高法院101年台上字第821號、67年台上字第2111號判決參
照）。查甲車為乙○○所有，業如前述，且乙○○自陳知道甲○○
沒有駕照等語（本院卷55頁），則乙○○雖辯稱是甲○○擅自開
車出去、其不知情云云，然並未提出任何證據以實其說，而
乙○○與甲○○為母子，當時同住一處，業經甲○○自陳（本院卷
第55頁），審酌同財共居之家屬使用彼此交通工具使用情形
比比皆是，且乙○○自陳鑰匙都放在同一個地方，未見乙○○對
甲○○使用甲車有何禁止或限制，堪認甲車係乙○○在明知甲○○
無駕駛執照之情況下，仍容任甲○○使用。是依前開規定及說
明，應推定乙○○有過失，並與甲○○連帶負責。
(四)原告主張因系爭事故受有附表一所示損害，經核原告主張有
理由之金額為765,708元（本院之判斷及證據，均詳如附表
一所示），逾此部份尚非有據。又甲○○已賠償原告200,000
元，有系爭刑案審判程序筆錄可參（審交訴卷第71頁），此
部分扣除後，原告尚得請求565708元。
四、從而，原告主張被告應連帶給付原告565708元，及自起訴狀
繕本送達翌日（如附表二所示）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書 記 官 陳勁綸
附表一
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 本院判斷 1 醫藥費 172455 因事故導致手術費106559元、住院門診等醫療費65896元。 此部分業經原告提出高雄榮民總醫院、人一博愛復健科診所、右昌聯合醫院、康甯牙醫診所、心方診所醫療費用單據為證（本院卷第11至49頁），並有上開醫療院所之診斷證明可參（本院卷第61、67至77頁），堪認原告左列就醫費用均為治療系爭事故所致傷勢而生，且經核原告主張費用與醫療單據相符，其請求當屬有據。 2 看護費 216000 需看護3個月，家屬看護每日以2400元計，共216000元。 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故即使被害人未聘請專業看護，而是由家人照顧，仍非不得請求看護費用。原告因系爭傷害需專人照顧3個月，有高雄榮總診斷證明可參（附民卷第61頁），爰審酌原告所受傷勢及後續治療情形，及親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本院職務上所知看護費用行情等因素，認原告每日得請求之看護費宜以2000元計算，3個月看護費合計180000元（2000x90=180000）。 3 就醫交通費 3775 就醫搭計程 車費用。 原告因事故受有系爭傷害，衡情有搭車就醫需求，而此部分業經原告提出計程車單據為證（附民卷第51至53頁），經核原告提出之單據金額與主張相符，且搭車日期與醫療費用單據所顯示之就醫日期相符，堪認其搭車為就醫所需，此部分請求有理由。 4 輔具 898 購買拐杖、濕紙巾。 此部分業經原告提出收據為證（附民卷61頁），審酌原告受有左髖臼骨折等傷勢，應有使用拐杖需求，故其中700元購買拐杖部分有理由，但其餘購買濕紙巾部分，無從確認與事故之關係，應予駁回。 5 乙車毀損 45060 乙車維修費（已受讓損害賠償請求權）。 此部分業經原告提出估價單、損害賠償請求權讓與同意書為證（附民卷第57頁、本院卷37頁），該估價單除車資950元外，其餘44110元均為零件費用，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年4月出廠（警卷第77頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為11028元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即44110÷(3+1)≒11028（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之950元，合計11978元。 6 手機毀損 13500 手機因事故螢幕破裂維修費。 此部分業經原告提出名騰通訊維修單為證（附民卷第59頁），但依該維修單無法判斷零件、工資比例，也無法確認原告手機已使用多久，無從計算折舊，爰參酌維修單所載手機型號、此類物品之性質、通常使用年限、使用方法等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告得請求6000元。 7 工作損失 190800 因傷需休養6個月，以工會投保薪資31800元計算。 原告因系爭傷害需休養6個月，有高雄榮民總醫院診斷證明可參（附民卷61頁），又依原告主張按工會投保薪資31800元計算，業經提出勞保資料為證，且原告另提出之律師傅生煎包在職證明所載1至6月單月薪資包括早市、黃昏市場部分合計並未低於31800元（附民卷61至62頁），原告主張按31800元計算當非無據。故原告請求左列金額為有理由。 8 精神賠償 300000 因系爭事故身心痛苦、創傷後壓力症候群，請求慰撫金。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度及後續影響、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以200000元為適當。 以上合計765,708 元有理由。
附表二
被告 送達日 利息起算日 備註 甲○○ 113.11.29 113.11.30 附民卷第79頁 乙○○ 114.1.20 114.1.21 附民卷第85頁
114年度橋簡字第567號
原 告 羅開敏
被 告 劉子裕
蔡麗英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟柒佰零捌元，及自附表
二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬
伍仟柒佰零捌元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國113年7月17日某時飲酒後無照駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上路，嗣於
同日4時41分許，甲○○駕駛上開車輛沿高雄市左營區富國路3
53巷口由東向西直行，其本應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時夜間視線清晰、路面無缺陷、無障
礙物、車流不多、路況正常等情，並無不能注意之情事，竟
疏未注意前後往來車輛及車前狀況，適原告丙○○騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦沿高雄市左營
區富國路353巷口由西向東直行，兩車因而發生碰撞（下稱
系爭事故）致原告受有左髖臼骨折、左鎖骨骨折、門牙斷裂
、四肢多處挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故
受有附表一所示損害，甲○○有前述過失行為，而被告乙○○為
甲車所有人，其將甲車提供無駕照之甲○○使用，應負連帶賠
償之責，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應
連帶給付原告942488元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
(一)甲○○以:其認為原告求償總金額太高，且其已經賠償原告200
000元，其餘由法院判斷等語，資為抗辯。
(二)乙○○以:甲○○開車出門前其在睡覺，其不知道車子被開出去
，其沒有借車給甲○○等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過、甲○○於前述時間酒後無照駕
駛乙○○所有之甲車，因前述過失行為導致系爭事故發生，原
告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度審交訴字第127
號（下稱系爭刑案）刑事判決、高雄榮民總醫院（下稱高雄
榮總）113年7月23日、7月31日、9月11日診斷證明書（附民
卷第61、69、71頁）可參，且被告就此部分事實並未爭執，
堪以認定。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，且
無事證顯示當時客觀上有何不能注意情形，其行為自有過失
且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償
之責。
(三)按汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機
關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，
未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人，未領有駕
駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰
鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1至5款之
違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊
扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個
月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已
善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而
仍不免發生違規者，不在此限，道路交通安全規則第50條第
1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別
定有明文。上開規定就允許無照駕駛車輛之所有人一併科罰
，須其已善盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注
意而仍不免發生違規者，方得免責，旨在維護交通安全，以
保護他人利益，避免他人生命或身體健康受到侵害，自屬保
護他人法律，則明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車
交其駕駛，顯違上開道路交通管理處罰條例第21條第1項第1
款、第5項規定，屬違反保護他人法律，應推定其有過失（
最高法院101年台上字第821號、67年台上字第2111號判決參
照）。查甲車為乙○○所有，業如前述，且乙○○自陳知道甲○○
沒有駕照等語（本院卷55頁），則乙○○雖辯稱是甲○○擅自開
車出去、其不知情云云，然並未提出任何證據以實其說，而
乙○○與甲○○為母子，當時同住一處，業經甲○○自陳（本院卷
第55頁），審酌同財共居之家屬使用彼此交通工具使用情形
比比皆是，且乙○○自陳鑰匙都放在同一個地方，未見乙○○對
甲○○使用甲車有何禁止或限制，堪認甲車係乙○○在明知甲○○
無駕駛執照之情況下，仍容任甲○○使用。是依前開規定及說
明，應推定乙○○有過失，並與甲○○連帶負責。
(四)原告主張因系爭事故受有附表一所示損害，經核原告主張有
理由之金額為765,708元（本院之判斷及證據，均詳如附表
一所示），逾此部份尚非有據。又甲○○已賠償原告200,000
元，有系爭刑案審判程序筆錄可參（審交訴卷第71頁），此
部分扣除後，原告尚得請求565708元。
四、從而，原告主張被告應連帶給付原告565708元，及自起訴狀
繕本送達翌日（如附表二所示）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書 記 官 陳勁綸
附表一
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 本院判斷 1 醫藥費 172455 因事故導致手術費106559元、住院門診等醫療費65896元。 此部分業經原告提出高雄榮民總醫院、人一博愛復健科診所、右昌聯合醫院、康甯牙醫診所、心方診所醫療費用單據為證（本院卷第11至49頁），並有上開醫療院所之診斷證明可參（本院卷第61、67至77頁），堪認原告左列就醫費用均為治療系爭事故所致傷勢而生，且經核原告主張費用與醫療單據相符，其請求當屬有據。 2 看護費 216000 需看護3個月，家屬看護每日以2400元計，共216000元。 按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故即使被害人未聘請專業看護，而是由家人照顧，仍非不得請求看護費用。原告因系爭傷害需專人照顧3個月，有高雄榮總診斷證明可參（附民卷第61頁），爰審酌原告所受傷勢及後續治療情形，及親屬看護費用雖可參考專業看護費用但金額不能等同計之、本院職務上所知看護費用行情等因素，認原告每日得請求之看護費宜以2000元計算，3個月看護費合計180000元（2000x90=180000）。 3 就醫交通費 3775 就醫搭計程 車費用。 原告因事故受有系爭傷害，衡情有搭車就醫需求，而此部分業經原告提出計程車單據為證（附民卷第51至53頁），經核原告提出之單據金額與主張相符，且搭車日期與醫療費用單據所顯示之就醫日期相符，堪認其搭車為就醫所需，此部分請求有理由。 4 輔具 898 購買拐杖、濕紙巾。 此部分業經原告提出收據為證（附民卷61頁），審酌原告受有左髖臼骨折等傷勢，應有使用拐杖需求，故其中700元購買拐杖部分有理由，但其餘購買濕紙巾部分，無從確認與事故之關係，應予駁回。 5 乙車毀損 45060 乙車維修費（已受讓損害賠償請求權）。 此部分業經原告提出估價單、損害賠償請求權讓與同意書為證（附民卷第57頁、本院卷37頁），該估價單除車資950元外，其餘44110元均為零件費用，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自107年4月出廠（警卷第77頁），迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為11028元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即44110÷(3+1)≒11028（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之950元，合計11978元。 6 手機毀損 13500 手機因事故螢幕破裂維修費。 此部分業經原告提出名騰通訊維修單為證（附民卷第59頁），但依該維修單無法判斷零件、工資比例，也無法確認原告手機已使用多久，無從計算折舊，爰參酌維修單所載手機型號、此類物品之性質、通常使用年限、使用方法等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告得請求6000元。 7 工作損失 190800 因傷需休養6個月，以工會投保薪資31800元計算。 原告因系爭傷害需休養6個月，有高雄榮民總醫院診斷證明可參（附民卷61頁），又依原告主張按工會投保薪資31800元計算，業經提出勞保資料為證，且原告另提出之律師傅生煎包在職證明所載1至6月單月薪資包括早市、黃昏市場部分合計並未低於31800元（附民卷61至62頁），原告主張按31800元計算當非無據。故原告請求左列金額為有理由。 8 精神賠償 300000 因系爭事故身心痛苦、創傷後壓力症候群，請求慰撫金。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度及後續影響、因此就醫回診導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以200000元為適當。 以上合計765,708 元有理由。
附表二
被告 送達日 利息起算日 備註 甲○○ 113.11.29 113.11.30 附民卷第79頁 乙○○ 114.1.20 114.1.21 附民卷第85頁