侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第568號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第568號
原 告 黃炎明
被 告 林桂英
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第18號），本院於民國114年
9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,235元，及自民國114年1月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23,235元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月10日11時27分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿高雄市
左營區左營大路內側車道北往南向直行，至該路段與左營大
路288巷口之交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示
行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈直行，適原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛），沿左
營大路東向西行駛至上述路口，2車發生碰撞，致原告人車
倒地（下稱系爭交通事故），並受有右胸挫傷、雙下肢擦挫
傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,538元、㈡醫
療用品697元、㈢不能工作損失27,470元、㈣精神慰撫金80,00
0元。並聲明：㈠被告應給付原告109,705元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執醫療費用、醫療用品費用。然原告於系爭
交通事故發生時並無工作，應無不能工作損失，另原告請求
之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第45頁）：
㈠本院114年度交簡字第67號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用1,538元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品697元，為有理由。
㈣原告尚未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求不能工作損失27,470元，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金80,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1
項第1款定有明文。行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為
道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明
文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告
車輛，行經高雄市左營區左營大路內側車道與左營大路288
巷口之交岔路口時，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈直行，
致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害等
情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研
判表各1份、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書
2份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第9至3
1頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見交簡
卷第39至40頁），並經本院刑事庭以114年度交簡字第67號
判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查
（見本院卷第13至15頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無
訛，且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），是本院依上開
調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵
害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求不能工作損失27,470元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作1個月，以11
3年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失27,470元等
語，並提出國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1
份為證（見交簡附民卷第23頁），惟原告於本院審理時自承
：我在系爭交通事故發生當時沒有工作，我是自願退休等語
（見本院卷第31、44頁），是原告既於系爭交通事故發生時
未有工作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原
告於系爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭
交通事故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張
，應屬無據。
㈢原告請求精神慰撫金80,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為54年次，自陳最高學歷為大學畢業，已退休
，月收入約50,000元（見本院卷第31頁）；被告為48年次，
自陳教育程度為高中畢業，從商，經濟狀況為小康（見警卷
第1頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行
為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見
限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80,000元，尚
屬過高，應以21,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
,538元、醫療用品費用697元及精神慰撫金21,000元，共計2
3,235元【計算式：1,538＋697＋20,000＝23,235】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,2
35元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日起（見交簡
附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第568號
原 告 黃炎明
被 告 林桂英
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第18號），本院於民國114年
9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,235元，及自民國114年1月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣23,235元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月10日11時27分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿高雄市
左營區左營大路內側車道北往南向直行，至該路段與左營大
路288巷口之交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示
行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈直行，適原告騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛），沿左
營大路東向西行駛至上述路口，2車發生碰撞，致原告人車
倒地（下稱系爭交通事故），並受有右胸挫傷、雙下肢擦挫
傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,538元、㈡醫
療用品697元、㈢不能工作損失27,470元、㈣精神慰撫金80,00
0元。並聲明：㈠被告應給付原告109,705元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執醫療費用、醫療用品費用。然原告於系爭
交通事故發生時並無工作，應無不能工作損失，另原告請求
之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第45頁）：
㈠本院114年度交簡字第67號刑事判決認定之事實。
㈡原告請求醫療費用1,538元，為有理由。
㈢原告請求醫療用品697元，為有理由。
㈣原告尚未請領強制險。
四、本件之爭點：
㈠原告請求不能工作損失27,470元，有無理由？
㈡原告請求精神慰撫金80,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1
項第1款定有明文。行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為
道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有明
文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告
車輛，行經高雄市左營區左營大路內側車道與左營大路288
巷口之交岔路口時，違反燈光號誌管制而貿然闖紅燈直行，
致與原告騎乘之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害等
情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研
判表各1份、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書
2份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第9至3
1頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見交簡
卷第39至40頁），並經本院刑事庭以114年度交簡字第67號
判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查
（見本院卷第13至15頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無
訛，且為被告所不爭執（見本院卷第45頁），是本院依上開
調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵
害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求不能工作損失27,470元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告雖主張其因系爭交通事故而無法工作1個月，以11
3年基本薪資計算月薪，共計受有不能工作損失27,470元等
語，並提出國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1
份為證（見交簡附民卷第23頁），惟原告於本院審理時自承
：我在系爭交通事故發生當時沒有工作，我是自願退休等語
（見本院卷第31、44頁），是原告既於系爭交通事故發生時
未有工作，亦未有依已定之計劃等其他特別情事，而可認原
告於系爭交通事故發生時應有薪資收入，自難認原告因系爭
交通事故而受有不能工作之薪資損失，故原告此部分之主張
，應屬無據。
㈢原告請求精神慰撫金80,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為54年次，自陳最高學歷為大學畢業，已退休
，月收入約50,000元（見本院卷第31頁）；被告為48年次，
自陳教育程度為高中畢業，從商，經濟狀況為小康（見警卷
第1頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行
為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅
務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見
限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80,000元，尚
屬過高，應以21,000元為當。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用1
,538元、醫療用品費用697元及精神慰撫金21,000元，共計2
3,235元【計算式：1,538＋697＋20,000＝23,235】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,2
35元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月16日起（見交簡
附民卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 許雅瑩