侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第597號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第597號
原 告 謝振豐
被 告 王志廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月13日12時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市仁
武區大春街東往西方向行駛，行經該路段115號前時，適原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛）
，沿同路段同向行駛在被告左前方，被告疏未提醒原告其駕
駛被告車輛於原告後方，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭交通
事故），致原告受有頭部挫傷、右肩挫傷、兩前臂挫傷、兩
膝挫傷、右足挫傷、多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新
臺幣（下同）1,000元及㈡精神慰撫金499,000元。並聲明：
被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告先前有對我提出過失傷害之告訴，經臺灣橋
頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）以112年度偵字第18583號案
件認應為不起訴之處分，我對於系爭交通事故之發生並無過
失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告於上開時、地發生系爭交通事故，並受有系爭傷
害等節，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、現場照片及道路交通事故談話紀錄表2份（見警卷第10
至33頁），被告亦未爭執此部分事實，自堪信為真實。
㈡本件之爭點為被告就系爭交通事故之發生有無過失，茲分述
如下：
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨
可資參照）。
⒉觀諸卷附之被告車輛行車紀錄器影像（見偵卷光碟）、橋頭
地檢檢察官勘驗筆錄、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱
高雄高分檢）檢察官勘驗筆錄（見偵卷第11、12頁、上聲議
卷第12至16頁），於檔案時間3分33秒時，原告騎乘原告車
輛行駛於被告車輛前方，兩造同方向行駛於車道上。於檔案
時間3分40秒時，原告開始向左偏行，且未打方向燈，於檔
案時間3分42秒時，原告已逆向騎在對向車道上，於檔案時
間3分43秒時，原告仍逆向騎在對向車道上，原告車輛係位
於道路中間雙黃實線即分向限制線之左側，惟過程中均未見
原告有打方向燈，此時被告係繼續行駛於原車道上。嗣於檔
案時間3分44秒時，原告未打方向燈，即向右偏行至雙黃實
線之上，並持續右偏至順向車道，被告立即於檔案時間3分4
4秒時向右閃避，其後於檔案時間3分45秒時即未見原告車輛
。於檔案時間3分55秒時，被告向右偏行至路邊停車。是依
上開被告車輛之行車紀錄器影像以觀，原告行駛於被告車輛
前方時，先向左偏行，越過雙黃實線逆向行駛於對向車道，
其後再向右偏行跨越雙黃實線行駛於順向車道，因而與被告
發生碰撞，而原告於上開行駛過程中均未顯示變換車道之燈
號。而被告於系爭交通事故發生時，始終行駛於順向車道，
其於駕駛過程中並未有何違反道路交通安全規則之行為。又
被告既始終直行於遵行車道，其自可信賴其他駕駛人亦能遵
守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，被
告就其他駕駛人之違規行為並無預防之義務，亦即原告已有
偏左行駛疑似欲左轉彎之情形，被告應可信賴原告不會貿然
跨越雙黃實線行駛至被告車輛行駛之車道上。故被告客觀上
應無法預見原告車輛行駛在對向車道時，有未顯示變換車道
之燈號即貿然違規跨越雙黃實線，向右偏行至被告車輛行駛
車道之可能，其亦無預防原告上開違規行為之義務。故難認
被告就系爭交通事故之發生有何過失，揆諸前開說明，被告
應不負侵權行為之損害賠償責任。
⒊另原告曾就系爭交通事故對被告提起過失傷害之刑事告訴，
業經橋頭地檢對被告作成不起訴處分，並經臺灣高等檢察署
高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定等情，已據
本院依職權調取橋頭地檢112年度偵字第18583號、高雄高分
檢113年度上聲議字第3號卷宗核閱無誤，並有橋頭地檢112
年度偵字第18583號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上聲
議字第3號處分書各1份在卷可稽（見本院卷第71至78頁），
是此部分事實，應堪認定。本院之法律見解雖不受檢察機關
之拘束，惟檢察官具備相當之法律專業素養與實務經驗，是
其對案件之認定結果，自有一定之公信力。而原告主張之前
揭事實，業經檢察官認被告犯嫌不足而予以不起訴處分，已
如前述，此與本院上開之認定大致相符，益徵原告之主張為
無可採。綜上，原告主張被告就系爭交通事故之發生有過失
，致原告受有系爭傷害，請求被告賠償就醫等費用等語，應
無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第597號
原 告 謝振豐
被 告 王志廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月13日12時42分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市仁
武區大春街東往西方向行駛，行經該路段115號前時，適原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告車輛）
，沿同路段同向行駛在被告左前方，被告疏未提醒原告其駕
駛被告車輛於原告後方，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭交通
事故），致原告受有頭部挫傷、右肩挫傷、兩前臂挫傷、兩
膝挫傷、右足挫傷、多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新
臺幣（下同）1,000元及㈡精神慰撫金499,000元。並聲明：
被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告先前有對我提出過失傷害之告訴，經臺灣橋
頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）以112年度偵字第18583號案
件認應為不起訴之處分，我對於系爭交通事故之發生並無過
失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告於上開時、地發生系爭交通事故，並受有系爭傷
害等節，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、高
雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記
聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、現場照片及道路交通事故談話紀錄表2份（見警卷第10
至33頁），被告亦未爭執此部分事實，自堪信為真實。
㈡本件之爭點為被告就系爭交通事故之發生有無過失，茲分述
如下：
⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即
無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨
可資參照）。
⒉觀諸卷附之被告車輛行車紀錄器影像（見偵卷光碟）、橋頭
地檢檢察官勘驗筆錄、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱
高雄高分檢）檢察官勘驗筆錄（見偵卷第11、12頁、上聲議
卷第12至16頁），於檔案時間3分33秒時，原告騎乘原告車
輛行駛於被告車輛前方，兩造同方向行駛於車道上。於檔案
時間3分40秒時，原告開始向左偏行，且未打方向燈，於檔
案時間3分42秒時，原告已逆向騎在對向車道上，於檔案時
間3分43秒時，原告仍逆向騎在對向車道上，原告車輛係位
於道路中間雙黃實線即分向限制線之左側，惟過程中均未見
原告有打方向燈，此時被告係繼續行駛於原車道上。嗣於檔
案時間3分44秒時，原告未打方向燈，即向右偏行至雙黃實
線之上，並持續右偏至順向車道，被告立即於檔案時間3分4
4秒時向右閃避，其後於檔案時間3分45秒時即未見原告車輛
。於檔案時間3分55秒時，被告向右偏行至路邊停車。是依
上開被告車輛之行車紀錄器影像以觀，原告行駛於被告車輛
前方時，先向左偏行，越過雙黃實線逆向行駛於對向車道，
其後再向右偏行跨越雙黃實線行駛於順向車道，因而與被告
發生碰撞，而原告於上開行駛過程中均未顯示變換車道之燈
號。而被告於系爭交通事故發生時，始終行駛於順向車道，
其於駕駛過程中並未有何違反道路交通安全規則之行為。又
被告既始終直行於遵行車道，其自可信賴其他駕駛人亦能遵
守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，被
告就其他駕駛人之違規行為並無預防之義務，亦即原告已有
偏左行駛疑似欲左轉彎之情形，被告應可信賴原告不會貿然
跨越雙黃實線行駛至被告車輛行駛之車道上。故被告客觀上
應無法預見原告車輛行駛在對向車道時，有未顯示變換車道
之燈號即貿然違規跨越雙黃實線，向右偏行至被告車輛行駛
車道之可能，其亦無預防原告上開違規行為之義務。故難認
被告就系爭交通事故之發生有何過失，揆諸前開說明，被告
應不負侵權行為之損害賠償責任。
⒊另原告曾就系爭交通事故對被告提起過失傷害之刑事告訴，
業經橋頭地檢對被告作成不起訴處分，並經臺灣高等檢察署
高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定等情，已據
本院依職權調取橋頭地檢112年度偵字第18583號、高雄高分
檢113年度上聲議字第3號卷宗核閱無誤，並有橋頭地檢112
年度偵字第18583號不起訴處分書、高雄高分檢113年度上聲
議字第3號處分書各1份在卷可稽（見本院卷第71至78頁），
是此部分事實，應堪認定。本院之法律見解雖不受檢察機關
之拘束，惟檢察官具備相當之法律專業素養與實務經驗，是
其對案件之認定結果，自有一定之公信力。而原告主張之前
揭事實，業經檢察官認被告犯嫌不足而予以不起訴處分，已
如前述，此與本院上開之認定大致相符，益徵原告之主張為
無可採。綜上，原告主張被告就系爭交通事故之發生有過失
，致原告受有系爭傷害，請求被告賠償就醫等費用等語，應
無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,
000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許雅瑩