清償債務114年度橋簡字第6號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第6號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林郁婷
被 告 張辰睿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰零捌元，及自民國九十七年
十一月八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點九二九計算之利息。暨自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟
伍佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北
分公司(下稱佳信銀行)申辦信用卡使用，依約被告得持卡於
特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，若選擇
以循環信用方式繳款，仍應繳付最低應繳金額，並按年利率
19.929%計付利息，若遲誤繳款期限，另須按月收取逾期繳
款手續費新臺幣(下同)200元。詎被告未依約還款，現仍積
欠本息共15,508元及相關利息未清償，上開債權已由佳信銀
行讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，再由磊豐國際資產
管理股份有限公司讓與鼎威企業管理顧問有限公司，復由鼎
威企業管理顧問有限公司讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦
資產管理有限公司再讓與給阿薩投資顧問有限公司，由阿薩
投資顧問有限公司讓與原告。為此依信用卡契約及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告15,508元
，及自97年11月8日起至104年8月31日止，按年利率19.929%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%
計算之利息。暨自97年12月9日起至清償日止，按月加付逾
期繳款手續費200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之家樂福得益卡
申請書、一般約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓
與聲明書、債權讓與通知函等件為證，本院依上開調查證據
之結果，認原告主張之事實為真。又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約
當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會
經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債
務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審
酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該
借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近
年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取
相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如
一般約定條款所示性質屬違約金之逾期繳款手續費，殊非公
允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金應酌減至1 元
，方為適當。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息、違約金，
洵屬有據，應予准許。逾此範圍，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當
之擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書 記 官 曾小玲
114年度橋簡字第6號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林郁婷
被 告 張辰睿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰零捌元，及自民國九十七年
十一月八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點九二九計算之利息。暨自民國一○四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟
伍佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北
分公司(下稱佳信銀行)申辦信用卡使用，依約被告得持卡於
特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，若選擇
以循環信用方式繳款，仍應繳付最低應繳金額，並按年利率
19.929%計付利息，若遲誤繳款期限，另須按月收取逾期繳
款手續費新臺幣(下同)200元。詎被告未依約還款，現仍積
欠本息共15,508元及相關利息未清償，上開債權已由佳信銀
行讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，再由磊豐國際資產
管理股份有限公司讓與鼎威企業管理顧問有限公司，復由鼎
威企業管理顧問有限公司讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦
資產管理有限公司再讓與給阿薩投資顧問有限公司，由阿薩
投資顧問有限公司讓與原告。為此依信用卡契約及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告15,508元
，及自97年11月8日起至104年8月31日止，按年利率19.929%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%
計算之利息。暨自97年12月9日起至清償日止，按月加付逾
期繳款手續費200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之家樂福得益卡
申請書、一般約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓
與聲明書、債權讓與通知函等件為證，本院依上開調查證據
之結果，認原告主張之事實為真。又約定之違約金額過高者
，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約
當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會
經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債
務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審
酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該
借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近
年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取
相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如
一般約定條款所示性質屬違約金之逾期繳款手續費，殊非公
允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金應酌減至1 元
，方為適當。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息、違約金，
洵屬有據，應予准許。逾此範圍，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當
之擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書 記 官 曾小玲