損害賠償114年度橋簡字第628號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第628號
原 告 陳慧芬
被 告 盛善本
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第580號），本院於民國114年6月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣98,920元，及自民國114年6月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣98,920元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即原告之夫趙雙麟係鄰居，雙方前
因噪音發生爭執。被告於民國113年4月8日20時10分許，在
高雄市○○區○○○街00號被告住處前，因不滿原告持手機錄影
，竟基於傷害之犯意，徒手將原告推倒在地，原告因此受有
薦骨骨折、輕度頭部外傷、腦震盪症狀及左手鈍挫傷等傷害
（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）40,000元、㈡醫療用品（
輔具）765元、㈢精神慰撫金60,000元。並聲明：㈠被告應給
付原告100,765元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：認為原告所支出之醫療費用不合理，且原告並無
使用輔具之必要，另原告請求之精神慰撫金之金額過高等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式傷害原告
之事實，業經本院刑事庭113年度簡字第2121號刑事判決（
下稱系爭刑案）認定被告成立傷害罪等情，有系爭刑案判決
1份在卷可查（見本院卷第11至12頁），且為兩造所不爭執
（見本院卷第67頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是
本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告
不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而，原告
依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據
。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用40,000元部分：
⑴經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮民總醫院、禾
明復健科診所、雄大診所、德美中醫診所之費用明細收據與
診斷證明書等件為證（見審附民卷第7至33頁），堪認原告
確因系爭傷害而支出38,920元之醫療費用，是原告此部分之
請求，應屬有據。又原告雖提出仁武深忻診所之診斷證明書
及醫療費用收據，主張原告因被告上開傷害行為而失眠、焦
慮、恐慌，需至身心科就醫，並因此支出1,080元之醫療費
用，惟本院認身心科症狀，廣義而言乃屬「精神痛苦」之範
疇，原告既已請求被告給付精神慰撫金，自得將精神慰撫金
用於支付身心科就醫或心理諮商等治療其身心疾病之醫療費
用，是本院已於精神慰撫金中審酌原告所受之身心症狀，並
判斷原告所得請求之精神慰撫金金額，尚無另行准許原告請
求身心科醫療費用之必要，故原告請求身心科就醫費用1,08
0元，應予駁回。
⑵又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主
張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19
年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判決意旨參照
）。被告雖以原告所支出之醫療費用不合理，對原告提出之
收據存疑等語置辯，然未具體說明其認為原告主張之醫療費
用不合理之理由為何，亦未提出其他事證足證原告所提醫療
費用明細有何不合理之處。且本院業於114年6月25日言詞辯
論程序時詢問被告爭執原告所支出醫療費用之理由為何，被
告陳稱：我認為原告所支出的醫療費用不合理，我沒有其他
理由等語（見本院卷第67頁），堪認本院已盡闡明之責，然
被告仍僅空言原告所支出之醫療費用不合理、對原告所提收
據存疑等語，而未具體說明其抗辯之內容，故尚無從為其有
利之認定，是被告此部分所辯，應無理由。
⒉醫療用品（輔具）765元：
經查，原告就此部分之請求，雖提出統一發票1張為證（見
審附民卷第9頁），然被告否認原告有使用輔具之必要，自
應由原告就其因系爭傷害而需使用輔具等情負舉證責任。惟
原告迄至本件言詞辯論程序終結前，均未提出醫師記載原告
因系爭傷害而需使用輔具之診斷證明書，本院業於114年5月
19日函請原告補正相關證據（見本院卷第15頁），但原告於
本院言詞辯論程序時陳稱：就醫療用品沒有要再提出證據等
語（見本院卷第67頁），堪認本院已盡闡明之責，但原告仍
無法舉證其因系爭傷害而確有使用輔具之必要，故原告此部
分之請求，應予駁回。
㈢原告請求精神慰撫金60,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為50年次，自陳最高學歷為高職畢業，已退休
，月收入約10,000元；被告為36年次，自陳最高學歷為高中
畢業，目前無工作、無收入，僅領取老人年金（見本院卷第
67頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為
態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務
電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限
閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元，尚屬
適當，應予准許。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3
8,920元及精神慰撫金60,000元，共計98,920元【計算式：3
8,920＋60,000＝98,920】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98,9
20元，及自民事陳報狀繕本送達翌日即114年6月5日起（見
本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分甚微，爰由本院酌情命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第628號
原 告 陳慧芬
被 告 盛善本
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第580號），本院於民國114年6月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣98,920元，及自民國114年6月5日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣98,920元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即原告之夫趙雙麟係鄰居，雙方前
因噪音發生爭執。被告於民國113年4月8日20時10分許，在
高雄市○○區○○○街00號被告住處前，因不滿原告持手機錄影
，竟基於傷害之犯意，徒手將原告推倒在地，原告因此受有
薦骨骨折、輕度頭部外傷、腦震盪症狀及左手鈍挫傷等傷害
（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）40,000元、㈡醫療用品（
輔具）765元、㈢精神慰撫金60,000元。並聲明：㈠被告應給
付原告100,765元，及自民事陳報狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：認為原告所支出之醫療費用不合理，且原告並無
使用輔具之必要，另原告請求之精神慰撫金之金額過高等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式傷害原告
之事實，業經本院刑事庭113年度簡字第2121號刑事判決（
下稱系爭刑案）認定被告成立傷害罪等情，有系爭刑案判決
1份在卷可查（見本院卷第11至12頁），且為兩造所不爭執
（見本院卷第67頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是
本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告
不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而，原告
依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據
。
㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒈醫療費用40,000元部分：
⑴經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄榮民總醫院、禾
明復健科診所、雄大診所、德美中醫診所之費用明細收據與
診斷證明書等件為證（見審附民卷第7至33頁），堪認原告
確因系爭傷害而支出38,920元之醫療費用，是原告此部分之
請求，應屬有據。又原告雖提出仁武深忻診所之診斷證明書
及醫療費用收據，主張原告因被告上開傷害行為而失眠、焦
慮、恐慌，需至身心科就醫，並因此支出1,080元之醫療費
用，惟本院認身心科症狀，廣義而言乃屬「精神痛苦」之範
疇，原告既已請求被告給付精神慰撫金，自得將精神慰撫金
用於支付身心科就醫或心理諮商等治療其身心疾病之醫療費
用，是本院已於精神慰撫金中審酌原告所受之身心症狀，並
判斷原告所得請求之精神慰撫金金額，尚無另行准許原告請
求身心科醫療費用之必要，故原告請求身心科就醫費用1,08
0元，應予駁回。
⑵又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責
，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得
不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主
張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於
抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其
抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院19
年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判決意旨參照
）。被告雖以原告所支出之醫療費用不合理，對原告提出之
收據存疑等語置辯，然未具體說明其認為原告主張之醫療費
用不合理之理由為何，亦未提出其他事證足證原告所提醫療
費用明細有何不合理之處。且本院業於114年6月25日言詞辯
論程序時詢問被告爭執原告所支出醫療費用之理由為何，被
告陳稱：我認為原告所支出的醫療費用不合理，我沒有其他
理由等語（見本院卷第67頁），堪認本院已盡闡明之責，然
被告仍僅空言原告所支出之醫療費用不合理、對原告所提收
據存疑等語，而未具體說明其抗辯之內容，故尚無從為其有
利之認定，是被告此部分所辯，應無理由。
⒉醫療用品（輔具）765元：
經查，原告就此部分之請求，雖提出統一發票1張為證（見
審附民卷第9頁），然被告否認原告有使用輔具之必要，自
應由原告就其因系爭傷害而需使用輔具等情負舉證責任。惟
原告迄至本件言詞辯論程序終結前，均未提出醫師記載原告
因系爭傷害而需使用輔具之診斷證明書，本院業於114年5月
19日函請原告補正相關證據（見本院卷第15頁），但原告於
本院言詞辯論程序時陳稱：就醫療用品沒有要再提出證據等
語（見本院卷第67頁），堪認本院已盡闡明之責，但原告仍
無法舉證其因系爭傷害而確有使用輔具之必要，故原告此部
分之請求，應予駁回。
㈢原告請求精神慰撫金60,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為50年次，自陳最高學歷為高職畢業，已退休
，月收入約10,000元；被告為36年次，自陳最高學歷為高中
畢業，目前無工作、無收入，僅領取老人年金（見本院卷第
67頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為
態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務
電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限
閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60,000元，尚屬
適當，應予准許。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用3
8,920元及精神慰撫金60,000元，共計98,920元【計算式：3
8,920＋60,000＝98,920】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付98,9
20元，及自民事陳報狀繕本送達翌日即114年6月5日起（見
本院卷第61頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分甚微，爰由本院酌情命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 許雅瑩